Art. 658 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dei ricorsi penali presentati da due soggetti. Il ricorso del Ricorrente 1 è stato ritenuto generico rispetto a una causa di non punibilità (art. 131-bis c.p.). Il ricorso del Ricorrente 2 è stato anch'esso generico riguardo alla prescrizione del reato, riqualificato da procurato allarme (art. 367 c.p.) a omessa custodia di cose (art. 658 c.p.). L'inammissibilità ha comportato la condanna di entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Una cittadina è stata condannata per il reato di procurato allarme dopo aver richiesto l'intervento urgente delle forze dell'ordine, sostenendo falsamente che il marito avesse ingerito della candeggina. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla donna. I giudici hanno rilevato che la ricostruzione alternativa dei fatti proposta dalla difesa non era supportata da prove. Inoltre, la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto è stata ritenuta tardiva, in quanto mai presentata durante il giudizio di primo grado. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di procurato allarme dopo aver chiamato il numero di emergenza simulando un malore. L'intervento ha coinvolto personale sanitario, vigili del fuoco e polizia. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata audizione della compagna dell'imputato durante il processo di appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rinnovazione dell'istruttoria in appello è un evento eccezionale e discrezionale. Nel caso specifico, le prove erano già sufficienti: l'imputato aveva inizialmente negato la chiamata, cambiando versione solo dopo le indagini. La condanna è stata confermata con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria.

Un individuo, condannato per procurato allarme dopo aver falsamente segnalato un'aggressione e la presenza di armi, ricorre in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché le doglianze si limitavano a criticare la valutazione dei fatti, compito del giudice di merito, senza sollevare vizi di legittimità, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di cui all'art. 658 c.p. a seguito di una riqualificazione del reato operata dal giudice di primo grado. La Corte ha stabilito che la riqualificazione del reato 'in melius' (cioè in una fattispecie meno grave) non viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza, se il fatto storico rimane invariato e non vi è pregiudizio per la difesa. Inoltre, è stato ribadito che la richiesta di particolare tenuità del fatto può essere implicitamente rigettata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 40202/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma introdotta con la legge 103/2017, il ricorso patteggiamento è possibile solo per motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., escludendo la violazione dell'art. 129 c.p.p. tra le cause di impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la contravvenzione di cui all'art. 658 c.p. Il motivo principale del rigetto riguarda la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sollevata per la prima volta in sede di legittimità. La Corte ribadisce che tale questione, per essere esaminata, deve essere proposta nei gradi di merito. Anche le altre censure, relative alle attenuanti generiche e alla pena, sono state respinte perché generiche, avendo il giudice di merito motivato adeguatamente sulla base della personalità negativa dell'imputato.