Art. 658 Codice Penale — Anno 2026

Durante un addio al celibato, un gruppo di amici inscena un finto rapimento con armi giocattolo. Un passante, credendo a un vero sequestro, allerta le forze dell'ordine. L'organizzatore dello scherzo viene accusato di procurato allarme. Il Tribunale lo assolve perché il fatto non sussiste. La Corte di Cassazione conferma l'assoluzione, dichiarando inammissibile il ricorso del Procuratore Generale. La Suprema Corte chiarisce che il reato di procurato allarme richiede la volontà cosciente di annunciare un pericolo inesistente. Nel caso di specie, l'allarme è derivato dal fraintendimento autonomo di un terzo, senza alcuna intenzione degli organizzatori di allertare le autorità o di indurre altri a farlo. Lo scherzo goliardico, pur provocando l'intervento della polizia, non costituisce reato in assenza di dolo.

Un uomo è stato condannato per il reato di procurato allarme dopo aver chiamato il numero di emergenza simulando un malore. L'intervento ha coinvolto personale sanitario, vigili del fuoco e polizia. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata audizione della compagna dell'imputato durante il processo di appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rinnovazione dell'istruttoria in appello è un evento eccezionale e discrezionale. Nel caso specifico, le prove erano già sufficienti: l'imputato aveva inizialmente negato la chiamata, cambiando versione solo dopo le indagini. La condanna è stata confermata con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di cui all'art. 658 c.p. a seguito di una riqualificazione del reato operata dal giudice di primo grado. La Corte ha stabilito che la riqualificazione del reato 'in melius' (cioè in una fattispecie meno grave) non viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza, se il fatto storico rimane invariato e non vi è pregiudizio per la difesa. Inoltre, è stato ribadito che la richiesta di particolare tenuità del fatto può essere implicitamente rigettata.