Art. 651-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte d'Appello proscioglieva l'imputata dall'accusa di interferenze illecite nella vita privata riconoscendo la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. La persona offesa, costituitasi per ottenere i danni, presentava ricorso per Cassazione contro tale decisione contestando l'applicazione del beneficio penale. Il Pubblico Ministero non impugnava il verdetto. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione definendola non consentita. In assenza dell'azione della pubblica accusa, il ricorso della parte civile è privo di interesse giuridico. La decisione penale di tenuità non impedisce infatti di chiedere e ottenere l'integrale risarcimento del danno davanti al giudice civile. La ricorrente ha quindi subito la dichiarazione di inammissibilità e la condanna al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento aggravato a carico di una donna che aveva distrutto beni altrui durante la notte per disturbare la vittima. L'imputata ha richiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto per evitare la sanzione penale. I giudici supremi hanno respinto la richiesta e dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'offesa non è tenue quando il danno economico non è modesto e l'azione avviene in orario notturno con l'intento preciso di turbare la quiete altrui. L'imputata deve quindi scontare la condanna penale, sostenere le spese di giudizio e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una cittadina, costituita parte civile, ha impugnato la sentenza di appello che aveva assolto l'imputato dai reati di minaccia e getto pericoloso di cose. Per le minacce, i giudici avevano applicato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, mentre per il getto di cose avevano stabilito che il fatto non sussistesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. In particolare, ha chiarito che la parte civile non ha interesse a impugnare una sentenza basata sulla particolare tenuità del fatto, poiché tale decisione non produce effetti preclusivi nel giudizio civile di risarcimento. Inoltre, ha confermato che spazzare polvere già presente sulla strada non costituisce reato se manca l'idoneità offensiva della condotta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la querela per furto presentata da una cassiera di supermercato è valida. Un'imputata, assolta per la particolare tenuità del fatto, aveva impugnato la sentenza sostenendo che la querela non fosse valida. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che la cassiera, in quanto titolare della detenzione qualificata dei beni, è legittimata a sporgere querela, confermando la decisione del tribunale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di non punibilità per particolare tenuità del fatto, relativa a una falsa dichiarazione patrocinio a spese dello Stato. L'imputato aveva omesso di dichiarare l'indennità di disoccupazione percepita. La Corte ha confermato che tale omissione integra il dolo generico richiesto dalla norma, non potendo considerarsi un errore scusabile, e ha ritenuto i motivi del ricorso generici e assertivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice condannata per il porto di un cutter al di fuori dell'orario di lavoro. Secondo la Corte, il "giustificato motivo" non sussiste se l'utensile poteva e doveva essere lasciato nel luogo di lavoro, come un armadietto. La sentenza ribadisce che la giustificazione per il porto deve essere immediata, specifica e legata a esigenze attuali, non bastando la mera qualifica di strumento di lavoro.