Art. 651-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte d'Appello proscioglieva l'imputata dall'accusa di interferenze illecite nella vita privata riconoscendo la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. La persona offesa, costituitasi per ottenere i danni, presentava ricorso per Cassazione contro tale decisione contestando l'applicazione del beneficio penale. Il Pubblico Ministero non impugnava il verdetto. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione definendola non consentita. In assenza dell'azione della pubblica accusa, il ricorso della parte civile è privo di interesse giuridico. La decisione penale di tenuità non impedisce infatti di chiedere e ottenere l'integrale risarcimento del danno davanti al giudice civile. La ricorrente ha quindi subito la dichiarazione di inammissibilità e la condanna al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La vicenda nasce dall'accusa mossa contro un costruttore e vari funzionari comunali per presunte irregolarità e falsità ideologiche inserite in un verbale edilizio e in un permesso di costruire in area vincolata. La Corte d'appello ha assolto gli imputati dal reato sul verbale perché il fatto non sussiste, ma ne ha comunque confermato la falsità, confermando pure la non genuinità della licenza edilizia. La Corte di Cassazione ha accolto in parte il ricorso del costruttore. I giudici hanno stabilito che l'assoluzione per insussistenza del fatto impedisce la dichiarazione di falsità di atti, mentre la non punibilità per particolare tenuità del fatto accerta l'illecito e mantiene valida la dichiarazione di falsità.

Un Imputato, inizialmente assolto per la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ha visto la Corte d'Appello confermare tale decisione nonostante fosse maturata la Prescrizione del reato. L'Imputato ha proposto ricorso, sostenendo che la prescrizione fosse più favorevole. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'estinzione del reato per Prescrizione del reato è sempre più vantaggiosa rispetto alla non punibilità per tenuità del fatto. Quest'ultima, infatti, comporta l'iscrizione nel Casellario Giudiziale e produce effetti preclusivi in altri giudizi, a differenza della prescrizione. La sentenza d'appello è stata annullata e il reato dichiarato estinto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento aggravato a carico di una donna che aveva distrutto beni altrui durante la notte per disturbare la vittima. L'imputata ha richiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto per evitare la sanzione penale. I giudici supremi hanno respinto la richiesta e dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'offesa non è tenue quando il danno economico non è modesto e l'azione avviene in orario notturno con l'intento preciso di turbare la quiete altrui. L'imputata deve quindi scontare la condanna penale, sostenere le spese di giudizio e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un committente e due esecutori hanno rimosso circa 250 metri cubi di terra in una zona tutelata caratterizzata da dossi e dune storiche. Il Giudice per le indagini preliminari ha archiviato il procedimento riconoscendo la particolare tenuità del fatto per il reato paesaggistico. Gli imputati hanno presentato ricorso per ottenere la totale assoluzione ed evitare l'iscrizione del provvedimento nel casellario giudiziale. I ricorrenti hanno sostenuto che lo sbancamento fosse una semplice manutenzione ordinaria finalizzata a togliere rifiuti interrati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che l'opera ha alterato il sistema dunoso e superato i limiti della manutenzione ordinaria, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e a tremila euro alla cassa delle ammende.

Due residenti hanno rivolto plurime minacce di morte a una coppia di vicini durante una serie di liti per motivi di vicinato. In primo grado il Tribunale ha condannato gli imputati per il reato di minaccia aggravata. La Corte di Appello ha riformato la decisione, applicando la non punibilità per particolare tenuità del fatto e revocando i risarcimenti civili. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione per ottenere l'assoluzione piena ed evitare l'iscrizione nel casellario giudiziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le minacce in condominio conservano piena rilevanza penale anche se commesse durante un acceso litigio tra vicini. Di conseguenza, i ricorrenti hanno subito la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo viene accusato di frode assicurativa. La Corte d'Appello assolve l'imputato applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La compagnia assicurativa, costituita parte civile, propone ricorso in Cassazione sostenendo che l'entità del danno economico non consenta l'applicazione del beneficio. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'assicurazione per difetto di interesse. La Suprema Corte stabilisce che l'assoluzione per particolare tenuità del fatto, se non impugnata dal pubblico ministero, non produce alcun effetto vincolante nel giudizio civile per il risarcimento dei danni. La parte civile perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato era stato condannato per lesioni personali e violenza privata commessi nel 2012. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione della particolare tenuità del fatto da parte dei giudici d'appello. La Suprema Corte ha rilevato che, nelle more del giudizio, si è compiuta la prescrizione del reato. Poiché il ricorso non era inammissibile, la Corte ha dovuto dichiarare l'immediata estinzione dei reati per intervenuta prescrizione del reato, annullando la sentenza penale senza rinvio. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la parte civile, poiché la richiesta di particolare tenuità del fatto non esclude l'obbligo di risarcire il danno.

L'Imputato, condannato in primo grado, veniva assolto in appello perché un fatto non era più previsto come reato e l'altro era di particolare tenuità. La Parte Civile, non avvisata dell'udienza di appello, ricorreva in Cassazione denunciando la nullità del giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse della parte civile. Infatti, le formule assolutorie applicate (depenalizzazione e particolare tenuità del fatto) non impediscono alla Parte Civile di avviare una autonoma causa di risarcimento danni davanti al giudice civile, non producendo alcun effetto preclusivo in quella sede.