Art. 651-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Il Tribunale proscioglie un imputato dal reato di spaccio di lieve entità applicando la particolare tenuità del fatto. L'uomo impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione per ottenere la formula assolutoria piena per uso personale. Egli lamenta che il giudice ha ignorato documenti decisivi sulla sua elevata capacità economica e sull'assenza di strumenti da spaccio. Gli ermellini riconoscono l'interesse dell'imputato a impugnare il proscioglimento, poiché la formula adottata produce effetti negativi sul casellario e preclude benefici futuri. La Suprema Corte accoglie il ricorso per vizio di motivazione e annulla la pronuncia con rinvio a un nuovo giudice.

Un imprenditore subisce una condanna a tre mesi di reclusione per aver impiegato una lavoratrice priva del permesso di soggiorno. La difesa presenta ricorso per Cassazione contestando la correzione di un errore materiale nel capo di accusa, la ricostruzione della titolarità aziendale e l'omessa risposta dei giudici d'appello sulla particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte respinge le eccezioni formali e probatorie, confermando la responsabilità penale del titolare. Tuttavia, i giudici di legittimità accolgono il ricorso limitatamente alla mancata valutazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La sentenza d'appello viene annullata con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

Il Tribunale dichiarava un Direttore Responsabile non punibile per diffamazione per particolare tenuità del fatto, condannandolo tuttavia al risarcimento civile e a una provvisionale di dodicimila euro verso la persona offesa. L'imputato proponeva appello per contestare la colpa e il risarcimento, ma la legge processuale vieta l'appello contro i proscioglimenti per reati a pena alternativa. Le Sezioni Unite hanno chiarito il nodo su particolare tenuità del fatto e appello: la norma letterale impone il solo ricorso per Cassazione, ma genera una grave disparità rispetto alla parte civile, la quale può appellare liberamente nel merito. I giudici supremi hanno quindi sospeso il processo e rimesso gli atti alla Corte Costituzionale per violazione del diritto di difesa e della parità delle armi.

Uno straniero riceveva un ordine di espulsione a seguito del rigetto della propria richiesta di protezione internazionale. Le forze dell'ordine lo controllavano sul territorio nazionale oltre il termine prefissato per la partenza. Il Giudice di Pace dichiarava la non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'imputato ricorreva in Cassazione per ottenere l'assoluzione piena, sostenendo la propria indigenza economica e la pendenza del ricorso civile sul diritto d'asilo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Il semplice disagio economico tipico del migrante non costituisce giustificato motivo per violare l'ordine di espulsione, servendo la prova di un'assoluta e oggettiva impossidenza. Inoltre, la pendenza di una causa non sospesa non elimina l'obbligo di allontanamento.

Un cittadino ha bloccato l'accesso a un capannone applicando un lucchetto al cancello per impedire l'ingresso al fratello. Questo gesto costituisce il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Nel corso dell'udienza predibattimentale, il giudice ha deciso di assolvere l'imputato applicando la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. Contestualmente, lo stesso giudice ha riconosciuto al fratello il diritto al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha successivamente annullato la decisione relativa al risarcimento civile. I giudici supremi hanno chiarito che il giudice dell'udienza predibattimentale non possiede il potere di condannare al risarcimento del danno quando dichiara la particolare tenuità del fatto. La decisione penale in questa fase precoce non accerta in modo definitivo l'illecito. Di conseguenza, l'imputato evita la condanna civile nel processo penale, mentre la responsabilità penale per il fatto commesso rimane confermata.

Una persona era stata assolta per truffa aggravata, commessa con strumenti informatici, a causa della particolare tenuità del fatto. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione. Ha sostenuto che, essendoci stata una remissione della querela accettata, il reato avrebbe dovuto essere dichiarato estinto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'estinzione del reato per remissione di querela è una soluzione più favorevole all'imputato rispetto all'assoluzione per tenuità del fatto, poiché quest'ultima lascia tracce nel casellario giudiziale.

Un uomo, indagato per minaccia dopo una lite in uno spogliatoio, ottiene l'archiviazione per 'particolare tenuità del fatto' dal Giudice di Pace. Nonostante l'esito favorevole, ricorre in Cassazione lamentando una violazione del suo diritto di difesa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave: manca l'interesse ad impugnare archiviazione quando il provvedimento non produce alcun danno concreto. La decisione del Giudice di Pace, infatti, non viene iscritta nel casellario giudiziale e non ha alcun valore in un eventuale processo civile per risarcimento danni. L'assenza di un pregiudizio reale rende l'impugnazione inutile.

Un imputato per calunnia, prosciolto in udienza preliminare per particolare tenuità del fatto, presenta ricorso in Cassazione. Egli lamenta di non aver potuto rifiutare questa formula per ottenere un'assoluzione piena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di interesse. I giudici chiariscono un punto fondamentale: la sentenza di non luogo a procedere per particolare tenuità del fatto, emessa prima del dibattimento, non ha alcun effetto vincolante in eventuali giudizi civili o amministrativi. Di conseguenza, l'imputato non subisce alcun pregiudizio da questa decisione e non ha un interesse concreto a impugnarla, dato che ha già ottenuto la fine del procedimento penale a suo carico.

Un cittadino è stato prosciolto dal reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni grazie all'applicazione della particolare tenuità del fatto. Tuttavia, l'imputato ha presentato ricorso poiché il giudice di merito non aveva accertato né motivato se il fatto fosse stato effettivamente commesso, limitandosi a dichiararlo tenue. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve sempre motivare la sussistenza del fatto tipico prima di applicare la causa di non punibilità. Questo perché la sentenza di particolare tenuità del fatto viene iscritta nel casellario giudiziale e può avere effetti negativi nei giudizi civili di risarcimento del danno, creando un concreto interesse dell'imputato a ottenere un'assoluzione piena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti prosciolti per particolare tenuità del fatto in relazione al reato di disturbo delle occupazioni. Nonostante il proscioglimento, gli imputati avevano impugnato la decisione per evitare l'iscrizione nel casellario giudiziale. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene sussista l'interesse a ricorrere, i motivi presentati erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. È stato inoltre ribadito che la volontà punitiva della vittima può essere desunta implicitamente dalle sue dichiarazioni in udienza, garantendo la procedibilità dell'azione penale.

La Corte di Cassazione chiarisce che un'impugnazione inammissibile, come un appello proposto contro una sentenza non appellabile, deve essere convertita nel mezzo corretto (ricorso per cassazione) dal giudice adito. In questo caso, la Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato l'inammissibilità, per poi decidere direttamente il ricorso, dichiarandolo a sua volta inammissibile per altre ragioni formali e di merito.

La Corte di Cassazione conferma l'assoluzione per il reato di falso giuramento, rigettando il ricorso della parte civile. Il caso riguardava due persone accusate di aver falsamente giurato l'estinzione di un debito verso un avvocato. La Corte ha ritenuto logica la motivazione della Corte d'Appello, che aveva assolto gli imputati basandosi sulla credibilità della loro difesa di compensazione dei crediti. Viene chiarito che, in sede di impugnazione per i soli effetti civili, il giudice valuta la responsabilità secondo il criterio del 'più probabile che non', tipico del processo civile, e non quello penale dell' 'oltre ogni ragionevole dubbio'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la rivelazione segreti d'ufficio si configura anche quando un pubblico ufficiale comunica a un privato l'assenza di nuove iscrizioni a suo carico in banche dati riservate. Sebbene l'imputato fosse stato prosciolto per la particolare tenuità del fatto, ha impugnato la sentenza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che anche una 'comunicazione negativa' viola il segreto imposto dalla legge, ledendo il buon andamento e l'imparzialità della Pubblica Amministrazione.

A seguito di una condanna della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) che ha ritenuto illegittima la confisca di alcuni terreni disposta nei confronti di un cittadino, nonostante il reato di lottizzazione abusiva fosse stato dichiarato prescritto, la Corte di Cassazione ha ordinato la revoca confisca. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: anche chi è prosciolto per prescrizione può essere considerato 'condannato' ai fini dell'impugnazione, qualora subisca una misura punitiva come la confisca, e può quindi attivare i rimedi per l'esecuzione delle sentenze della CEDU.