Art. 651-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un cittadino ha bloccato l'accesso a un capannone applicando un lucchetto al cancello per impedire l'ingresso al fratello. Questo gesto costituisce il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Nel corso dell'udienza predibattimentale, il giudice ha deciso di assolvere l'imputato applicando la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. Contestualmente, lo stesso giudice ha riconosciuto al fratello il diritto al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha successivamente annullato la decisione relativa al risarcimento civile. I giudici supremi hanno chiarito che il giudice dell'udienza predibattimentale non possiede il potere di condannare al risarcimento del danno quando dichiara la particolare tenuità del fatto. La decisione penale in questa fase precoce non accerta in modo definitivo l'illecito. Di conseguenza, l'imputato evita la condanna civile nel processo penale, mentre la responsabilità penale per il fatto commesso rimane confermata.

Una persona, inizialmente prosciolta per il reato di evasione dagli arresti domiciliari grazie alla particolare tenuità del fatto, è stata poi condannata in secondo grado. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso dell'imputato. Il punto centrale della decisione riguarda l'appello sentenza per tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che una pronuncia di non punibilità per tenuità del fatto è una vera e propria sentenza di proscioglimento, non una condanna mascherata. Di conseguenza, il Pubblico Ministero ha pieno diritto di appellarla, senza le limitazioni previste per le sentenze di condanna emesse con rito abbreviato. La vittoria del Pubblico Ministero rende definitiva la condanna.

Una donna, già soggetta a un ordine restrittivo, viene condannata per la violazione del divieto di avvicinamento dopo essere entrata in casa del marito e averlo aggredito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo la sua richiesta di applicare la 'particolare tenuità del fatto'. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: chi commette più reati (violazione dell'ordine, di domicilio e aggressione) dimostra una condotta complessiva grave che non può essere considerata 'tenue', anche se i singoli episodi, presi da soli, potrebbero sembrarlo. La condotta reiterata impedisce di beneficiare della non punibilità. L'esito per la donna è la condanna definitiva.

Un cittadino è stato prosciolto dal reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni grazie all'applicazione della particolare tenuità del fatto. Tuttavia, l'imputato ha presentato ricorso poiché il giudice di merito non aveva accertato né motivato se il fatto fosse stato effettivamente commesso, limitandosi a dichiararlo tenue. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve sempre motivare la sussistenza del fatto tipico prima di applicare la causa di non punibilità. Questo perché la sentenza di particolare tenuità del fatto viene iscritta nel casellario giudiziale e può avere effetti negativi nei giudizi civili di risarcimento del danno, creando un concreto interesse dell'imputato a ottenere un'assoluzione piena.

La Corte di Cassazione conferma l'assoluzione per il reato di falso giuramento, rigettando il ricorso della parte civile. Il caso riguardava due persone accusate di aver falsamente giurato l'estinzione di un debito verso un avvocato. La Corte ha ritenuto logica la motivazione della Corte d'Appello, che aveva assolto gli imputati basandosi sulla credibilità della loro difesa di compensazione dei crediti. Viene chiarito che, in sede di impugnazione per i soli effetti civili, il giudice valuta la responsabilità secondo il criterio del 'più probabile che non', tipico del processo civile, e non quello penale dell' 'oltre ogni ragionevole dubbio'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la rivelazione segreti d'ufficio si configura anche quando un pubblico ufficiale comunica a un privato l'assenza di nuove iscrizioni a suo carico in banche dati riservate. Sebbene l'imputato fosse stato prosciolto per la particolare tenuità del fatto, ha impugnato la sentenza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che anche una 'comunicazione negativa' viola il segreto imposto dalla legge, ledendo il buon andamento e l'imparzialità della Pubblica Amministrazione.

Due cittadini, assolti in primo grado dall'accusa di interruzione di pubblico servizio e oltraggio a pubblico ufficiale, vengono condannati in appello (seppur con pena non applicata per tenuità del fatto). La Corte di Cassazione annulla la sentenza. Per gli effetti penali, il reato è estinto per prescrizione. Per gli effetti civili, la causa viene rinviata al giudice civile perché la Corte d'Appello ha violato l'obbligo di rinnovazione della prova, ribaltando l'assoluzione senza risentire i testimoni. La sentenza sottolinea come la rinnovazione della prova sia una garanzia fondamentale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di reati contro la Pubblica Amministrazione, coinvolgendo funzionari pubblici e imprenditori. La sentenza chiarisce un punto fondamentale: il reato di turbata libertà degli incanti, previsto dall'art. 353-bis c.p., non è configurabile in caso di procedure di affidamento diretto, poiché queste non prevedono una gara o un atto ad essa equipollente. La Corte ha inoltre affrontato temi come la corruzione di un funzionario dopo il pensionamento e la rivelazione di segreti d'ufficio, annullando alcune condanne per insussistenza del fatto e rinviando per un nuovo giudizio su altre imputazioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato, assolto per particolare tenuità del fatto per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La sentenza sottolinea che la mera riproposizione dei motivi d'appello non è sufficiente per un valido ricorso e chiarisce i termini per la costituzione di parte civile, confermando le statuizioni civili a carico del ricorrente.

La Cassazione chiarisce l'interesse all'impugnazione di una sentenza di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Sebbene l'appello fosse inammissibile per un'altra ragione (reato punito con sola pena pecuniaria), la Corte annulla la sentenza per intervenuta prescrizione del reato, riconoscendo in linea di principio l'interesse dell'imputato a ottenere un'assoluzione piena.

Un cittadino, ritenendosi ingiustamente trattato in una procedura esecutiva, ha denunciato un giudice onorario per abuso d'ufficio. Il procedimento per calunnia si era concluso con un proscioglimento per particolare tenuità del fatto. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali e l'assenza di dolo, sostenendo di aver solo esercitato il proprio diritto di critica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che accusare falsamente un magistrato di un reato, con la consapevolezza della sua innocenza, integra il delitto di calunnia. La Corte ha inoltre precisato che il superamento dei termini delle indagini preliminari non comporta la nullità dell'azione penale e che la successiva scoperta di errori formali nei provvedimenti del giudice non esclude il dolo di calunnia.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che, pur dichiarando inammissibile l'appello della parte civile, aveva condannato l'imputato al risarcimento del danno. L'imputato era stato prosciolto in primo grado per particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha ravvisato una palese contraddizione, rinviando al giudice civile per una nuova valutazione sulla domanda di risarcimento danni tenuità del fatto, che deve essere autonomamente motivata.