Art. 651-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un Imputato, inizialmente assolto per la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ha visto la Corte d'Appello confermare tale decisione nonostante fosse maturata la Prescrizione del reato. L'Imputato ha proposto ricorso, sostenendo che la prescrizione fosse più favorevole. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'estinzione del reato per Prescrizione del reato è sempre più vantaggiosa rispetto alla non punibilità per tenuità del fatto. Quest'ultima, infatti, comporta l'iscrizione nel Casellario Giudiziale e produce effetti preclusivi in altri giudizi, a differenza della prescrizione. La sentenza d'appello è stata annullata e il reato dichiarato estinto.

Un imprenditore subisce una condanna a tre mesi di reclusione per aver impiegato una lavoratrice priva del permesso di soggiorno. La difesa presenta ricorso per Cassazione contestando la correzione di un errore materiale nel capo di accusa, la ricostruzione della titolarità aziendale e l'omessa risposta dei giudici d'appello sulla particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte respinge le eccezioni formali e probatorie, confermando la responsabilità penale del titolare. Tuttavia, i giudici di legittimità accolgono il ricorso limitatamente alla mancata valutazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La sentenza d'appello viene annullata con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

Uno straniero riceveva un ordine di espulsione a seguito del rigetto della propria richiesta di protezione internazionale. Le forze dell'ordine lo controllavano sul territorio nazionale oltre il termine prefissato per la partenza. Il Giudice di Pace dichiarava la non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'imputato ricorreva in Cassazione per ottenere l'assoluzione piena, sostenendo la propria indigenza economica e la pendenza del ricorso civile sul diritto d'asilo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Il semplice disagio economico tipico del migrante non costituisce giustificato motivo per violare l'ordine di espulsione, servendo la prova di un'assoluta e oggettiva impossidenza. Inoltre, la pendenza di una causa non sospesa non elimina l'obbligo di allontanamento.

Il Giudice di pace dichiarava il non doversi procedere nei confronti di un cittadino straniero per particolare tenuità del fatto, prima dell'apertura del dibattimento, in relazione al reato di inottemperanza all'ordine di espulsione. L'imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando un vizio di notifica degli atti presso il difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso rilevando la mancanza di un concreto interesse all'impugnazione. Infatti, la sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto emessa prima dell'istruttoria dibattimentale non ha efficacia di giudicato nei giudizi civili o amministrativi di danno. Di conseguenza, l'imputato non subisce alcun pregiudizio dalla decisione e non ha utilità concreta nel contestarla. La Cassazione ha quindi confermato la decisione e condannato il ricorrente alle spese.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra due tribunali pugliesi e lucani. La controversia riguardava l'individuazione del giudice competente a decidere sulla sospensione di un ordine di esecuzione. Il punto focale era stabilire se una sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) potesse determinare la competenza esecuzione penale come ultima sentenza irrevocabile. La Suprema Corte ha stabilito che tale provvedimento, pur iscritto nel casellario, non ha effetti esecutivi sostanziali e non sposta la competenza, che rimane in capo al giudice dell'ultima condanna.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'assoluzione per particolare tenuità del fatto non esclude il diritto al risarcimento per la vittima. In un caso di molestie, un imputato era stato assolto in appello con questa formula, con revoca delle statuizioni civili. La Suprema Corte ha annullato tale decisione limitatamente agli aspetti civili, affermando che l'assoluzione per tenuità presuppone l'accertamento della commissione del reato e, di conseguenza, il giudice deve comunque pronunciarsi sulla richiesta di risarcimento del danno avanzata dalla parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che la sola iscrizione del provvedimento nel casellario giudiziale ad uso interno non costituisce un pregiudizio concreto ed attuale che giustifichi l'impugnazione, confermando un principio consolidato.