Art. 649 Codice Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la penale responsabilità di un uomo per il reato di tentato omicidio, aggravato dall'uso delle armi, e per estorsione. L'imputato aveva sparato colpi di pistola contro l'auto di una famiglia rivale dopo un diverbio per un alloggio popolare e aveva poi costretto, con un complice, l'ex compagna di quest'ultimo a cedere uno scooter. I giudici hanno chiarito che sparare contro un'auto occupata dimostra chiaramente l'intento lesivo della vita. L'estorsione commessa con minacce contro la convivente non gode dell'esimente dei reati patrimoniali in famiglia. La Corte ha reso definitive le condanne, eliminando unicamente per il complice la sospensione della responsabilità genitoriale poiché la pena inflitta era inferiore a cinque anni.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza di un giudice dell'esecuzione che aveva negato l'applicazione della continuazione tra reati. Il motivo della decisione risiede nella carenza di motivazione del provvedimento impugnato, il quale non ha adeguatamente spiegato perché la continuazione, già riconosciuta in fase di cognizione per alcuni dei reati, non potesse essere estesa agli altri. La Suprema Corte ha ribadito che, in tali casi, è necessaria una giustificazione specifica e rafforzata per negare l'unicità del disegno criminoso.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di intervento del giudice dell'esecuzione su una condanna divenuta definitiva. Nel caso di specie, un'imputata, condannata con decreto penale per danneggiamento ai danni del coniuge, invocava in fase esecutiva la causa di non punibilità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tale difesa andava proposta opponendosi al decreto penale. Una volta formatosi il giudicato, si può contestare solo una pena illegale (cioè non prevista dalla legge o fuori dai limiti edittali), ma non la legittimità della condanna stessa.

Un soggetto, condannato con due sentenze per aver prima offerto in vendita e poi detenuto sostanze stupefacenti nello stesso giorno ma in luoghi e orari diversi, ha invocato il principio del 'ne bis in idem'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non si tratta del medesimo fatto. L'analisi sul ne bis in idem stupefacenti ha evidenziato che due condotte, seppur ravvicinate e relative alla stessa sostanza, costituiscono reati autonomi se sono ontologicamente e cronologicamente distinte e sorrette da autonome volizioni.

Un soggetto condannato per la violazione di una misura di prevenzione ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essere già stato giudicato per gli stessi fatti e invocando il principio del 'ne bis in idem'. L'imputato qualificava il reato come permanente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che la violazione di una misura di prevenzione costituisce un reato istantaneo. Ogni singola violazione è un reato autonomo e distinto, pertanto la reiterazione delle condotte non impedisce un nuovo processo per i fatti avvenuti in un diverso arco temporale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per rapina e, in un processo separato, per la detenzione e ricettazione della stessa arma. L'imputato ha invocato il principio del ne bis in idem, sostenendo di essere stato processato due volte per lo stesso fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la rapina e i reati legati all'arma sono fattispecie giuridiche distinte, con elementi costitutivi diversi, e quindi non vi è alcuna violazione del divieto di doppio processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca sospensione condizionale per un condannato che aveva commesso un nuovo delitto nel quinquennio. La Corte ha chiarito che in questi casi la revoca è obbligatoria e non discrezionale, a prescindere dal cumulo delle pene, respingendo il ricorso per manifesta infondatezza.