Art. 648-ter Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti da alcuni imprenditori e amministratori societari contro la condanna per associazione per delinquere, riciclaggio di denaro illecito e reimpiego aggravati dall'agevolazione mafiosa. Gli imputati gestivano una complessa rete di società fittizie. Questo sistema emetteva fatture per operazioni inesistenti per frodare l'IVA, ripulire liquidità occulta proveniente da cosche criminali e retrocedere i fondi con provvigioni maggiorate. I giudici hanno confermato le pene e la confisca di oltre 4,8 milioni di euro. La Suprema Corte ha ribadito che ogni bonifico bancario successivo su conti diversi costituisce un autonomo atto di ripulitura e che la partecipazione al vertice dell'associazione prescinde dalla commissione diretta dei singoli reati tributari finali.

Un uomo condannato per vari illeciti, tra cui spaccio e reimpiego di beni illeciti, ha chiesto l'unificazione delle pene sostenendo l'esistenza di un medesimo disegno criminoso. Il Tribunale per i Minorenni ha accolto solo parzialmente l'istanza, escludendo gli ultimi reati commessi a distanza di tempo. L'interessato ha quindi fatto ricorso sostenendo che la sua passata tossicodipendenza giustificasse il riconoscimento del reato continuato per tutte le violazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: la tossicodipendenza non prova da sola un piano delittuoso unitario, soprattutto quando il soggetto ha interrotto l'assunzione di sostanze prima di commettere le nuove condotte illecite. Tuttavia, trattandosi di reati minorili, la Corte non ha applicato le spese di giustizia né la sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un condannato relativo all'applicazione del reato continuato in sede esecutiva tra tre diverse sentenze definitive. La Corte di appello aveva unificato le pene senza scorporare i singoli reati già riuniti nei precedenti gradi di giudizio. Il giudice territoriale aveva inoltre stabilito per un reato satellite un aumento di reclusione superiore a quello originariamente quantificato nella sentenza irrevocabile di merito. I giudici di legittimità hanno ribadito che il magistrato dell'esecuzione non può calcolare la sanzione in blocco né superare gli aumenti disposti dal giudice della cognizione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando gli atti a una diversa sezione della Corte territoriale per la rideterminazione corretta della pena complessiva nel rispetto dei criteri di proporzionalità e trasparenza.

Il Tribunale del riesame ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere verso un intermediario finanziario abusivo. L'uomo gestiva un vasto schema Ponzi con oltre 164 querelanti e profitti illeciti per cinque milioni di euro andati dispersi. L'indagato ha contestato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo di aver collaborato e affermando l'assenza di pericoli attuali per via della cessata attività e della rottura dei legami relazionali. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'ordinanza cautelare ha motivato puntualmente l'elevata professionalità criminale, l'uso di società estere e la facilità di riprodurre la condotta illecita anche a distanza, rendendo la custodia carceraria l'unica misura proporzionata per contenere il pericolo di reiterazione.

L'indagato per reimpiego di proventi illeciti ha chiesto la sostituzione della misura restrittiva con gli arresti domiciliari. La difesa invocava una decisione più favorevole ottenuta in un parallelo processo di stampo mafioso. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'istanza evidenziando il pericolo concreto di commissione di nuovi reati. I contatti telefonici con il genitore detenuto dimostravano la gestione a distanza di affari criminali sul territorio. La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere dichiarando inammissibile il ricorso. La presenza di misure più miti in altri procedimenti non vincola l'autonoma valutazione dei giudici sui rischi attuali.

Un indagato per reati tributari e autoriciclaggio ha contestato il blocco di settecento euro accreditati sul proprio conto bancario cinque anni dopo i fatti illeciti. La difesa riteneva ingiusto il vincolo su somme successive e invocava l'illegittimità della responsabilità solidale tra correi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la confisca per equivalente prescinde dal legame diretto tra il denaro e il crimine, colpendo validamente anche beni futuri o sopravvenuti. In assenza di prove sull'effettiva quota di arricchimento dei singoli compartecipi, il giudice ripartisce legittimamente il profitto in quote uguali tra i concorrenti. L'indagato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per un gruppo di persone accusate a vario titolo di aver finanziato un'azienda commerciale con denaro mafioso e di averne poi riciclato i proventi. Il titolare dell'impresa ha introdotto nell'attività centinaia di migliaia di euro provenienti da attività criminali, integrando il reato di reimpiego di capitali illeciti. Successivamente, un suo dipendente e un intermediario hanno gestito scambi di contanti nei bagni di un locale per restituire le somme a una parente dei finanziatori. I giudici hanno respinto la tesi difensiva che qualificava tali passaggi come semplice favoreggiamento o restituzione lecita di debiti. La Corte ha stabilito che la consapevolezza dell'origine criminale e le modalità clandestine integrano pienamente la ricettazione, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Una Corte di assise si dichiara incompetente per territorio in un'indagine per riciclaggio e favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. I giudici individuano il luogo del reato principale dove le parti hanno stipulato l'atto notarile di acquisto del terreno. Il fascicolo passa quindi alla Procura vicina. Il Giudice per le indagini preliminari applica la custodia cautelare a carico dell'indagato. Il Tribunale del riesame solleva un conflitto di competenza territoriale, sostenendo la validità del foro originario. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il giudice cautelare non può sollevare contestazioni basandosi su reati contestati ad altri indagati prima dell'esercizio dell'azione penale. Per i soli reati addebitati all'indagato, l'autorità giudiziaria competente resta quella della seconda sede.

Un'azienda chiedeva la restituzione di un'autovettura di lusso sottoposta a sequestro preventivo nell'ambito di un'indagine penale contro un terzo soggetto. La società sosteneva di agire quale terzo acquirente in buona fede. In origine il veicolo era detenuto tramite un contratto di locazione finanziaria e concesso in sub-locazione per consentirne l'uso all'indagato. Solo dopo l'applicazione del blocco cautelare l'azienda aveva deciso di acquistare la proprietà della vettura. Il Tribunale del riesame ha respinto l'istanza a causa della posteriorità dell'acquisto rispetto al vincolo penale. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Chi acquista un bene già vincolato dalla giustizia non può qualificarsi come terzo estraneo tutelabile. La società ricorrente deve versare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda, Salento Energia S.R.L.S., contro un'ordinanza che aveva confermato il sequestro preventivo dei suoi beni. L'azienda contestava il sequestro preventivo per reati tributari e autoriciclaggio, ma il suo ricorso è stato respinto. Il Tribunale del riesame aveva già dichiarato inammissibile l'impugnazione precedente, poiché il difensore dell'indagato non aveva una procura speciale per rappresentare anche la società. La Cassazione ha confermato che la società non era legittimata a proporre ricorso, non avendo mai presentato un proprio riesame valido.

Una Famiglia di Imprenditori, con il Capo Famiglia e i suoi figli, è stata condannata per trasferimento fraudolento di valori, autoriciclaggio, illecita concorrenza aggravata dal metodo mafioso ed estorsione. Avevano fittiziamente intestato quote di un'Azienda di Trasporti per eludere misure di prevenzione patrimoniali e reimpiegato profitti illeciti. Hanno anche intimidito concorrenti e costretto un Operatore Economico a cedere un camion. La Cassazione ha confermato le condanne per il Capo Famiglia, il Figlio 1 e la Collaboratrice. Ha annullato con rinvio la condanna della Figlia per illecita concorrenza e ha eliminato la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici per la Figlia e il Figlio 2, ritenendola illegale. Il principio chiave è che il trasferimento fraudolento di valori e l'autoriciclaggio sono configurabili anche con intestazioni fittizie di quote societarie per eludere misure di prevenzione, e la minaccia mafiosa può essere implicita.

Un imputato, sottoposto a custodia in carcere per reati di associazione mafiosa, trasferimento fraudolento di valori e autoriciclaggio, ha presentato ricorso contro l'ordinanza che confermava la misura cautelare. Il ricorso si basava sulla presunta tardività della trasmissione degli atti e sull'inefficacia della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso cautelare, stabilendo che la richiesta di riesame inviata via PEC oltre l'orario d'ufficio non fa decorrere il termine dal giorno stesso. Inoltre, le contestazioni sulla valutazione delle prove sono state considerate questioni di merito, non ammissibili in sede di legittimità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese.

La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso cautelare proposto da un ex avvocato, accusato di associazione a delinquere, bancarotta fraudolenta e autoriciclaggio. La difesa contestava l'insufficienza della motivazione dell'ordinanza cautelare e l'assenza di pericolo di recidiva dopo la radiazione dall'albo. La Corte ha ribadito che il Tribunale del Riesame può integrare le motivazioni e che la radiazione non esclude il pericolo di recidiva se il soggetto è il 'dominus' delle attività illecite. Il professionista resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di una società immobiliare contro il sequestro preventivo di 250mila euro, finalizzato alla confisca per autoriciclaggio. Un individuo, già condannato per truffa, aveva investito i proventi illeciti nell'acquisto di un immobile, poi ceduto a terzi, con il denaro confluito nella società, rappresentata dalla sua compagna. La Corte ha confermato la sussistenza del reato di autoriciclaggio, ritenendo la società non un terzo in buona fede a causa dei forti legami con l'indagato e l'assenza di prova sulla legittima provenienza dei fondi. Il sequestro è stato quindi mantenuto.

Il caso riguarda il **sequestro preventivo** di beni di alcuni Indagati, inizialmente disposto per reati tributari e di riciclaggio. Un Tribunale aveva rigettato la richiesta di revoca del sequestro, nonostante un provvedimento di sgravio fiscale avesse annullato il debito tributario originario. Gli Indagati hanno contestato la mancanza di motivazione sulla persistenza del profitto del reato e sulla proporzionalità del sequestro. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Tribunale non ha adeguatamente motivato l'esistenza di altre pretese erariali che giustificassero il mantenimento del sequestro, rendendo la motivazione "apparente". La Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando per un nuovo esame.

Due soggetti indagati per bancarotta fraudolenta, reati tributari e autoriciclaggio subiscono misure restrittive della libertà personale. Il Tribunale del riesame conferma la custodia in carcere per l'uno e gli arresti domiciliari per l'altra. La difesa impugna l'ordinanza dinanzi ai giudici di legittimità per contestare la gravità indiziaria e le esigenze cautelari. Prima dell'udienza, il difensore munito di apposita procura presenta formale rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte accerta la rinuncia al ricorso per cassazione ed emette pronuncia di inammissibilità. Tale esito comporta la condanna dei due indagati al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha contestato il sequestro probatorio di una somma di denaro, disposto per un'ipotesi di riciclaggio. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il decreto di sequestro e l'ordinanza del Riesame non spiegavano adeguatamente la finalità probatoria del sequestro. Inoltre, mancava l'indicazione del reato presupposto per l'accusa di riciclaggio. La Cassazione ha quindi rinviato il caso al Tribunale di Foggia per un nuovo esame, evidenziando la necessità di una motivazione chiara e specifica.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di tre soggetti per il reato di riciclaggio di beni rubati, in particolare autovetture e loro parti. I ricorrenti avevano tentato di ostacolare l'identificazione della provenienza illecita dei veicoli. Uno degli imputati era stato condannato anche per furto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, respingendo le argomentazioni sulla qualificazione dei fatti come autoriciclaggio, non applicabile retroattivamente, e confermando la responsabilità per riciclaggio.

Una società, tramite il suo legale rappresentante, ha chiesto allo Stato il rimborso dei costi amministrazione giudiziaria per un collaboratore impiegato durante il sequestro preventivo dei suoi beni, avvenuto nell'ambito di un procedimento penale per riciclaggio. Il legale rappresentante è stato poi assolto. La questione centrale era stabilire se il collaboratore fosse un "coadiutore" dell'amministratore giudiziario (con costi a carico dello Stato) o un "dipendente" della società (con costi a carico della società). La Corte di Cassazione ha confermato che il collaboratore era un dipendente della società. Di conseguenza, i costi del suo compenso non gravano sullo Stato, e il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile.

Un indagato ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per concorso nel delitto di riciclaggio legato a capitali mafiosi. La difesa ha sostenuto che l'affiliazione al clan escludesse la punibilità per riciclaggio, invocando la clausola di riserva prevista dalla legge per chi concorre nel reato presupposto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che il delitto di riciclaggio sussiste pienamente quando il denaro ripulito proviene da specifici delitti-scopo alla cui esecuzione l'imputato non ha partecipato materialmente. L'indagato, pur legato da vincoli di parentela con esponenti del clan, operava esternamente per investire proventi derivanti dal narcotraffico. La Suprema Corte ha confermato la misura cautelare e condannato il ricorrente alle spese processuali.