Art. 648-ter Codice Penale — Sezione Terza Penale

Un indagato per reati tributari e autoriciclaggio ha contestato il blocco di settecento euro accreditati sul proprio conto bancario cinque anni dopo i fatti illeciti. La difesa riteneva ingiusto il vincolo su somme successive e invocava l'illegittimità della responsabilità solidale tra correi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la confisca per equivalente prescinde dal legame diretto tra il denaro e il crimine, colpendo validamente anche beni futuri o sopravvenuti. In assenza di prove sull'effettiva quota di arricchimento dei singoli compartecipi, il giudice ripartisce legittimamente il profitto in quote uguali tra i concorrenti. L'indagato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda, Salento Energia S.R.L.S., contro un'ordinanza che aveva confermato il sequestro preventivo dei suoi beni. L'azienda contestava il sequestro preventivo per reati tributari e autoriciclaggio, ma il suo ricorso è stato respinto. Il Tribunale del riesame aveva già dichiarato inammissibile l'impugnazione precedente, poiché il difensore dell'indagato non aveva una procura speciale per rappresentare anche la società. La Cassazione ha confermato che la società non era legittimata a proporre ricorso, non avendo mai presentato un proprio riesame valido.

Un individuo ha presentato ricorso contro il rigetto di un'istanza di riesame di un sequestro preventivo. Il sequestro mirava a confiscare i profitti di presunti reati tributari e altri illeciti, sia direttamente che per equivalente. Il ricorrente contestava la mancanza di prova sul "fumus delicti" (apparenza di reato), la sua buona fede e l'applicazione del principio "ne bis in idem" (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto), sostenendo di essere già stato assolto per fatti simili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni sul "fumus delicti" fossero generiche e che l'argomento del "ne bis in idem" non fosse valido, poiché i reati contestati nel sequestro erano successivi a quelli per cui era intervenuta l'assoluzione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un'azienda ha contestato il sequestro preventivo di denaro sui suoi conti, disposto per confisca per equivalente a seguito di reati tributari e di autoriciclaggio commessi dal suo ex legale rappresentante. Il Tribunale del riesame aveva ripristinato il sequestro, ritenendo i fondi nella disponibilità dell'indagato. La società ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Ha stabilito che i motivi del ricorso riguardavano valutazioni di fatto e non violazioni di legge, e ha confermato il sequestro preventivo per confisca, condannando la società alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati, confermando il sequestro preventivo di un immobile. Gli indagati erano accusati di bancarotta e reati tributari. La difesa contestava il sequestro, sostenendo fosse basato su autoriciclaggio, reato per cui il giudice iniziale non aveva trovato sufficienti prove. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che il sequestro era legittimo, anche in vista di una possibile confisca per equivalente, e non richiedeva un legame diretto tra il bene sequestrato e il profitto illecito specifico. La decisione sottolinea la validità del sequestro anche per altri reati contestati. Gli indagati sono stati condannati alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per equivalente disposto sui beni di un indagato e della società a lui riconducibile. L'uomo era accusato di spaccio continuato di stupefacenti e di autoriciclaggio, avendo versato contanti di provenienza illecita sui conti aziendali per poi acquistare all'asta tre immobili. La difesa sosteneva la liceità dei fondi derivanti da canoni di locazione e l'estraneità formale dell'indagato dalla gestione societaria. I giudici hanno respinto i ricorsi evidenziando come i versamenti in contanti, l'incongruenza dei redditi commerciali e le prove filmate confermassero la piena disponibilità sostanziale del patrimonio schermato e la solidità delle misure cautelari applicate.

L'amministratore di una società immobiliare subisce una condanna per presunti reati tributari legati alla gestione di un centro sportivo e alla realizzazione di campi sportivi. Il Giudice di secondo grado conferma la responsabilità penale per frode fiscale replicando acriticamente gli atti dell'accusa e le valutazioni del primo grado. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato e annulla la sentenza. I Giudici di legittimità evidenziano l'assenza di una motivazione autonoma e rigorosa: la Corte d'Appello ha ignorato l'analisi dei conti correnti, la consulenza tecnica difensiva e la sussistenza di entrate lecite. Le semplici presunzioni fiscali non bastano per condannare in sede penale senza una prova persuasiva oltre ogni ragionevole dubbio.

La Corte di Cassazione si è espressa sul ricorso promosso da un'azienda immobiliare e dai suoi amministratori contro il sequestro preventivo disposto su propri beni per presunte frodi legate a crediti d'imposta e fatture inesistenti. I ricorrenti contestavano la competenza territoriale, la natura dei reati tributari addebitati e la carenza di motivazione. La Suprema Corte ha confermato la solidità generale dell'impianto cautelare e la competenza del giudice di merito. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso annullando l'ordinanza cautelare limitatamente alle contestazioni su una specifica fattura. Il Tribunale del Riesame aveva infatti omesso di rispondere alle contestazioni difensive sulla mancata trasmissione del documento al Sistema di Interscambio e sulla dicitura che ne escludeva la valenza fiscale. La vicenda torna al giudice di merito per una nuova valutazione di questo profilo.

Una società attiva nel commercio di metalli preziosi è stata coinvolta in un presunto schema di frode fiscale mediante fatture false. La Procura ha ottenuto il blocco dei beni dell'amministratrice per evasione e autoriciclaggio. Il Tribunale del Riesame ha ridotto la misura, stabilendo che il profitto del reato di autoriciclaggio equivale unicamente al guadagno ulteriore derivante dal reimpiego dei fondi e non alla somma evasa originaria. La Procura ha presentato ricorso in Cassazione per ripristinare il blocco totale del patrimonio. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero. La decisione conferma che il congelamento dei beni per autoriciclaggio non può riguardare l'intero importo dell'evasione fiscale di partenza e che il giudice non può modificare d'ufficio i motivi della misura cautelare.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione contro l'annullamento del sequestro preventivo disposto nei confronti di un dipendente aziendale, indagato per frode fiscale e autoriciclaggio. L'accusa sosteneva che l'indagato avesse partecipato a un sistema illecito di compravendita di argento per evadere l'IVA e riutilizzare il capitale sfilato all'Erario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Procura e confermato il dissequestro. I giudici hanno chiarito che il profitto dell'autoriciclaggio non coincide con l'intera imposta evasa nel reato fiscale presupposto. Il profitto del reato di autoriciclaggio corrisponde esclusivamente all'ulteriore guadagno o rendimento generato dall'effettivo reimpiego economico dei capitali illeciti. Di conseguenza, il sequestro sui beni dell'indagato resta definitivamente annullato.

L'amministratore di una società trasferiva ingenti somme dai conti aziendali al proprio conto personale e a favore di altre entità collegate per sanare debiti fiscali, giustificando i passaggi come prestiti infragruppo. I giudici applicavano il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per i reati di autoriciclaggio societario, infedeltà patrimoniale e sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. La difesa sosteneva l'assenza di danno grazie a futuri rientri e vantaggi di gruppo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imprenditore, confermando il sequestro dei beni. Il mero richiamo a un gruppo di imprese non giustifica distrazioni patrimoniali senza vantaggi certi ed equivalenti.

L'Amministratore di alcune società è stato sottoposto a un sequestro preventivo per autoriciclaggio ed evasione fiscale tramite l'emissione di fatture false. La difesa ha contestato la mancanza di motivazione sul rischio di dispersione dei beni e la modifica arbitraria dell'accusa da parte del Tribunale. La Corte di Cassazione ha accolto in parte il ricorso dell'Amministratore: il Tribunale ha violato la legge modificando di propria iniziativa il reato presupposto dell'autoriciclaggio indicato dal Pubblico Ministero. Pertanto, la Cassazione ha annullato il sequestro preventivo per autoriciclaggio da 793.000 euro e la relativa quota di 250.000 euro per un nuovo riesame. Il ricorso promosso dalla società è stato invece dichiarato inammissibile con condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto condannato per autoriciclaggio e reati tributari commessi tramite società fittizie. La difesa contestava la valutazione della prova indiziaria, ritenendola parcellizzata, e la mancata riduzione proporzionale delle pene accessorie rispetto alla pena principale. I giudici hanno chiarito che la valutazione della prova indiziaria richiede prima un esame dei singoli indizi per verificarne la certezza e poi una ricostruzione globale unitaria, che nel caso specifico ha provato la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. Inoltre, la durata delle pene accessorie non deve essere proporzionale alla pena principale, ma va determinata autonomamente in base alla gravità dei fatti e alla personalità del reo. L'imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Una cittadina straniera ha impugnato il sequestro probatorio di documenti e dispositivi informatici disposto nell'ambito di un'indagine per reati fiscali e autoriciclaggio. La ricorrente lamentava la mancata traduzione in cinese del decreto di sequestro, l'assenza di avviso sulla facoltà di farsi assistere da un difensore durante la perquisizione e la carenza di motivazione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge non impone la traduzione scritta del decreto di sequestro per l'indagato straniero. Inoltre, il verbale dimostrava che l'indagata era stata avvisata dei suoi diritti e che la motivazione del sequestro era adeguata e proporzionata alla complessità delle indagini sulle società fittizie. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese.

Il Tribunale di Foggia aveva annullato il sequestro probatorio di documenti e dispositivi elettronici a carico del Legale Rappresentante di una società, indagato per frode fiscale e associazione per delinquere. Il Tribunale riteneva nullo il provvedimento perché non descriveva nel dettaglio le condotte specifiche dell'indagato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che per la validità del sequestro probatorio non serve descrivere la condotta del singolo indagato. È sufficiente l'astratta configurabilità del reato e il nesso di pertinenza tra i beni sequestrati e l'illecito ipotizzato. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo esame.

L'Indagato, accusato di frode fiscale e autoriciclaggio tramite una rete di società cartiere, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che disponeva la custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione limitatamente alla scelta della misura restrittiva. I giudici di legittimità hanno stabilito che, per i reati privi di presunzione assoluta di adeguatezza del carcere, il giudice deve motivare in modo rigoroso e specifico perché gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, siano inadeguati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rinviato il caso al Tribunale di Milano per una nuova valutazione sulla misura idonea, confermando però la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Legale Rappresentante di un'azienda alimentare contro il sequestro preventivo di ingenti scorte di vino. I giudici hanno confermato la legittimità del sequestro, evidenziando che la violazione delle norme sulla tracciabilità degli alimenti integra il reato di commercio di sostanze alimentari nocive o alterate. Inoltre, è stato ravvisato il reato di auto-riciclaggio, poiché il vino sofisticato veniva reintrodotto nel circuito economico tramite società estere fittizie. La mancanza di tracciabilità degli alimenti giustifica la confisca obbligatoria dei prodotti, impedendone la restituzione all'azienda. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un Professionista accusato di autoriciclaggio e reati tributari. Secondo l'accusa, l'indagato avrebbe reinvestito quindici milioni di euro, ottenuti tramite presunte attività illecite collegate alla compravendita di un immobile a Londra, in azioni di società italiane per nasconderne la provenienza. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha però annullato questa decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che il Pubblico Ministero ha l'obbligo di trasmettere al Giudice per le Indagini Preliminari non solo gli elementi d'accusa, ma anche tutti i documenti favorevoli all'indagato raccolti all'estero tramite rogatoria, purché dotati di forza decisiva per la difesa. Il Tribunale dovrà ora verificare se l'omessa trasmissione di tali atti abbia viziato la misura cautelare.

Gli Indagati hanno proposto ricorso per Cassazione contro il provvedimento del Tribunale del riesame che confermava il sequestro della prima casa. Il sequestro era stato disposto nell'ambito di un procedimento penale per i reati di autoriciclaggio e sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. Gli Indagati sostenevano l'impignorabilità dell'unico immobile di proprietà e l'inapplicabilità della confisca per beni acquisiti lecitamente. Tuttavia, prima dell'udienza di discussione, i ricorrenti hanno presentato una formale rinuncia ai ricorsi. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la misura cautelare sui beni e condannando i soggetti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza cautelare nei confronti di un imprenditore accusato di associazione a delinquere, autoriciclaggio e reati tributari. L'accusa ipotizzava l'esistenza di una società di fatto occulta che gestiva quindici società formali usate come schermi fittizi per evadere il fisco. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, rilevando che i giudici del riesame non hanno adeguatamente motivato né l'effettiva esistenza della società di fatto (mancando la prova di un accordo sulla spartizione di utili e perdite), né il carattere puramente fittizio delle singole aziende. Di conseguenza, cade la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per tutti i reati contestati. Il Tribunale di Catanzaro dovrà ora riesaminare il caso applicando i corretti principi di diritto.