Art. 648 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Una società fornitrice ottiene un decreto ingiuntivo contro un imprenditore individuale per il mancato pagamento di merce. L'acquirente propone opposizione sostenendo di aver agito come consumatore e richiede il trasferimento del processo ad altro tribunale. Il Giudice di Pace rigetta l'eccezione preliminare e prosegue la causa con l'assunzione dei testimoni. L'opponente impugna tale decisione proponendo regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi dichiarano il ricorso manifestamente inammissibile perché l'ordinanza non è definitiva e la legge esclude tale impugnazione per i procedimenti davanti al Giudice di Pace. L'iniziativa integra un evidente abuso del processo. L'acquirente perde la vertenza e subisce la condanna al rimborso delle spese di lite, al risarcimento per lite temeraria in favore della società e al pagamento del massimo edittale di cinquemila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero crediti basato su una sentenza di annullamento di un lodo arbitrale, nonostante il dispositivo non quantificasse espressamente le somme. Attraverso l'integrazione tra motivazione e dispositivo, i giudici di merito hanno correttamente ricostruito la volontà del decidente, permettendo l'emissione di un decreto ingiuntivo per le spese di funzionamento del collegio. La Corte ha ribadito che il giudice dell'opposizione può interpretare il titolo esecutivo lacunoso senza dover ricorrere necessariamente alla procedura di correzione dell'errore materiale.

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo. Un'altra causa connessa pende davanti a un giudice superiore. La Cassazione chiarisce che si tratta di continenza di causa, annullando la sospensione del giudizio disposta dal primo giudice e specificando che avrebbe dovuto revocare il decreto e rimettere la causa al giudice superiore.