Art. 648 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una banca ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un fideiussore per i debiti di una società. Il garante ha proposto opposizione contestando la competenza territoriale e invocando il foro del consumatore. Il giudice di primo grado ha concesso la provvisoria esecuzione del decreto, ritenendo in via provvisoria che la competenza spettasse a un tribunale specializzato. Il garante ha quindi proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza che concede la provvisoria esecuzione, basata solo su una valutazione sommaria della competenza, non può essere impugnata con il regolamento di competenza, poiché non costituisce una decisione definitiva sulla questione.

Una società ottiene un decreto ingiuntivo. La debitrice si oppone, sostenendo che il Tribunale non sia competente per valore. Il giudice, nel corso della causa di opposizione, respinge in via provvisoria questa eccezione e concede l'esecutività immediata del decreto. La debitrice tenta di impugnare subito questa decisione sulla competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Corte, però, stabilisce che il ricorso è un regolamento di competenza inammissibile. La decisione del Tribunale, infatti, non era definitiva ma solo strumentale a concedere l'esecutività. La questione della competenza sarà decisa solo con la sentenza finale.

Un creditore avvia un pignoramento immobiliare, ma il processo viene sospeso. Nonostante la sospensione, il giudice dispone la riduzione del pignoramento perché il valore dei beni è eccessivo rispetto al debito. Il creditore si oppone, sostenendo che durante la sospensione nessun atto esecutivo possa essere compiuto. La Corte di Cassazione dà torto al creditore. Stabilisce che la sospensione blocca solo gli atti finalizzati alla vendita dei beni. Invece, provvedimenti come la riduzione del pignoramento, che correggono un'azione esecutiva sproporzionata e tutelano il debitore, sono sempre ammessi. Il creditore, quindi, perde la causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza proposto da una società e dal suo garante contro un'ordinanza del Tribunale. Il provvedimento impugnato aveva concesso la provvisoria esecuzione di un decreto ingiuntivo e rinviato le parti in mediazione, senza però decidere in via definitiva sulla competenza territoriale. La Suprema Corte ha chiarito che una valutazione sommaria sulla giurisdizione, funzionale solo alla concessione dell'esecutività provvisoria, non è impugnabile autonomamente tramite regolamento di competenza.

La Cassazione ha stabilito che non può essere qualificato come fideiussore consumatore il socio che garantisce un debito della società, se la garanzia è strettamente collegata alla sua attività professionale. Nel caso esaminato, un garante, di professione agente immobiliare, aveva prestato fideiussione per una società immobiliare da lui fondata. La Corte ha rigettato il ricorso, escludendo l'applicazione del foro del consumatore per via del collegamento funzionale tra la garanzia e la sua professione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33174/2023, ha stabilito principi fondamentali sugli interessi su decreto ingiuntivo. Il caso riguardava una struttura sanitaria che aveva ottenuto un'ingiunzione di pagamento contro un'amministrazione regionale. Quest'ultima, pur pagando il capitale e gli interessi in forza della provvisoria esecutività, aveva opposto il decreto. La Cassazione ha chiarito che contestare il debito principale equivale a contestare anche gli interessi accessori. Inoltre, la revoca del decreto ingiuntivo comporta un obbligo automatico di restituzione delle somme versate, senza necessità di una domanda separata. Infine, ha specificato che gli interessi commerciali ex D.Lgs. 231/2002 non si applicano ai rapporti con la P.A. in assenza di un contratto scritto.