Art. 646 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un Imputato, già condannato per appropriazione indebita (art. 646 c.p.), ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la sua colpevolezza e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha motivato che il ricorso non era specifico, mancando di elementi concreti e di un confronto adeguato con le argomentazioni della sentenza di appello. Anche le doglianze sulla pena sono state ritenute inammissibili, poiché la quantificazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Una persona riceve una condanna per il delitto di appropriazione indebita per essersi trattenuta somme di denaro di proprietà altrui. L'imputata presenta ricorso in Cassazione sostenendo che il denaro non fosse altrui e contestando la ricostruzione probatoria dei giudici precedenti. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione e la dichiara inammissibile. Il ricorso proponeva argomenti generici già esaminati e respinti in appello senza contestare in modo logico le ragioni della sentenza. La Suprema Corte ribadisce che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e conferma la condanna dell'imputata, imponendole anche il pagamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il calcolo della sanzione inflitta per il reato di appropriazione indebita. La difesa lamentava la mancata osservanza dei principi stabiliti dalla Corte Costituzionale sul minimo edittale e dalla precedente sentenza di rinvio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha ribadito che la rideterminazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivata in base agli articoli 132 e 133 del codice penale. Di conseguenza, la quantificazione eseguita dai giudici di secondo grado non si può contestare in sede di legittimità se priva di illogicità o arbitrio. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di appropriazione indebita. L'uomo ha presentato ricorso in Corte di Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti compiuta dai giudici e richiedendo una nuova valutazione delle prove raccolte. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno ricordato che non rientra nei loro poteri rileggere i fatti o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, purché la motivazione della sentenza risulti logica e priva di vizi giuridici. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un dipendente aziendale risponde del reato di appropriazione indebita per l'uso illecito delle schede carburante dell'azienda. Le immagini della videosorveglianza confermano i rifornimenti abusivi. Il lavoratore impugna la condanna in Cassazione chiedendo la rivisitazione delle prove, il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché ripropone motivi già respinti in appello. I giudici escludono la tenuità del fatto per la condotta reiterata, i precedenti specifici e l'abuso del rapporto fiduciario. La sospensione della pena viene negata poiché il lavoratore ha commesso i fatti dopo una prima condanna sospesa. Il dipendente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di appropriazione indebita aggravata con la recidiva reiterata. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il fatto in insolvenza fraudolenta e lamentando la severità della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi dell'impugnazione si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nel giudizio di appello, senza sviluppare critiche specifiche verso la sentenza. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito se sorretta da adeguata motivazione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso della parte civile relativo al reato di appropriazione indebita riguardante un autoveicolo. La persona offesa sosteneva che l'imputato si fosse appropriato del mezzo pur essendovi un'intestazione formale differente. I giudici hanno accertato che l'imputato aveva acquistato l'automobile con proprio denaro, ritirandola e detenendola fin dall'inizio come reale proprietario. Mancando il requisito essenziale dell'altruità del bene, il reato non sussiste. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso anche per la reiterazione dei motivi d'appello e per la tardività delle memorie difensive, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Parte Civile ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata condanna dell'Imputato per il reato di appropriazione indebita e il rigetto della richiesta di risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici dei precedenti gradi avevano già accertato la carenza di prove relative al coinvolgimento dell'imputato nell'operazione commerciale. La Cassazione non può riesaminare i fatti se la motivazione precedente risulta logica e completa. La Parte Civile deve quindi pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende. La Corte ha rigettato anche la richiesta dell'Imputato di rimborso delle spese legali a causa della genericità della sua memoria difensiva.

L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello relativa al reato di mancata riconsegna dell'auto. La difesa ha sostenuto la carenza di motivazione sulla responsabilità e un errore nell'aumento di pena per continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per la genericità dei motivi presentati. I giudici di merito avevano ricostruito i fatti in modo coerente e completo. Inoltre, l'aumento di pena per la continuazione rappresentava un mero errore materiale già corretto nel giudizio precedente. Di conseguenza, l'imputato subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di appropriazione indebita per non aver restituito i beni ricevuti in locazione al termine della propria attività lavorativa, rendendosi successivamente irreperibile. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la prova della responsabilità, la mancata riqualificazione del fatto in insolvenza fraudolenta e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sulle prove riproponevano argomenti già esaminati, la riqualificazione non era stata richiesta in appello e la pena è stata motivata correttamente in ragione della gravità del danno e dei precedenti penali dell'uomo. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato proponeva ricorso per cassazione contro la condanna per il delitto di appropriazione indebita e contro il risarcimento disposto a favore della persona offesa. La difesa contestava la ricostruzione della responsabilità penale, la quantificazione dei danni civili e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. I Supremi Giudici hanno respinto l'impugnazione ritenendola inammissibile. L'atto riproduceva le medesime argomentazioni già analizzate e respinte dalla Corte di appello. I giudici di secondo grado avevano accertato il reato e giustificato il diniego della condizionale con i precedenti specifici dell'imputato e la gravità della sanzione. La Suprema Corte ha confermato la condanna penale, il risarcimento dei danni e ha imposto all'imputato il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due gestori societari hanno subito una condanna per il reato di appropriazione indebita aggravata a danno della società amministrata. Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la tardività dell'azione della persona offesa e sostenendo l'intervenuta prescrizione. I ricorrenti hanno asserito che la vittima conoscesse i debiti già anni prima della denuncia. La Suprema Corte ha respinto le tesi difensive dichiarando i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il termine di presentazione della querela decorre solo dalla piena e concreta certezza del reato, avvenuta tramite l'esame contabile interno, e non dal mero sospetto o dalla notizia di debiti pregressi.

Un soggetto subisce una condanna definitiva per il reato di appropriazione indebita aggravata. L'imputato presenta ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove, l'applicazione della circostanza aggravante e il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha riproposto questioni di fatto già respinte in appello, ha contestato l'aggravante per la prima volta in sede di legittimità e ha richiesto un beneficio penale già esaurito in precedenza. Il Collegio condanna l'uomo al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

Un condannato per truffa e appropriazione indebita ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto le istanze. Il magistrato ha riscontrato un atteggiamento manipolatorio e la mancata presa di coscienza dei reati commessi, nonostante la buona condotta carceraria e un'offerta di lavoro. Il recluso ha proposto ricorso per cassazione lamentando una valutazione ingiusta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La concessione delle misure alternative alla detenzione richiede una valutazione discrezionale complessiva del giudice sulla reale rieducazione e sul rischio di recidiva.

Un imputato ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione la sentenza di condanna per appropriazione indebita. La difesa ha sostenuto una ricostruzione alternativa dei fatti per scardinare le decisioni dei giudici territoriali, contestando l'attendibilità della persona offesa. I magistrati di merito avevano già ritenuto tale versione poco credibile e confusa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Il giudice di legittimità non può rivalutare le prove o sostituire il proprio giudizio fattuale a quello della Corte territoriale. La pronuncia ha confermato in via definitiva la responsabilità dell'imputato per appropriazione indebita, condannandolo al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Una persona condannata a tre mesi di reclusione per appropriazione indebita ha impugnato la sentenza per ottenere la sospensione condizionale della pena riservata agli ultrasettantenni. L'imputata sosteneva di aver maturato l'età necessaria nel corso del procedimento giudiziario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che il limite anagrafico dei settant'anni deve sussistere al momento della commissione del reato e non alla data del processo. Poiché all'epoca dei fatti l'imputata aveva meno di settant'anni e la condanna cumulata superava i limiti ordinari di legge, la richiesta è stata respinta con condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un addetto alla cassa non inserisce le buste con il denaro nella cassaforte aziendale, trattenendo le somme. I giudici di merito lo condannano per il reato di appropriazione indebita, basandosi sulle immagini del sistema di videosorveglianza e sulle testimonianze relative alle procedure interne di gestione del denaro. L'imputato presenta ricorso per Cassazione, contestando la valutazione delle prove, il diniego delle attenuanti generiche e il calcolo della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità confermano la condanna, evidenziando che non è possibile richiedere una nuova ricostruzione dei fatti e che i giudici di merito hanno motivato adeguatamente sia la gravità dell'intento colpevole sia il diniego dei benefici. Il ricorrente deve versare le spese e una somma alla Cassa delle ammende.

La titolare di un'attività commerciale ha ricevuto in comodato un frigo vetrina da una società fornitrice. Alla chiusura del negozio, l'esercente non ha restituito l'apparecchiatura, ignorando i solleciti della proprietaria. I giudici hanno respinto la tesi difensiva della presunta restituzione, giudicata priva di riscontri documentali. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di appropriazione indebita, escludendo la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione evidenzia il valore economico del bene, l'intensità della colpa e la violazione del vincolo fiduciario contrattuale.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il delitto di appropriazione indebita. Avverso la pronuncia della Corte di Appello, la difesa ha presentato ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove e lamentando l'eccessiva severità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile: i motivi relativi alla colpevolezza richiedevano un nuovo esame dei fatti precluso in sede di legittimità, mentre le censure sulla pena risultavano del tutto generiche. I giudici hanno confermato la condanna penale, imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti dell'imputato per il delitto di appropriazione indebita. L'imputato decideva di impugnare tale pronuncia dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un generico vizio di motivazione dei giudici territoriali. I Supremi Giudici hanno rigettato l'impugnazione definendola del tutto generica e priva degli elementi minimi previsti dal codice di rito. La Corte ha altresì rilevato che le doglianze sollevate miravano a richiedere una nuova valutazione dei fatti storici, operazione severamente vietata ai giudici di vertice. Per queste ragioni, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.