Art. 646 Codice Penale — Anno 2026

Un cittadino si costituisce parte civile nel processo penale contro un'imputata accusata di appropriazione indebita. Dopo l'assoluzione in primo grado, non impugnata dal pubblico ministero, il danneggiato propone appello chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte d'appello penale decide sul merito respingendo la richiesta. La Cassazione accoglie il ricorso del danneggiato: in caso di impugnazione per i soli interessi civili, il giudice penale deve limitarsi a verificare l'ammissibilità dell'atto e, se regolare, deve trasferire d'ufficio la causa al giudice civile competente senza decidere nel merito. La Suprema Corte annulla quindi la sentenza e dispone la trasmissione degli atti alla sezione civile della Corte d'appello.

Un uomo è stato condannato per il reato di appropriazione indebita per non aver restituito un'auto alla legittima proprietaria, utilizzandola invece per scopi personali. La Corte d'appello aveva già dichiarato prescritto il reato di truffa, rideterminando la pena per l'appropriazione dell'auto. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la tardività della querela e la sussistenza del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la tardività della querela non può essere eccepita per la prima volta in Cassazione. Inoltre, l'aver trattenuto il veicolo rifiutandone la restituzione configura pienamente l'appropriazione indebita. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di appropriazione indebita. L'imputato aveva incassato e trattenuto per sé le somme derivanti dalla vendita di alcune autovetture, compiendo una vera e propria inversione del possesso dei beni. La difesa contestava la valutazione delle prove e lamentava la carenza di motivazione della sentenza di primo grado, chiedendo l'annullamento della decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l'eventuale mancanza di motivazione del primo giudice non comporta la nullità della sentenza con rinvio, poiché il giudice d'appello ha il pieno potere di integrare la motivazione mancante. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della parte civile contro l'assoluzione di un coerede dall'accusa di appropriazione indebita. La ricorrente contestava la gestione dei beni ereditari. Tuttavia, i giudici hanno confermato che l'imputato ha agito nel pieno dei poteri conferiti dagli altri coeredi deleganti e senza alcun fine di profitto personale. La Cassazione ha ribadito che non può rivalutare le prove già esaminate nei precedenti gradi di giudizio, limitandosi a verificare la logica della decisione. Di conseguenza, la parte civile ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una dipendente di una cooperativa ha sottratto oltre due milioni di euro falsificando libretti di risparmio dei soci. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'appropriazione di somme già depositate configura il reato di furto aggravato e non di appropriazione indebita, poiché la lavoratrice non aveva un autonomo potere di disposizione sul denaro. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente al calcolo della pena, rilevando un errore materiale nel conteggio degli aumenti per la continuazione e l'illegalità delle pene accessorie applicate. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte di appello solo per rideterminare la sanzione.

L'Imputato, condannato per appropriazione indebita, ha proposto ricorso lamentando la violazione del divieto di peggioramento della sanzione. A seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittimo il minimo edittale del reato, la Corte d'Appello ha ridotto la sanzione, ma senza attestarsi sul nuovo minimo assoluto di quindici giorni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la rideterminazione della pena non impone un calcolo matematico proporzionale. Il giudice d'appello conserva una discrezionalità vincolata nel valutare la gravità del fatto e la personalità del reo, purché la nuova sanzione risulti congrua e rispettosa dei parametri di legge. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un ex amministratore di condominio è stato condannato per il reato di appropriazione indebita per aver sottratto somme di denaro dalle casse condominiali. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le querele presentate dai condomini fossero tardive. Secondo la difesa, i condomini avrebbero dovuto accorgersi degli ammanchi mesi prima, semplicemente leggendo gli estratti conto bancari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine per presentare la querela inizia a decorrere solo quando la persona offesa acquisisce una piena e ragionevole consapevolezza del reato, e non dal momento del semplice sospetto. Nel caso di specie, tale consapevolezza è maturata solo dopo l'invio di una formale lettera di diffida rimasta senza esito, momento in cui si è perfezionata l'appropriazione indebita.

Il Condannato, ritenuto responsabile di appropriazione indebita per un'auto a noleggio, ha proposto istanza di revisione per un presunto errore di persona. Insieme alla revisione, ha richiesto la sospensione dell'esecuzione della pena. La Corte di appello ha dichiarato inammissibile la revisione, ritenendo assorbita la richiesta di sospensione. Il Condannato ha quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che i giudici di legittimità non possono concedere direttamente la sospensione dell'esecuzione della pena negata o non esaminata nel merito dalla Corte di appello. La sospensione è un istituto eccezionale che presuppone la concreta probabilità di accoglimento della revisione, elemento del tutto assente in questo caso.

L'Imputato era stato condannato per appropriazione indebita e utilizzo illecito di carte di pagamento per fatti commessi nel 2017. La Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che l'appropriazione indebita e i prelievi illeciti antecedenti al 3 agosto 2017 si erano estinti per prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Corte ha chiarito che tali illeciti sono reati istantanei e non permanenti. Inoltre, ha evidenziato l'illegalità della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici, applicata nonostante la pena principale fosse scesa sotto i tre anni. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna per i reati prescritti e ha disposto il rinvio alla Corte d'appello per rideterminare la pena per i restanti episodi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti accusati di riciclaggio di autovetture. Gli imputati avevano trasferito all'estero un'auto di lusso, provento di appropriazione indebita ai danni di una società di leasing, dotandola di targhe e documenti tedeschi falsi per ostacolarne la provenienza. La difesa contestava la giurisdizione italiana, sostenendo che il reato fosse stato commesso interamente all'estero e che mancasse la prova del reato presupposto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la giurisdizione italiana sussiste se i cittadini italiani accusati si trovano sul territorio nazionale al momento dell'esercizio dell'azione penale, anche solo in via transitoria. Inoltre, per il reato di riciclaggio di autovetture, non serve una sentenza passata in giudicato per il reato presupposto, essendo sufficiente la prova logica della provenienza illecita del veicolo.

Il Proprietario di due autovetture concesse in comodato d'uso ha accusato L'Utilizzatore del reato di appropriazione indebita. La Corte d'appello ha assolto L'Utilizzatore poiché una vettura era stata restituita e l'altra era stata rubata da ignoti prima della scadenza del contratto, escludendo così la volontà di appropriarsi del bene. Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'assoluzione. I giudici hanno evidenziato che i motivi erano generici e ripetitivi, limitandosi a richiedere una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, Il Proprietario è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Parti Civili hanno impugnato la sentenza di assoluzione del Venditore dal reato di appropriazione indebita. Le Parti Civili avevano versato una somma come acconto per una vendita futura legata a un patto di opzione, ma il Venditore non l'aveva restituita dopo la mancata conclusione dell'affare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno stabilito che la mancata restituzione di un acconto non costituisce reato, ma rappresenta solo un inadempimento civilistico. Il denaro, per la sua natura fungibile, entra nel patrimonio di chi lo riceve e perde il carattere di altruità, a meno che non vi sia un espresso e specifico vincolo di destinazione. Di conseguenza, il Venditore è stato definitivamente assolto, mentre le Parti Civili sono state condannate al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un agricoltore è stato condannato per il reato di furto aggravato per aver falciato e asportato il fieno da un terreno ereditato da una parente, nonostante la revoca dell'autorizzazione allo sfalcio. L'uomo sosteneva di aver agito legittimamente ritenendo il fondo proprio per usucapione. La Corte di Cassazione ha confermato la qualificazione del fatto come furto, escludendo l'appropriazione indebita poiché l'autorizzazione iniziale era di mera cortesia. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso limitatamente alla mancata valutazione, da parte della Corte d'appello, della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio su questo specifico punto, confermando nel resto la responsabilità civile dell'imputato.

Un uomo ha noleggiato un'auto da una nota società per una sola settimana, ma lo stesso giorno l'ha subnoleggiata a un terzo per oltre due mesi, per poi farla intestare a un'altra persona ancora. Di fronte alla richiesta di restituzione del veicolo, l'uomo non ha mai risposto. Accusato di appropriazione indebita, la difesa ha sostenuto che la responsabilità fosse del subnoleggiatore e ha chiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che l'atto di subnoleggiare l'auto per un periodo superiore a quello del proprio contratto dimostra la chiara volontà di comportarsi come proprietario del bene, integrando pienamente il reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di appropriazione indebita. Il ricorrente aveva noleggiato un'autovettura senza pagare il canone pattuito e senza restituire il veicolo alla scadenza, omettendo anche di denunciare l'eventuale perdita di possesso del mezzo. I giudici hanno confermato la responsabilità penale, escludendo la possibilità di riqualificare il fatto in truffa o furto. Inoltre, la Suprema Corte ha negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando la totale assenza di condotte riparatorie, il mancato risarcimento del danno e la mancanza di pentimento da parte dell'imputato, condannato anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Il Legatario, ritenendosi proprietario di due appartamenti in forza di un testamento, vi si introduceva forzando serrature e lucchetti, e cedeva a una ditta di traslochi i mobili interni. I giudici di merito lo condannavano per esercizio arbitrario delle proprie ragioni e appropriazione indebita. La Cassazione conferma la responsabilità penale, ma accoglie il ricorso sulla sospensione condizionale della pena. La Corte d'appello aveva infatti subordinato il beneficio al pagamento di una provvisionale di tremila euro senza valutare lo stato di disoccupazione e l'ammissione al gratuito patrocinio dell'imputato. La sentenza viene annullata con rinvio limitatamente a questo specifico punto economico.

Un utente ha stipulato un contratto di locazione finanziaria per un'auto, ma non l'ha restituita, integrando il reato di appropriazione indebita. Il Tribunale ha prosciolto l'imputato applicando la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, lamentando una motivazione del tutto apparente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice di merito si è limitato a formule astratte senza valutare concretamente il valore del veicolo, la durata dell'appropriazione e l'effettiva non abitualità della condotta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Brindisi aveva condannato l'Imputato per il reato di appropriazione indebita alla sola pena di otto mesi di reclusione. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l'illegalità della pena poiché il giudice di merito aveva omesso di applicare la multa, prevista obbligatoriamente dalla legge in via congiunta alla reclusione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando fondato il motivo. La Suprema Corte ha chiarito che l'omissione della sanzione pecuniaria determina l'illegalità della pena complessiva. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata determinazione della multa, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sulla quantificazione della pena pecuniaria.

La Ricorrente ha consegnato 50.000 euro al Controricorrente per un investimento comune, ma quest'ultimo ha intestato le quote solo a se stesso, venendo poi condannato penalmente per appropriazione indebita. Nei gradi di merito, la richiesta di restituzione della somma è stata respinta perché i giudici hanno ritenuto inammissibile la prova testimoniale sul passaggio di denaro, applicando i limiti di valore previsti per i contratti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la prova testimoniale è pienamente ammissibile. Infatti, l'accordo contrattuale non era la fonte del diritto alla restituzione, ma solo lo sfondo storico di un fatto illecito. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello.

Un gestore di servizi di ristorazione è stato condannato per il reato di appropriazione indebita per aver trattenuto oltre ventitremila euro incassati dai clienti, anziché versarli alla società proprietaria della struttura. L'imputato si è difeso sostenendo di aver trattenuto la somma per compensare un proprio credito per prestazioni lavorative e spese anticipate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che non è possibile invocare la compensazione se il credito vantato non è certo, liquido ed esigibile. Inoltre, la Corte ha ritenuto legittimo il rifiuto della messa alla prova a causa dell'estrema esiguità dell'offerta risarcitoria di soli mille euro a fronte del rilevante danno economico causato alla società.