Art. 644 Codice Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha negato il riconoscimento del reato continuato a un soggetto condannato per usura con due sentenze separate. I reati erano stati commessi in periodi di tempo distinti (fino al 2007 e dal 2008 in poi) e contro vittime diverse. Secondo la Corte, un notevole lasso di tempo tra i fatti e la diversità delle persone offese sono elementi che escludono l'esistenza di un unico piano criminale. La semplice abitudine a delinquere o la 'professionalità' nel commettere un certo tipo di reato non sono sufficienti per ottenere il beneficio di una pena unica e più mite. Di conseguenza, il condannato dovrà scontare le pene separatamente.

Un soggetto, dopo essere stato assolto in un processo penale, chiede la restituzione di un immobile sottoposto a confisca. La sua richiesta viene però dichiarata inammissibile perché presentata oltre il termine di sei mesi previsto dalla legge. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la richiesta di revoca confisca di prevenzione deve rispettare il termine perentorio di sei mesi dalla conoscenza del fatto nuovo (l'assoluzione definitiva). La Corte chiarisce che la necessità di certezza nei rapporti giuridici patrimoniali prevale, e il ritardo nel presentare l'istanza, se imputabile alla negligenza dell'interessato, non è scusabile. L'assoluzione non basta, serve agire tempestivamente.

Un uomo viene condannato in appello come capo di un clan locale, con accuse di estorsione, usura e incendi. La sentenza si basa sulle parole di un collaboratore di giustizia e su alcune intercettazioni. La difesa ricorre in Cassazione contestando la validità di queste prove. La Suprema Corte accoglie in parte il ricorso. Stabilisce che la prova dell'associazione mafiosa non può basarsi solo sulle dichiarazioni di un pentito riferite a periodi passati, senza conferme oggettive e attuali. Inoltre, precisa che l'aggravante del metodo mafioso richiede che la vittima percepisca chiaramente l'intimidazione tipica del clan. La Cassazione annulla la condanna per l'associazione e per l'aggravante su alcuni reati, ordinando un nuovo processo. Conferma invece la colpevolezza per un'estorsione in cui l'imputato si era esplicitamente presentato come il boss della zona.

Un soggetto condannato per associazione di tipo mafioso e, separatamente, per usura, ha richiesto l'applicazione della continuazione tra reati, sostenendo che entrambi derivassero da un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Suprema Corte, per riconoscere la continuazione è necessaria la prova di un'unica programmazione iniziale che abbracci tutti i delitti. In questo caso, non è emerso che il reato di usura, commesso anni dopo la costituzione del sodalizio, fosse stato previsto fin dall'inizio, configurandosi piuttosto come una scelta successiva e non come parte del piano originario.

La Corte di Cassazione ha analizzato gli appelli di tre individui condannati per reati legati a un clan camorristico. Rilevando vizi nella motivazione della sentenza penale, ha annullato una condanna per totale assenza di giustificazione su un capo d'imputazione e un'altra limitatamente al calcolo della pena, che dovrà essere nuovamente motivato. L'appello di un terzo imputato è stato invece dichiarato inammissibile, confermando la sua condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per prescrizione di somme derivanti da usura. Anche se il reato è estinto, la confisca del prezzo del reato rimane valida se c'è stata una condanna in primo grado e l'accertamento di responsabilità non è stato modificato in appello. La Corte ha ribadito che questa confisca non ha natura di pena, ma di misura di sicurezza patrimoniale finalizzata a rimuovere i proventi illeciti.

Un condannato per gravi reati chiede l'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza nega, citando la gravità dei crimini. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che la valutazione per l'affidamento in prova deve considerare tutti gli aspetti della personalità e il percorso rieducativo post-condanna, non solo il reato commesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro la quantificazione della pena operata dal Giudice dell'esecuzione. L'imputato lamentava un aumento di pena sproporzionato per un reato fiscale unificato in continuazione con altri più gravi. La Suprema Corte ha stabilito che la decisione del giudice di merito è insindacabile se basata su una motivazione logica e coerente, fondata sulla gravità del fatto e sulla personalità del condannato, confermando così l'ampia discrezionalità nella quantificazione della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza con cui un Giudice monocratico aveva revocato la sospensione condizionale della pena a un condannato. La decisione si fonda sul principio della competenza funzionale inderogabile, stabilendo che quando l'esecuzione riguarda provvedimenti emessi dallo stesso Tribunale sia in composizione monocratica che collegiale, la competenza spetta sempre e solo al Collegio, come previsto dall'art. 665, comma 4-bis, c.p.p.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non si forma alcuna preclusione processuale sulla richiesta di continuazione in executivis se il giudice della cognizione ha esplicitamente rinviato la decisione a tale fase. Un imputato aveva chiesto l'unificazione di due pene per reati ritenuti parte di un unico disegno criminoso. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'istanza inammissibile, ritenendo la questione già decisa. La Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che il rinvio esplicito alla sede esecutiva impedisce la formazione di una preclusione, ordinando un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice dell'esecuzione in un caso di doppio giudicato penale per lo stesso reato di usura. Viene stabilito che, ai sensi dell'art. 669 c.p.p., va revocata solo la porzione di pena relativa al fatto giudicato due volte che risulta più grave, senza considerare la pena complessiva della sentenza che potrebbe includere altri reati. Questo principio garantisce l'applicazione del ne bis in idem in modo mirato e corretto.

La Cassazione conferma l'applicazione dell'amministrazione giudiziaria a una società per infiltrazioni mafiose non occasionali, giudicando insufficienti le misure di 'self clearing'. La Corte ha ritenuto il condizionamento mafioso forte e perdurante. Tuttavia, ha annullato la proroga della misura, poiché non supportata da prove concrete ma basata su mere congetture, contrariamente a quanto emerso dalla relazione dell'amministratore.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per tratta di persone, stabilendo la piena utilizzabilità delle dichiarazioni della persona offesa rese durante le indagini, anche se la vittima si è resa irreperibile prima del processo. La Corte ha ritenuto che l'allontanamento non fosse una libera scelta, ma il risultato di pressioni e timori, rendendo l'assenza imprevedibile e giustificando l'acquisizione delle prove ai sensi dell'art. 512 c.p.p. La sentenza sottolinea come tali dichiarazioni, se corroborate da altri elementi, possono costituire la base per l'accertamento della responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di un ingente patrimonio nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso per la sua lunga carriera in reati economici. La sentenza chiarisce che le misure di prevenzione patrimoniali sono legittime anche in assenza di una condanna penale per tutti i fatti contestati e definisce i criteri per la competenza territoriale e l'applicazione del principio del 'ne bis in idem'.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata. La decisione si fonda sulla genericità, aspecificità e parziale incomprensibilità dei motivi di appello, che non affrontavano adeguatamente le ragioni del provvedimento impugnato, basato sulla commissione di nuovi reati durante il periodo di detenzione. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile non possa essere esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione di un immobile, oggetto di confisca diretta quale profitto del reato di usura. La Corte ha stabilito che, a differenza della confisca per equivalente, la confisca diretta obbligatoria ha natura di misura di sicurezza e non di sanzione. Pertanto, essa può essere mantenuta anche in caso di estinzione del reato per prescrizione, a condizione che vi sia stata una sentenza di condanna in primo grado e che l'accertamento sulla provenienza illecita del bene non sia stato modificato nei gradi successivi.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle pene sostitutive a un condannato che si era reso latitante all'estero per otto anni. La prolungata fuga dalla giustizia è stata ritenuta un indicatore decisivo della sua inaffidabilità e del concreto rischio che non avrebbe rispettato le prescrizioni legate a misure alternative al carcere, come la detenzione domiciliare o la semilibertà.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca per usura. Se i condannati per usura risultano insolventi, la vittima del reato, costituita parte civile, ha diritto a veder soddisfatto il proprio credito risarcitorio prevalendo sulla confisca del bene (profitto del reato) a favore dello Stato. L'insolvenza dei condannati, accertata dopo la sentenza definitiva, costituisce un 'fatto nuovo' che legittima la vittima a chiedere la revoca della confisca in sede esecutiva per ottenere l'assegnazione del bene.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di revoca di una pena sostitutiva (lavori di pubblica utilità) concessa tramite patteggiamento. La revoca era stata disposta a causa di una misura di prevenzione applicata successivamente al condannato. La Corte ha stabilito che la revoca della pena sostitutiva è possibile solo in caso di violazione delle specifiche prescrizioni, che nel caso di specie non erano ancora state determinate. La sopravvenienza di una misura di prevenzione non è di per sé una causa di revoca.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso per la revoca di una confisca di prevenzione. Nonostante l'assoluzione dell'interessato da un reato presupposto, la Corte ha ritenuto che la misura ablativa rimanesse valida perché fondata su una più ampia valutazione di pericolosità sociale generica, derivante da precedenti condanne definitive per usura. La sentenza chiarisce che l'assoluzione non costituisce 'prova nuova' idonea a smantellare l'intero impianto accusatorio originario, se questo poggia su altre basi solide.