Art. 642 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Il caso nasce dall'opposizione di un debitore contro un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo ottenuto dal creditore sulla base di cambiali prescritte. In forza di tale decreto, il creditore aveva iscritto un'ipoteca. A seguito della revoca del decreto ingiuntivo per prescrizione del credito cartolare, il debitore ha richiesto la cancellazione ipoteca giudiziale. La Corte d'Appello ha ordinato la cancellazione, ritenendo venuto meno il titolo. Il creditore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la successiva conferma del debito per un rapporto di mutuo sottostante giustificasse il mantenimento della garanzia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la revoca del decreto ingiuntivo fa venire meno il presupposto della provvisoria esecutività e impone la cancellazione ipoteca giudiziale, a nulla rilevando l'accertamento autonomo del debito causale.

Un istituto di credito avviava un pignoramento presso terzi contro il Debitore, basandosi su un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo. Il Debitore proponeva opposizione agli atti esecutivi, lamentando la mancanza della dichiarazione di esecutorietà del decreto. Il Tribunale dichiarava cessata la materia del contendere poiché la procedura si era conclusa con l'assegnazione delle somme. La Corte di Cassazione ha chiarito che la chiusura dell'esecuzione non cancella l'interesse del debitore a decidere sull'opposizione pendente. Tuttavia, decidendo nel merito, la Suprema Corte ha dichiarato l'opposizione inammissibile perché presentata oltre il termine di venti giorni dalla notifica del precetto. Inoltre, ha stabilito che il decreto ingiuntivo nato provvisoriamente esecutivo non necessita di ulteriori visti di esecutorietà. Il Debitore è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un debitore si oppone a un atto di precetto, sostenendo la sua nullità perché non menzionava il provvedimento che rendeva esecutivo il decreto ingiuntivo alla base. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione precedente, stabilendo un principio fondamentale: per un precetto su decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo fin dall'origine, non è necessario indicare un successivo ordine di esecutorietà. È sufficiente che il precetto riporti gli estremi della notifica del decreto ingiuntivo stesso. La Corte ha quindi dato ragione al creditore, confermando la validità del precetto.

La Corte di Cassazione analizza la portata della sospensione titolo esecutivo ottenuta in appello rispetto a un decreto ingiuntivo originario. Un debitore, nonostante avesse ottenuto la sospensione dell'efficacia di una sentenza di primo grado, ha subito l'assegnazione di somme pignorate. Il Tribunale ha ritenuto che la sospensione non si estendesse al decreto ingiuntivo non specificamente sospeso. La Suprema Corte ha rinviato la questione alla pubblica udienza per definire i rapporti tra i diversi titoli esecutivi nel processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste la responsabilità professionale dell'avvocato se la strategia processuale adottata, sebbene risultata perdente, non era manifestamente infondata al momento della scelta. Il caso riguardava un legale citato per non aver perseguito la strada del risarcimento per inadempimento contrattuale, preferendo un'azione per la restituzione di una caparra. La Corte ha rigettato il ricorso del cliente, chiarendo che la scelta tra due opzioni non palesemente errate rientra nella discrezionalità del professionista.

Un garante ha citato in giudizio una società di leasing per i danni derivanti da un'illegittima segnalazione in Centrale Rischi della società debitrice. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta di risarcimento per mancanza di prova diretta del nesso causale tra la segnalazione e la revoca dei fidi. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che i giudici di merito hanno errato nel non considerare adeguatamente le prove presuntive, come la stretta vicinanza temporale tra gli eventi. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che dovrà tenere conto del valore degli indizi per provare il danno.

La Cassazione ha stabilito che un precetto nullo deriva dall'omessa menzione del provvedimento che dichiara esecutivo un decreto ingiuntivo. Questa formalità è essenziale e non può essere sanata dalla conoscenza aliunde del debitore, poiché lede il diritto di difesa. Il ricorso del creditore è stato rigettato.

Una società si opponeva a un atto di precetto basato su un decreto ingiuntivo, lamentando la mancanza delle menzioni relative alla sua esecutorietà. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, anche in caso di rigetto dell'opposizione, il titolo esecutivo rimane il decreto ingiuntivo. Pertanto, il precetto su decreto ingiuntivo deve obbligatoriamente indicare sia il provvedimento che ne ha disposto l'esecutività sia l'apposizione della formula esecutiva, essendo insufficiente la sola notifica della sentenza che ha rigettato l'opposizione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per un vizio procedurale. Un Comune aveva formulato una richiesta di discussione orale, ma i giudici di secondo grado hanno deciso la causa senza fissare l'udienza. Secondo la Suprema Corte, questa omissione viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, comportando la nullità della sentenza. La Corte ha colto l'occasione per chiarire che la richiesta discussione orale, già formulata in sede di precisazione delle conclusioni, può essere validamente reiterata all'interno della memoria di replica, senza necessità di un'istanza autonoma separata.

Una Azienda Sanitaria ha impugnato una decisione che la obbligava a pagare una farmacia, sostenendo di avere debiti multipli e di poter scegliere quale saldare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il rapporto tra farmacie e Servizio Sanitario Nazionale è un'obbligazione unica. Pertanto, l'imputazione del pagamento non può essere decisa discrezionalmente dal debitore per saldare specifici mesi, ma deve seguire le regole applicabili a un debito singolo.