Art. 641 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Un uomo, già condannato in via definitiva per associazione mafiosa, presenta per la quarta volta un ricorso straordinario per errore di fatto. Sostiene che la Corte di Cassazione abbia avuto una 'distorta conoscenza del carteggio processuale', confondendo le prove di due procedimenti distinti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che questo strumento serve a correggere solo errori percettivi, cioè sviste materiali nella lettura degli atti, e non errori di valutazione. Tentare di ottenere una nuova analisi delle prove non rientra nei limiti di questo rimedio eccezionale. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una multa.

Un imputato, dopo aver visto respinto un primo ricorso straordinario, ne presenta un secondo basato sullo stesso presunto errore di lettura di un documento da parte dei giudici. La Corte di Cassazione stabilisce un importante principio sull'inammissibilità del ricorso straordinario: non è possibile riproporre un secondo ricorso basato sui medesimi errori di fatto già esaminati e respinti in precedenza. Questa regola serve a garantire la definitività delle decisioni e a evitare un uso strumentale dei mezzi di impugnazione. Di conseguenza, il secondo ricorso viene dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una richiesta di Revisione presentata da un soggetto condannato per reati associativi. Il ricorso è stato rigettato principalmente per due ragioni: la mancanza di una procura speciale valida per il giudizio di legittimità e la natura meramente reiterativa dell'istanza. La Corte ha rilevato che gli elementi presentati come 'nuove prove' erano in realtà generici e già valutati in precedenti fasi, configurando una richiesta di tipo esplorativo non ammessa dall'ordinamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revisione della sentenza di condanna per omicidio. La Corte ha stabilito che la richiesta di nuovi esperimenti giudiziali su circostanze già esaminate nel processo di merito non costituisce 'prova nuova' ai sensi della legge, ma una semplice rilettura di elementi già valutati, ribadendo la natura eccezionale di questo strumento processuale.