Art. 640 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da L'Imputata, confermando la condanna per il reato di indebito utilizzo di carte di credito. La difesa sosteneva che la condotta dovesse essere riqualificata come truffa, argomentando che L'Imputata non possedeva fisicamente la tessera di pagamento. I giudici hanno chiarito che per configurare il reato non occorre il possesso materiale del supporto plastificato. È sufficiente utilizzare in modo non autorizzato i dati identificativi e i codici personali della vittima. Di conseguenza, L'Imputata perde definitivamente il ricorso, deve pagare le spese del processo e versare la somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti hanno subito la condanna per il reato di truffa in concorso ai danni di una persona offesa. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione per contestare la valutazione delle prove, la quantificazione della pena e la mancata concessione delle pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sulla responsabilità riproponevano argomenti già respinti in appello senza criticare la sentenza. La determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Inoltre, la richiesta di pene sostitutive non era stata formulata nel precedente grado di giudizio. La Suprema Corte ha condannato entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese processuali, di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammiende e al risarcimento delle spese legali sostenute dalla parte civile.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di truffa e accredito del profitto in relazione alla finta locazione di un appartamento. Il ricorrente sosteneva la mancanza di prove dopo che la Corte d'Appello aveva dichiarato inutilizzabile la querela della vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la responsabilità penale basandosi sui tracciamenti della carta di pagamento ricaricabile, sui documenti di identità, sui messaggi e sulle testimonianze dei gestori dell'immobile. La Suprema Corte ha stabilito un principio chiaro: chi incassa il denaro provento del raggiro si considera autore dell'illecito, salvo la prova contraria dell'intervento autonomo di terzi. L'Imputato non ha fornito alcuna spiegazione alternativa credibile. La Cassazione lo ha condannato al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino condannato per truffa aggravata e sostituzione di persona ha proposto ricorso in Cassazione lamentando difetto di motivazione sulla commisurazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno chiarito che il calcolo della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha adeguatamente motivato la gravità del fatto (danno di particolare gravità compiuto mediante sostituzione di persona) e la personalità negativa dell'imputato, gravato da precedenti specifici. La decisione ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che ne affermava la responsabilità per il reato di truffa. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per truffa in quanto i motivi presentati si limitavano a riprodurre le medesime argomentazioni già analizzate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno ribadito che la Cassazione non costituisce un terzo grado di merito e non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna definitiva dell'Imputato, ordinando anche il pagamento delle spese processuali e il versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di truffa, avendo preso parte a trattative ingannevoli e incassato somme di denaro da una coimputata. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'ipotesi di truffa e travisamento della prova per contestare la valutazione dei fatti eseguita dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che non possono rileggere le prove già esaminate nei gradi precedenti. In presenza di due condanne identiche, la contestazione sulle prove è ammessa solo se l'elemento è stato valutato per la prima volta in appello. L'Imputato deve quindi pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino condannato per truffa e utilizzo indebito di carte di credito. L'Imputato ha impiegato la carta di un terzo per saldare il conto presso una struttura ricettiva. La difesa sosteneva la mancata querela da parte dell'albergatore e l'impossibilità di far convivere i due reati. I giudici hanno chiarito che i delitti possono concorrere quando vi sono condotte ingannevoli distinte. Inoltre, la truffa sussiste anche se il soggetto raggirato differisce da quello che subisce il danno economico. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha messo in vendita una macchina agricola su internet ricevendo un acconto dall'Acquirente su una carta prepagata. Dopo avere incassato la somma, L'Imputato non ha consegnato il bene ed è diventato irreperibile. I giudici hanno riconosciuto la responsabilità penale per il reato di truffa contrattuale, evidenziando il dolo iniziale della condotta. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi erano generici e ripetevano le argomentazioni già respinte in secondo grado. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa, deve pagare le spese processuali, versare tremila euro alla Cassa delle Ammende e risarcire le spese legali sostenute dalla Parte Civile.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per il reato di truffa. La difesa ha contestato la sussistenza delle prove materiali del reato, la mancanza delle attenuanti generiche e la severità della pena inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I motivi sollevati dal condannato sono apparsi del tutto generici e privi di critica puntuale alla sentenza impugnata. L'Imputato era inoltre gravato da precedenti penali specifici e non ha mostrato alcun ravvedimento o intento collaborativo. La Suprema Corte ha quindi confermato la condanna, disponendo il pagamento delle spese del processo e l'obbligo di versare tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'imputato è stato condannato per il reato di truffa poichè le somme sottratte con inganno alle vittime sono confluite direttamente su conti correnti a lui intestati. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione e chiedendo il riconoscimento della causa di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito i confini tra truffa e particolare tenuità del fatto, precisando che il beneficio non spetta quando il danno patrimoniale arrecato non è irrisorio e il responsabile presenta precedenti penali specifici che attestano un'abitualità criminosa. Contestare la titolarità dei conti o chiedere una nuova lettura delle prove non è consentito in sede di legittimità. L'imputato deve quindi versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'imputato ha presentato ricorso contro la condanna per il reato di truffa, contestando la ricostruzione dei fatti, la mancata concessione della particolare tenuità e la misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. Inoltre, la presenza di plurimi precedenti penali esclude il beneficio della particolare tenuità, mentre la quantificazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. In tema di truffa e ricorso in Cassazione, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico dell'Imputata per il reato di truffa. La vicenda nasce da un'operazione fraudolenta eseguita tramite una linea telefonica e un indirizzo IP riconducibili alla donna, sulla cui utenza sono arrivate le somme sottratte. L'Imputata ha proposto ricorso lamentando difetti di motivazione. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che chi riceve il profitto economico dell'illecito è presunto autore dell'inganno. Tale presunzione vale salvo che l'imputato dimostri l'intervento autonomo di terzi. L'Imputata non ha fornito alcuna prova contraria che interrompesse la catena causale. La ricorrente deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di truffa con la recidiva reiterata. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato prima dell'appello, l'inutilizzabilità di un documento e il mancato riconoscimento di un'attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'astensione del difensore in primo grado ha sospeso i termini, rinviando l'estinzione del reato a una data successiva all'appello. Inoltre, la contestazione sul documento non era stata sollevata in appello e la motivazione sul danno è risultata priva di vizi. L'inammissibilità del ricorso preclude qualsiasi rilevabilità della prescrizione del reato, rende definitiva la condanna e comporta il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la condanna per il reato di truffa. La difesa ha lamentato il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa in presenza di un comportamento abituale. L'Imputato risultava infatti già condannato per due precedenti reati della stessa indole. Inoltre, le attenuanti generiche richiedono elementi positivi specifici e non spettano automaticamente per la sola assenza di aspetti negativi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un venditore ha incassato il pagamento per un bene offerto in vendita senza mai consegnarlo al compratore. Ritenuto responsabile del reato di truffa contrattuale, l'imputato si è visto negare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto sia per la gravità dell'azione sia per l'entità dell'illecito profitto. Il venditore ha proposto ricorso in Cassazione riproponendo le medesime doglianze sollevate in appello senza contestare apertamente la motivazione della sentenza impugnata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché reiterativo. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo condannato per il reato di truffa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la credibilità della persona offesa e la validità delle prove raccolte. In particolare, la difesa ha sostenuto che la ricostruzione dei fatti in materia di truffa e individuazione fotografica presentasse incongruenze e difetti di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno evidenziato che i motivi presentati si limitavano a riprodurre le stesse obiezioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. La testimonianza della vittima e la ricostruzione dei fatti sono state ritenute prive di condizionamenti e pienamente attendibili. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la condanna per reati contro il patrimonio. La difesa sosteneva che il reato fosse assorbito in un'altra fattispecie, richiamando la relazione tra sostituzione di persona e truffa. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che i precedenti giurisprudenziali citati dalla difesa erano errati e non pertinenti al caso. La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte d'Appello, evidenziando la gravità morale e sociale delle condotte e i precedenti penali del soggetto. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità dell'Imputato e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di tre mila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Due soggetti, definiti come Gli Imputati, hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che li condannava per il reato di truffa in concorso. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti, l'utilizzabilità dei tabulati telefonici e l'applicazione dell'aumento di pena legato alla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le doglianze presentate riproponessero soltanto questioni di fatto già ampiamente esaminate e respinte nei gradi di merito. Inoltre, l'eccezione sui dati telefonici non intaccava la solidità del quadro probatorio complessivo. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha imposto a ciascun imputato il pagamento delle spese del processo e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per il concorso nel reato di truffa. Le somme sottratte alle vittime erano confluite direttamente su una carta di pagamento e su un conto corrente intestati agli imputati. I rapporti finanziari erano stati aperti mediante i loro documenti di identità personali e non risultava alcuna denuncia di furto o smarrimento degli stessi. I giudici hanno stabilito che l'incasso del profitto illecito tramite strumenti personali integra la piena responsabilità penale. La Corte ha inoltre ritenuto corretto il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, giustificato dai precedenti penali specifici degli imputati. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di truffa. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando la mancata concessione della particolare tenuità del fatto, il diniego delle sanzioni sostitutive e la motivazione sulla responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha stabilito l'Inammissibilità del ricorso per Cassazione in quanto le motivazioni riproducevano fedelmente le medesime doglianze già rigettate in secondo grado, senza confutare la decisione della Corte d'Appello. Di conseguenza, L'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.