Art. 640 Codice Penale

L'Imputato era accusato di truffa telematica consumata e tentata, aggravata dalla minorata difesa, per aver venduto beni a distanza ingannando le vittime, e di sostituzione di persona per aver usato un falso nome e documenti altrui. Dopo l'entrata in vigore della riforma che qualifica la truffa a distanza come reato procedibile a querela, la vittima ha revocato la denuncia. La Corte di Cassazione ha chiarito che la remissione della querela estingue i reati di truffa, applicando la legge sopravvenuta più favorevole. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per le truffe, confermando però la responsabilità per la sostituzione di persona e rinviando alla Corte d'appello solo per rideterminare la pena residua.

Il Tribunale di Bari aveva dichiarato improcedibile per tardività della querela il reato di truffa contestato a un soggetto che aveva consegnato un assegno a vuoto alla vittima. Il giudice di merito aveva calcolato il termine per querelare dalla data del protesto dell'assegno. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che in caso di truffa contrattuale il termine per presentare la querela decorre solo da quando la vittima acquisisce la piena e certa consapevolezza del raggiro. Nel caso di specie, l'imputato aveva continuato a rassicurare falsamente la vittima dopo il protesto, mantenendola in errore. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza, ordinando un nuovo giudizio.

L'Imputato è stato condannato per il reato di truffa ai danni di un cittadino. Il soggetto ha utilizzato una tessera sanitaria smarrita intestata a terzi e ha promesso falsamente di allontanarsi solo per prelevare il denaro necessario al pagamento, inducendo la vittima a ricaricare una carta prepagata prima di dileguarsi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno chiarito che tale condotta integra pienamente il reato di truffa e non la semplice insolvenza fraudolenta, poiché l'uso di documenti altrui e le false promesse costituiscono veri e propri artifizi e raggiri. È stata inoltre negata la particolare tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena a causa dei numerosi precedenti penali dell'uomo per reati della stessa indole, che dimostrano un comportamento abituale e una spiccata capacità a delinquere.

Il Tribunale aveva condannato l'Imputato per il reato di truffa applicando esclusivamente la pena detentiva di otto mesi di reclusione. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata applicazione della pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che l'articolo 640 del codice penale impone obbligatoriamente l'applicazione della pena congiunta per truffa (detentiva e pecuniaria). Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata determinazione della multa, rinviando il caso al Tribunale per quantificare la sanzione monetaria.

Un uomo, accusato di truffa aggravata per aver raggirato una vittima online nascondendo la propria identità, ha concordato una pena con il Tribunale di Civitavecchia. Tuttavia, il giudice ha omesso di disporre il sequestro definitivo dei beni ottenuti illecitamente. Il Procuratore generale ha quindi proposto ricorso, lamentando la mancata applicazione della misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca nel patteggiamento è obbligatoria per questo tipo di reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questa omissione, ordinando al Tribunale di riesaminare il caso per applicare la misura patrimoniale.

Un uomo, condannato per truffa e sostituzione di persona legate a una finta locazione immobiliare, ha impugnato la sentenza contestando l'applicazione della recidiva reiterata. La difesa ha evidenziato l'incertezza sulla data del reato, elemento cruciale per stabilire se i precedenti penali fossero già definitivi al momento del fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando profonde contraddizioni logiche nella ricostruzione delle date da parte dei giudici di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio e alla recidiva reiterata, rinviando il caso alla Corte d'appello per un nuovo calcolo della pena, mentre la dichiarazione di colpevolezza è diventata definitiva.

L'Imputato, accusato di truffa aggravata per aver ottenuto finanziamenti pubblici per un impianto serricolo realizzato con movimenti terra non autorizzati, impugna la sentenza d'appello che ha dichiarato la prescrizione del reato. Il ricorrente chiede il proscioglimento nel merito per evidenza di innocenza e lamenta la nullità delle notifiche. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'evidenza di innocenza richiede una prova immediata e non contestabile, esclusa nel caso di specie dalla presenza di un verbale di sopralluogo sfavorevole. Inoltre, la presenza della prescrizione impedisce di far valere nullità procedurali che richiederebbero il rinvio del processo, prevalendo l'immediata estinzione del reato. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese.

L'Amministratore di una società estera ha richiesto la restituzione di oltre cinquecentomila euro, sottoposti a sequestro preventivo nell'ambito di un'indagine per truffa. Il Tribunale ha rigettato la richiesta per mancanza di prove sulla reale appartenenza della somma alla società. L'Amministratore ha proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e contraddittorietà. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che contro i provvedimenti in materia di sequestro preventivo il ricorso è consentito solo per violazione di legge. I vizi di illogicità o contraddittorietà della motivazione non possono essere fatti valere in questa sede, a meno che la motivazione non sia del tutto inesistente o apparente. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e il ricorrente condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Procuratore generale contro la sentenza d'appello che aveva ridotto la pena a un uomo accusato di truffa on line, escludendo l'aggravante della minorata difesa. La trattativa, nata su un sito web, era proseguita su una chat privata dove il venditore aveva fornito foto reali, codice fiscale e dati della propria carta prepagata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'uso di internet non fa scattare automaticamente l'aggravante se lo strumento telematico serve solo al primo contatto e il venditore non scherma la propria identità, ma anzi fornisce elementi reali per farsi identificare dall'acquirente.

L'Imputato era stato condannato in appello per concorso nel reato di truffa ai danni di una società e del suo legale rappresentante. Successivamente alla sentenza, ma prima della scadenza dei termini per impugnarla, la persona offesa ha presentato la remissione di querela, accettata formalmente dalla difesa dell'imputato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la remissione di querela, intervenuta tempestivamente e regolarmente accettata, estingue il reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, ponendo a carico dell'imputato le sole spese processuali in mancanza di accordi diversi tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due soggetti condannati per il reato di truffa. I ricorrenti contestavano la decisione della Corte di Appello senza però specificare i motivi concreti della loro critica. I giudici di legittimità hanno rilevato che l'atto di impugnazione era del tutto generico e privo degli elementi richiesti dalla legge processuale penale. Di conseguenza, la Suprema Corte non ha potuto esaminare il caso nel merito, confermando la condanna precedente e obbligando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di truffa. L'imputato contestava la valutazione delle prove e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici hanno confermato la responsabilità penale evidenziando che l'uomo, legale rappresentante della società coinvolta, non aveva celato il proprio nome né l'intestazione del conto corrente su cui erano confluiti i proventi illeciti. La Suprema Corte ha ribadito l'impossibilità di rivalutare il merito delle prove in sede di legittimità, confermando la condanna e disponendo il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di truffa. L'imputato aveva messo in atto una truffa tramite WhatsApp inviando un documento alterato per raggirare la vittima. La difesa contestava la responsabilità penale e l'eccessività della pena, lamentando anche il mancato riconoscimento della sospensione condizionale. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano ripetitivi e manifestamente infondati. I giudici hanno confermato la legittimità della decisione della Corte d'Appello, evidenziando la gravità del comportamento e i numerosi precedenti penali specifici dell'imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando definitivamente la condanna.

Un cittadino, condannato per il reato di truffa dalla Corte d'Appello, ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione lamentando violazioni di legge e vizi di motivazione. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi presentati erano del tutto generici e privi di un reale confronto con la sentenza impugnata. La Suprema Corte ha ribadito che l'impugnazione deve contenere critiche specifiche e argomentate contro il provvedimento contestato. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per concorso in truffa, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e l'attendibilità della persona offesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla credibilità della vittima costituisce un accertamento di fatto riservato esclusivamente ai giudici di merito. La Cassazione non può riesaminare tali dichiarazioni, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente contraddittoria. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato del reato di truffa, era stato assolto in appello con formula piena per non aver commesso il fatto. Nonostante l'esito favorevole, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione sull'affermazione di responsabilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse all'impugnazione. Avendo già ottenuto l'assoluzione totale, l'imputato non poteva trarre alcuna utilità concreta da un nuovo giudizio. La Cassazione ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di truffa. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti, sostenendo un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la titolarità e la concreta disponibilità della carta ricaricabile su cui confluiscono i soldi della vittima bastano a identificare il colpevole. Trattandosi di una Truffa tramite PostePay, chi possiede la carta risponde del reato, salvo prove contrarie. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per concorso in truffa on-line poiché i soldi versati da una vittima per un acquisto mai ricevuto sono finiti sulla sua carta prepagata. L'imputato sosteneva di non aver partecipato attivamente al raggiro, ma la carta era intestata a lui e non era mai stata denunciata come smarrita o rubata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la sua responsabilità penale. Chi riceve il profitto di un reato su una propria carta, avendone la piena disponibilità, risponde di concorso nel reato stesso. L'imputato è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione proposto da un cittadino condannato per truffa. Nonostante la Corte d'Appello avesse già accolto la richiesta della difesa applicando il favorevole vincolo della continuazione con precedenti reati, l'imputato ha impugnato la sentenza sollevando contestazioni generiche e di merito. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso mancavano della specificità richiesta dalla legge e riguardavano la valutazione delle prove, materia estranea al giudizio di legittimità. Inoltre, alcune questioni non erano state sollevate in appello, violando il principio della catena devolutiva. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un dipendente comunale, con mansioni di operaio, è stato licenziato per aver scambiato ripetutamente il cartellino marcatempo con i colleghi. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento, sostenendo che l'amministrazione avesse contestato l'addebito in ritardo rispetto alla conoscenza dei fatti da parte della polizia municipale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che il termine per avviare il procedimento disciplinare decorre solo da quando l'ufficio competente acquisisce una notizia di infrazione precisa e circostanziata, coincidente in questo caso con la notifica dell'avviso di chiusura delle indagini penali. Di conseguenza, il licenziamento per giusta causa è stato ritenuto pienamente tempestivo e proporzionato alla gravità della truffa commessa ai danni dell'ente pubblico.