Art. 640 Codice Penale

Due imputati, condannati in primo grado per truffa, ottengono in appello la dichiarazione di prescrizione del reato, ma restano obbligati al risarcimento dei danni civili. Gli stessi propongono ricorso dinanzi alla Suprema Corte contestando nuovamente la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per Cassazione poiché i motivi presentati sono meramente ripetitivi di questioni già ampiamente e correttamente risolte dai giudici d'appello. Di conseguenza, i ricorrenti perdono definitivamente la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per aver presentato un ricorso palesemente infondato.

Un uomo, condannato per il reato di truffa, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità della vittima e la validità del riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione se la decisione precedente è logicamente motivata. Nel caso specifico, il riconoscimento fotografico era pienamente attendibile poiché la vittima aveva trascorso del tempo con l'autore del reato e la polizia aveva riscontrato i fatti tramite tabulati telefonici. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di truffa, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contestando la propria responsabilità penale e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che i motivi presentati dalla difesa erano del tutto generici e miravano esclusivamente a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, la condanna originaria è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di tentata truffa, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sanzione era stata correttamente quantificata al di sotto della media edittale. Inoltre, la riduzione per il tentativo non doveva essere applicata nella misura massima, dato lo stadio molto avanzato dell'azione criminosa. Le contestazioni sulla pericolosità sociale del condannato sono state ritenute generiche e ripetitive. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per il reato di truffa, ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione contestando la propria responsabilità penale e la severità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati dalla difesa erano del tutto generici. Il ricorrente si è limitato a riproporre contestazioni astratte, senza confrontarsi criticamente con le dettagliate motivazioni già espresse dalla Corte di Appello. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto esaminare il merito della vicenda. Oltre al rigetto del ricorso, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver presentato un ricorso palesemente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per truffa. Il ricorrente invocava l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, evidenziando che la gravità delle modalità della condotta e la presenza di precedenti penali della stessa indole dimostrano l'abitualità del comportamento illecito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha acquistato merce pagandola con assegni di provenienza furtiva, minacciando poi una delle vittime che protestava per il mancato pagamento. La Corte d'Appello lo ha condannato per truffa, minaccia e ricettazione di assegni rubati. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la nullità delle notifiche effettuate presso il vecchio difensore che aveva rinunciato al mandato e contestando l'elemento soggettivo del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'elezione di domicilio presso il difensore resta valida anche dopo la rinuncia al mandato, se non espressamente revocata. Inoltre, ricevere e compilare assegni in bianco da sconosciuti configura il dolo eventuale della ricettazione di assegni rubati, poiché l'agente accetta consapevolmente il rischio della provenienza illecita dei titoli.

Il Locatore ha stipulato un contratto d'affitto commerciale con La Società Conduttrice, nascondendo che l'immobile era pignorato. L'accordo prevedeva che la società eseguisse lavori per 200.000 euro in cambio dell'esenzione dall'affitto per quattro anni. Scoperto il pignoramento, la società ha dovuto pagare i canoni al custode giudiziario, perdendo il recupero delle spese. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Locatore, confermando la condanna per truffa aggravata. I giudici hanno chiarito che si tratta di una truffa a consumazione prolungata: il reato non si consuma al momento della firma, ma continua finché dura il danno periodico derivante dal mancato recupero delle spese di ristrutturazione. Di conseguenza, il reato non è prescritto e il Locatore perde definitivamente la causa.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle parti civili contro la decisione d'appello che aveva dichiarato prescritto un reato di truffa aggravata prima della sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione della prescrizione opera automaticamente (ope legis) in caso di rinvio dell'udienza richiesto dalla difesa o dovuto a suo legittimo impedimento, senza necessità di un formale provvedimento del giudice. Ricalcolando correttamente i periodi di sospensione (pari a 287 giorni complessivi), il reato non risultava affatto prescritto al momento della decisione di primo grado. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, rinviando la causa al giudice civile competente per un nuovo giudizio sul risarcimento del danno.

Un ex promotore finanziario, radiato dall'albo, ha continuato a raccogliere risparmi dai clienti per finti investimenti azionari, spendendo invece il denaro per scopi personali e consegnando falsi rendiconti per coprire il raggiro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di abusivismo finanziario e appropriazione indebita. I giudici hanno chiarito che si configura il reato di appropriazione indebita quando il denaro, consegnato per uno scopo preciso, viene usato per fini personali. Inoltre, i falsi rendiconti presentati dopo aver già ottenuto il denaro escludono il reato di truffa, servendo solo a mascherare l'illecito già compiuto. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

Due promotori finanziari abusivi proponevano investimenti in criptovalute tramite una piattaforma online, promettendo guadagni facili a decine di risparmiatori. L'autorità giudiziaria disponeva il sequestro dei loro dispositivi informatici per raccogliere le prove dei reati di truffa e abusivismo finanziario. I promotori impugnavano il sequestro, sostenendo la liceità delle valute virtuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la legittimità del sequestro. I giudici hanno stabilito che la promozione online di criptovalute presentata come proposta di investimento costituisce attività di intermediazione finanziaria. Senza le prescritte autorizzazioni, tale condotta integra il reato di abusivismo finanziario, rendendo legittimo il sequestro dei dispositivi utilizzati per l'attività illecita.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indeducibilità dei costi relativi all'assunzione di lavoratori iscritti nelle liste di mobilità. L'assunzione era avvenuta tramite un meccanismo fraudolento volto a ottenere indebiti sgravi contributivi, configurando il reato di truffa ai danni dell'INPS. I giudici di merito avevano inizialmente dato ragione all'impresa, ritenendo i costi deducibili poiché il lavoro era stato effettivamente prestato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo il principio dell'indeducibilità dei costi da reato quando le spese, seppur reali, sono direttamente collegate e funzionali al compimento di un illecito penale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una donna, condannata per truffa dopo aver incassato denaro su una carta Postepay a lei intestata, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa di clamorosi errori materiali commessi dal difensore. L'avvocato ha infatti utilizzato la tecnica del "copia e incolla" da un altro atto relativo a un uomo accusato di maltrattamenti in famiglia, citando persino reati mai contestati come l'evasione. La Cassazione ha stabilito che un ricorso copia e incolla privo di specificità e non attinente al caso reale è totalmente inammissibile. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende, confermando definitivamente la sua condanna per truffa.

L'Imputato, fingendosi proprietario di un immobile in realtà gravato da pignoramento e di proprietà altrui, ha convinto l'Acquirente a versare caparra e acconti, rendendosi poi irreperibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando la condanna per truffa aggravata. La Corte ha chiarito che il diniego della messa alla prova era legittimo in assenza del programma di trattamento dell'UEPE. Riguardo alla prescrizione, i giudici hanno ribadito che il momento consumativo della truffa coincide con l'ultimo versamento di denaro (20 luglio 2012) e non con le trattative precedenti. Di conseguenza, il reato non era prescritto al momento della sentenza d'appello. L'inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare la prescrizione maturata successivamente.

Due indagati venivano sottoposti alla custodia in carcere per truffa aggravata ai danni di una persona anziana, dopo che l'iniziale accusa di estorsione era stata riqualificata. I difensori impugnavano il provvedimento lamentando la mancata concessione di misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, specialmente a fronte della minore gravità del reato contestato. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, evidenziando che il Tribunale non ha adeguatamente motivato sulla proporzionalità della misura cautelare applicata rispetto alle reali esigenze di cautela, ordinando un nuovo esame della posizione degli indagati.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indeducibilità dei costi relativi alla manodopera assunta tramite liste di mobilità. L'assunzione era avvenuta con modalità fraudolente per ottenere indebite agevolazioni contributive, configurando il reato di truffa aggravata ai danni dell'INPS. I giudici di merito avevano ritenuto deducibili i costi poiché il lavoro era stato effettivamente prestato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, sancendo il principio dell'indeducibilità dei costi da reato. La Corte ha chiarito che le spese direttamente connesse a un delitto non colposo non possono essere dedotte, anche se le prestazioni lavorative sono reali e lecite in sé. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda la deduzione dei costi per l'assunzione di lavoratori in mobilità. Tali assunzioni erano avvenute in modo fraudolento per ottenere indebiti sgravi contributivi dall'INPS, integrando il reato di truffa. I giudici di merito avevano ritenuto i costi deducibili poiché il lavoro prestato era effettivo e lecito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, sancendo il principio dell'indeducibilità dei costi da reato. Secondo la Corte, le spese direttamente connesse a un'attività delittuosa non possono essere scaricate dalle tasse, anche se i dipendenti hanno svolto un lavoro reale. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un uomo, condannato per truffa nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del processo. La difesa sosteneva che il dibattimento si fosse svolto illegittimamente in sua assenza, poiché l'uomo si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il processo in assenza è pienamente valido se l'imputato non informa tempestivamente il giudice del proprio stato di detenzione. Non sussiste infatti alcun obbligo di ricerca d'ufficio per il magistrato se l'impedimento non risulta dagli atti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento di sequestro probatorio emesso nei confronti di un indagato. La polizia giudiziaria e il pubblico ministero avevano sequestrato alcuni documenti ipotizzando i reati di truffa e tentata truffa, ma limitandosi a citare gli articoli del codice penale senza descrivere i fatti contestati, i tempi o i luoghi. La Suprema Corte ha stabilito che la mera indicazione delle norme violate, in assenza di una descrizione sommaria della condotta e del nesso con i beni sequestrati, rende il provvedimento nullo. Non è ammessa una motivazione implicita o per riferimento non esplicito. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato l'immediata restituzione dei beni sequestrati all'avente diritto, sancendo l'illegittimità di sequestri con finalità meramente esplorative.

Un finto consulente finanziario ha raggirato alcuni imprenditori, simulando di essere accreditato per investimenti in Romania e incassando somme per una gara d'appalto mai esistita. Condannato per truffa, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la tardività della querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La questione sulla tardività della querela non era infatti mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, non poteva essere proposta per la prima volta davanti ai giudici di legittimità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, mentre nulla è stato riconosciuto alla parte civile per la mancata presentazione di memorie utili alla decisione.