Art. 638 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una società finanziaria ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società debitrice e i suoi garanti per un debito derivante da un finanziamento revocato. I garanti hanno proposto opposizione, operando il disconoscimento della firma sulle fideiussioni. Il Tribunale ha disposto una consulenza tecnica grafologica che ha accertato l'autenticità delle firme. La Corte d'Appello ha confermato la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei garanti, stabilendo che i documenti del fascicolo monitorio non sono nuovi e possono essere prodotti anche dopo i termini istruttori. Inoltre, la nomina del consulente tecnico di parte può avvenire oltre il termine ordinatorio fissato dal giudice, garantendo il diritto di difesa. I garanti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Un'azienda si oppone a un decreto ingiuntivo ma notifica l'atto alla residenza del creditore anziché al suo avvocato. Il giudice dichiara la notifica nulla e ordina la sua ripetizione entro un termine perentorio. L'azienda non riesce a completare la nuova notifica e, invece di agire autonomamente, chiede e ottiene per ben due volte un nuovo termine dal giudice. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo è un errore: l'ordine di rinnovazione della notifica può essere dato una sola volta. La parte deve attivarsi per superare le difficoltà prima della scadenza, senza attendere nuovi provvedimenti. Di conseguenza, l'opposizione è stata dichiarata estinta e l'azienda ha perso la causa, venendo condannata a pagare il debito e tutte le spese legali.

Una società in liquidazione ha impugnato la decisione che la condannava al pagamento di oltre 50.000 euro per servizi telefonici non saldati. La ricorrente sosteneva la nullità del **ricorso monitorio** per eccessiva genericità e la violazione delle regole sull'onere della prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la specificità delle fatture e la condotta di non contestazione della società debitrice rendono legittima la pretesa creditoria dell'operatore telefonico. I giudici hanno inoltre dichiarato inammissibili le censure relative alla cessione del credito per difetto di autosufficienza del ricorso.