Art. 636 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione conferma la condanna per responsabilità precontrattuale a carico di un soggetto che, dopo aver manifestato un serio interesse all'acquisto di un'apparecchiatura medica in prova e aver dato rassicurazioni sull'ottenimento di un leasing, aveva interrotto bruscamente e senza giustificazione le trattative. La sentenza ribadisce il dovere di buona fede e la tutela dell'affidamento generato nella controparte, anche prima della conclusione del contratto.

Una cliente cita in giudizio il proprio legale per responsabilità avvocato, accusandolo di non aver impugnato una sentenza sfavorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità del professionista sussiste solo se l'appello omesso avesse avuto concrete probabilità di successo. In questo caso, la Corte ha ritenuto che l'impugnazione sarebbe stata verosimilmente respinta, escludendo così il nesso di causalità tra l'omissione del legale e il danno lamentato dalla cliente.

Una società cliente si opponeva al pagamento delle parcelle di un legale, contestando la mancata dimostrazione delle attività svolte. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale sull'onere della prova dell'avvocato: spetta sempre al professionista dimostrare di aver effettivamente eseguito le prestazioni per le quali chiede un compenso, anche di fronte a una contestazione generica da parte del cliente. La Corte ha cassato la precedente decisione che aveva erroneamente liquidato alcuni compensi senza una verifica probatoria adeguata, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2633/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di tassazione per enunciazione. L'Agenzia voleva tassare un contratto di prestazione professionale menzionato in un decreto ingiuntivo. La Corte ha confermato che, per applicare l'imposta, l'atto enunciato deve essere identificabile con certezza dal solo contenuto dell'atto registrato, senza indagini esterne. La valutazione del giudice di merito su questo punto è un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

Un cliente ha impugnato in Cassazione la parcella di un avvocato d'ufficio, ritenendola sproporzionata per una breve partecipazione in udienza. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di specificità. Il ricorrente, infatti, non ha dettagliato quali attività professionali, oltre alla presenza in aula, contestava, impedendo alla Corte di valutare la corretta applicazione delle tariffe minime. La decisione ribadisce che anche la difesa d'ufficio include attività preparatorie che devono essere retribuite.

Un avvocato ha citato in giudizio i suoi ex clienti per il mancato pagamento degli onorari. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del legale, stabilendo che il calcolo dei compensi difensore deve seguire un principio di proporzionalità. Il giudice può basarsi sull'importo effettivamente riconosciuto alla parte (decisum) anziché su quello richiesto (disputatum), specialmente se vi è una notevole differenza. La Corte ha inoltre confermato la responsabilità dell'avvocato per non aver informato i clienti sulla possibilità di impugnare una decisione sfavorevole sulle spese legali, configurando una perdita di chance.