Art. 63 Codice della Crisi d'Impresa — Anno 2026

Una società ha proposto un accordo di ristrutturazione dei debiti offrendo di pagare il 40% del debito fiscale, pari a oltre il 90% dell'esposizione complessiva. L'azienda ha depositato la domanda di omologa in tribunale lo stesso giorno in cui ha notificato la proposta al Fisco, senza attendere i novanta giorni stabiliti dalla legge per consentire agli uffici di deliberare. La Corte d'Appello ha omologato l'accordo forzando l'adesione dell'Erario. La Corte di Cassazione ha ribaltato la pronuncia e ha dichiarato inammissibile la richiesta della debitrice. I giudici hanno chiarito che il decorso dei novanta giorni rappresenta un presupposto processuale inderogabile: il termine deve essere integralmente trascorso prima del deposito del ricorso.

Una società ha proposto un piano di risanamento con transazione fiscale, offrendo il saldo integrale ai creditori privati ed una falcidia ai soli enti pubblici. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la proposta e la società ha chiesto l'omologazione forzosa al tribunale. I giudici di merito hanno respinto la domanda e aperto la liquidazione giudiziale dell'impresa. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. La Suprema Corte ha stabilito che la legge applicabile si individua al momento dell'invio della proposta agli uffici tributari, non al successivo deposito in tribunale. Poiché all'epoca della comunicazione la normativa vietava l'omologazione forzosa in assenza di altri creditori aderenti, il tribunale non poteva superare il veto dell'amministrazione finanziaria. La società perde la causa e subisce la definitiva chiusura per insolvenza con condanna alle spese.

La Cassazione ha confermato la decisione contro un'azienda che tentava un abuso del cram down fiscale. La società, con un debito di oltre 7 milioni verso il Fisco, aveva stretto un accordo simbolico con due creditori minori per un totale di circa 4.000 euro. L'obiettivo era usare questo accordo per forzare l'omologazione di un piano che avrebbe ridotto il debito fiscale a solo il 2,9%. I giudici hanno stabilito che tale operazione era un uso distorto della legge, finalizzato unicamente a cancellare il debito pubblico e non a una reale ristrutturazione concorsuale. Di conseguenza, il ricorso dell'azienda è stato respinto.

Una società in liquidazione ha impugnato il diniego di omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti che includeva una transazione fiscale forzosa. Il tribunale e la corte d'appello avevano rigettato la domanda applicando le nuove restrizioni introdotte dal D.L. 69/2023, ritenute applicabili anche alle proposte depositate dopo il 15 giugno 2023. La società sosteneva l'illegittimità di tale applicazione retroattiva, invocando lo Statuto del Contribuente. Tuttavia, prima della decisione della Cassazione, la ricorrente ha depositato atto di rinuncia al ricorso per carenza di interesse. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che la rinuncia determina il passaggio in giudicato della sentenza impugnata e pone le spese di lite a carico del rinunciante, indipendentemente dall'accettazione della controparte.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti basato esclusivamente sul cram down fiscale. Una società aveva proposto una transazione coinvolgendo unicamente l'Agenzia delle Entrate e l'INPS, senza aver raggiunto accordi con altri creditori. La Suprema Corte ha stabilito che, secondo la normativa applicabile ratione temporis, il meccanismo del cram down non può operare in totale assenza di altri creditori aderenti. Un accordo che preveda la sola falcidia dei debiti erariali e contributivi, senza una base negoziale con terzi, si configura come un condono atipico non consentito dall'ordinamento concorsuale.

Una società in liquidazione ha richiesto l'omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti, applicando il cram down fiscale e previdenziale per superare il dissenso dell'ente pubblico. Nonostante l'ente non avesse presentato opposizione formale in primo grado, ha successivamente proposto reclamo ottenendo la revoca dell'omologa in appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la legittimazione a impugnare l'accordo di ristrutturazione spetta esclusivamente a chi ha assunto la qualità di parte formale tramite opposizione tempestiva.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società in liquidazione che chiedeva l'applicazione del cram down fiscale in assenza di altri creditori aderenti. Il caso riguardava una proposta di ristrutturazione dei debiti dove l'Agenzia delle Entrate rappresentava la quasi totalità delle passività e aveva rifiutato la transazione. La Suprema Corte ha stabilito che, secondo la normativa applicabile al caso di specie, l'omologazione forzosa non può operare se il fisco è l'unico creditore coinvolto, poiché manca il presupposto di un accordo preesistente con altri soggetti che permetta di raggiungere le soglie legali di adesione.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell'omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti che prevedeva l'applicazione del cram down nei confronti dell'Agenzia delle Entrate. Il caso nasce dalla mancata pubblicazione nel Registro delle Imprese dell'accordo definitivo raggiunto con un istituto bancario, avvenuta solo dopo il deposito del ricorso. Tale omissione ha impedito al fisco di conoscere i termini dell'intesa e di proporre tempestiva opposizione. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene la legittimazione al reclamo spetti solitamente alle parti formali, il creditore pubblico può impugnare l'omologazione se vizi procedurali gli hanno impedito di partecipare al giudizio di primo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del cram down fiscale per proposte che non raggiungono la soglia minima di soddisfacimento del 30% per i crediti erariali. La sentenza chiarisce che le restrizioni introdotte nel 2023 hanno natura retroattiva, applicandosi a tutte le procedure avviate dopo l'entrata in vigore del decreto-legge originario, rigettando i dubbi di incostituzionalità sollevati dalla società ricorrente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un accordo di ristrutturazione, il creditore pubblico che non propone opposizione nei termini non è legittimato a presentare reclamo contro l'omologa. Nel caso di specie, l'ente previdenziale non aveva partecipato alla fase davanti al Tribunale, perdendo la possibilità di impugnare la decisione.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto della Corte d'Appello che respingeva il reclamo di una società in liquidazione contro il diniego di omologazione di un concordato semplificato. La decisione è stata cassata per vizio di motivazione apparente, poiché i giudici d'appello non avevano fornito un'adeguata e autonoma argomentazione logico-giuridica, limitandosi a un richiamo generico alla decisione di primo grado e a considerazioni oscure riguardo un debito fiscale, senza analizzare i motivi specifici del reclamo. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.