Art. 629 Codice Penale — Anno 2023

Il Condannato ha presentato ricorso per errore di fatto contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero errato nell'applicare l'aggravante del reato commesso da più persone, ritenendo che la norma richiedesse la presenza di almeno cinque soggetti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto ex art. 625-bis c.p.p. consiste esclusivamente in una svista materiale o in un errore di percezione visiva degli atti, e non in una contestazione sull'interpretazione della legge, che costituisce invece un errore di diritto. Nel caso specifico, inoltre, l'interpretazione del ricorrente era errata, poiché l'espressione "più persone" richiede la compresenza di almeno due soggetti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un soggetto accusato di concorso esterno in associazione mafiosa ed estorsione. L'indagato, agendo come intermediario, convinceva la vittima (gestore di attività portuali) a pagare il pizzo alla cosca locale per evitare ritorsioni. La difesa sosteneva che l'uomo avesse agito solo nell'interesse del proprio datore di lavoro e contestava l'attualità del pericolo cautelare. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il concorso esterno in associazione mafiosa si configura quando un soggetto esterno fornisce un contributo concreto, consapevole e causale volto a rafforzare il sodalizio criminoso. Il decorso del tempo, inoltre, non basta a superare la presunzione di pericolosità sociale.

Il Tribunale di Catanzaro confermava la custodia in carcere per l'Indagato, accusato di associazione mafiosa ed estorsione. La difesa contestava la gravità indiziaria, evidenziando che i giudici si erano limitati a copiare le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia senza valutarne l'attendibilità né verificare le condotte successive a una precedente condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il mero recepimento acritico delle accuse costituisce un "simulacro di motivazione". La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo e reale esame dei presupposti cautelari.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da un condannato per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso, ritenendo il reato ostativo. Il condannato ricorreva in Cassazione. Durante il giudizio, è entrata in vigore una nuova legge (D.L. 162/2022) che ha eliminato il divieto assoluto di concessione dei benefici per chi non collabora con la giustizia, introducendo la possibilità di valutare la richiesta nel merito a determinate condizioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa nuova norma, più favorevole, si applica immediatamente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione della domanda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Figlio contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa ed estorsione. La difesa sosteneva l'estraneità del ricorrente, descrivendo il suo ruolo come occasionale e limitato a un favore personale verso Il Padre. La Suprema Corte ha ribadito che il controllo di legittimità non può tradursi in una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi alla coerenza logica della motivazione. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno fornito una motivazione solida, basata su intercettazioni e dichiarazioni della vittima, che dimostrano la piena consapevolezza e la partecipazione attiva del ricorrente nella riscossione delle estorsioni per conto del clan. Di conseguenza, sussistono i gravi indizi di colpevolezza necessari per confermare la misura cautelare.

L'Imputato, condannato per estorsione, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di prescrizione del reato durante il giudizio di rinvio. Tale giudizio era stato disposto esclusivamente per rideterminare la pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Viene ribadito il principio secondo cui l'annullamento parziale limitato al solo trattamento sanzionatorio determina il passaggio in giudicato della responsabilità penale. Di conseguenza, la prescrizione del reato non può più decorrere nel successivo giudizio di rinvio. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato a nove anni di reclusione per truffe ed estorsione, il quale chiedeva la revoca o la sostituzione della misura cautelare dell'obbligo di dimora. Il ricorrente sosteneva che il tempo trascorso dai fatti e l'esclusione dell'aggravante mafiosa giustificassero la revoca. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che in sede di legittimità non si possono ridiscutere i fatti già accertati dai giudici di merito. Inoltre, il ricorso è stato giudicato generico perché si concentrava solo sul reato di estorsione, ignorando le truffe commesse. Di conseguenza, le misure cautelari personali restano attive e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha impugnato l'ordinanza di custodia in carcere per tentata estorsione aggravata, sostenendo che la sua presenza silenziosa sul luogo del delitto non bastasse a incriminarlo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la misura cautelare. I giudici hanno stabilito che si configura il concorso nel reato di estorsione anche con la sola presenza fisica non casuale, se questa serve a rafforzare l'azione del complice, intimorire la vittima e dimostrare adesione al piano criminoso. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un lavoratore dipendente, assunto come cuoco, ha preteso con gravi minacce e violenze la somma di cinquemila euro dal datore di lavoro e dai suoi familiari, simulando un'attività di mediazione mai avvenuta. Il Tribunale del Riesame ha disposto la custodia cautelare in carcere per estorsione, ritenendo inadeguati gli arresti domiciliari a causa della pericolosità del soggetto e dei suoi contatti criminali. La Corte di Cassazione ha confermato la misura, rigettando il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che il divieto di concessione degli arresti domiciliari per chi ha una precedente condanna per evasione nei cinque anni precedenti si calcola a partire dalla data della condanna definitiva e non dal momento in cui è stato commesso il fatto.

Il caso riguarda un uomo sottoposto a custodia cautelare per usura, estorsione e turbativa d'asta. Secondo l'accusa, l'indagato avrebbe concesso prestiti usurari a una vittima in difficoltà economica, pretendendo in garanzia un immobile di enorme valore. La Cassazione ha confermato la gravità degli indizi per i reati principali, ma ha accolto il ricorso sull'applicazione dell'aggravante del metodo mafioso. I giudici di legittimità hanno rilevato che il Tribunale del Riesame ha applicato tale aggravante in modo automatico e apodittico, senza dimostrare l'effettiva volontà dell'indagato di agevolare l'intera associazione criminale o l'uso concreto del potere intimidatorio del clan. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente a questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro la misura cautelare degli arresti domiciliari. L'Indagato era accusato del reato di estorsione per aver utilizzato minacce e violenze, avvalendosi anche di soggetti legati alla criminalità locale, per risolvere una controversia immobiliare con La Persona Offesa. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni e contestava l'attualità delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, ribadendo che la gravità delle minacce e il coinvolgimento di terzi escludono la giustizia fai-da-te e configurano il più grave reato di estorsione. Di conseguenza, L'Indagato resta agli arresti domiciliari e deve pagare le spese processuali.

Tre imputati, condannati per lesioni personali e tentata estorsione, ricorrono in Cassazione dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Due ricorrenti contestano la mancata esclusione di una circostanza aggravante, mentre la terza lamenta un'insufficiente riduzione della pena per il tentativo di estorsione. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che il concordato in appello costituisce un accordo liberamente stipulato tra le parti e ratificato dal giudice. Di conseguenza, la pena concordata non può essere modificata unilateralmente tramite ricorso per cassazione, salvo il caso di pena illegale. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore edile riceve pressioni da un esponente di spicco della criminalità organizzata per "mettersi a posto" riguardo ai lavori di un appalto stradale. Pochi giorni dopo, due soggetti si presentano pretendendo l'affidamento di subappalti e forniture per le proprie ditte, consegnando persino le visure camerali. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dei due complici per il reato di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. I giudici hanno ribadito che la minaccia estorsiva può essere implicita o "silente" quando il contesto evoca l'azione di un clan organizzato. Inoltre, le dichiarazioni della vittima sono state ritenute pienamente attendibili grazie ai riscontri oggettivi forniti dai documenti delle ditte. I ricorsi degli imputati sono stati rigettati.

Un uomo è stato condannato in appello per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso per aver cercato di imporre l'acquisto di fuochi d'artificio natalizi alla titolare di un negozio di ortofrutta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, evidenziando una profonda contraddizione nella ricostruzione dei fatti. I giudici di merito hanno infatti ritenuto provata la minaccia basandosi su una consapevolezza della vittima maturata solo successivamente, dopo un colloquio con le forze dell'ordine, e non al momento della richiesta. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna, rinviando il caso alla Corte di appello per un nuovo giudizio che accerti l'effettiva presenza di una reale capacità intimidatoria nella condotta dell'uomo.

L'Imputato, condannato per tentata estorsione aggravata, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte di Appello, pur avendo escluso una grave circostanza aggravante, aveva applicato l'aumento di pena per l'aggravante del metodo mafioso, precedentemente non computato in concreto per via dei limiti di legge sul cumulo delle circostanze. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che non vi è alcuna violazione del divieto di reformatio in peius se la pena finale complessiva risulta inferiore a quella inflitta in primo grado. La Cassazione ha inoltre ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche basato sulla condotta e sui precedenti dell'imputato, condannando quest'ultimo al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, accusato del reato di estorsione, ha presentato un'istanza di rimessione del processo per spostare il giudizio ad un altro tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché l'interessato non ha notificato l'atto alle altre parti processuali entro il termine tassativo di sette giorni, violando le regole formali stabilite dal codice di procedura penale. Di conseguenza, l'istanza è stata rigettata e il richiedente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per estorsione, tentata violazione di domicilio e spaccio di sostanze stupefacenti. L'imputato contestava la valutazione delle prove e la determinazione della pena. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione precedente, sottolineando che l'applicazione della recidiva è stata giustificata in modo logico e coerente basandosi sulla crescente pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto i motivi di ricorso poiché generici e volti a ottenere un inammissibile riesame dei fatti, confermando la condanna a quattro anni e nove mesi di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di tentata estorsione nei confronti di un soggetto che aveva minacciato la vittima per ottenere un bene, sebbene di valore irrisorio. Il ricorrente contestava la riqualificazione del reato e l'idoneità della minaccia, sostenendo che la vittima avesse resistito all'intimidazione. I giudici hanno chiarito che l'idoneità della minaccia va valutata con un giudizio ex ante, ossia al momento in cui viene pronunciata, rendendo irrilevante la successiva capacità di resistenza della vittima. Inoltre, il valore economico irrisorio del bene non esclude la gravità del fatto né configura un reato impossibile. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale di un professionista per i reati di appropriazione indebita, usura ed estorsione ai danni di un cliente. Il professionista aveva trattenuto per sé la somma di ventimila euro ricevuta come anticipo per l'acquisto di un'attività commerciale, integrando pienamente il reato di appropriazione indebita. Inoltre, aveva spinto la vittima a contrarre un prestito usurario da un terzo e l'aveva minacciata gravemente per costringerla a pagare. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del professionista, stabilendo che la mancata restituzione di denaro con vincolo di destinazione configura il reato nel momento stesso in cui l'agente compie un atto di dominio sul denaro, a nulla rilevando una generica e successiva intenzione di restituire la somma. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione a carico di un soggetto che aveva partecipato, anche solo con la propria presenza fisica, alla conduzione della vittima al cospetto del boss locale per esigere il pagamento del pizzo. La Suprema Corte ha chiarito che l'ipotesi di estorsione aggravata dal metodo mafioso si applica a tutti i complici, anche se semplici spettatori silenziosi, poiché la loro presenza rafforza l'efficacia intimidatoria del gruppo criminale. L'aggravante ha infatti natura oggettiva e si estende automaticamente a tutti i partecipanti all'azione delittuosa. Di conseguenza, il ricorso dell'imputato è stato rigettato, confermando la sua responsabilità penale e la condanna al pagamento delle spese processuali.