Art. 629 Codice Penale — Anno 2022

La Procura ha disposto perquisizione e sequestro probatorio verso due indagati per truffa ed estorsione, sequestrando documenti d'auto e lubrificante per armi. Il Tribunale del Riesame ha annullato il decreto per totale assenza di motivazione sulle concrete finalità di prova. La Pubblica Accusa ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che l'utilità probatoria fosse evidente dal semplice legame tra i beni e i reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. Il decreto ablativo deve esplicitare in modo chiaro le reali esigenze di indagine e il nesso con i fatti contestati.

Un imputato, condannato per estorsione aggravata dal metodo mafioso ma assolto dall'accusa di associazione mafiosa, ha richiesto la revoca della custodia cautelare in carcere. L'uomo si trovava in detenzione ininterrotta da oltre dieci anni e aveva già presofferto quattro anni e sei mesi di misura cautelare rispetto a una condanna di sette anni e quattro mesi. Il Tribunale del Riesame ha confermato il rigetto dell'istanza fondando il pericolo di recidiva su generici procedimenti pendenti e su una presunta contiguità con ambienti criminali. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio. I giudici Supremi hanno stabilito che la motivazione sulle esigenze cautelari è carente e viziata: i giudici di merito non hanno specificato la natura dei procedimenti pendenti né considerato l'assoluzione dal reato associativo e il lungo periodo di detenzione.

Tre imputati sono stati condannati per estorsione aggravata continuata in concorso. Hanno costretto un imprenditore a pagare somme di denaro per un'intermediazione non dovuta, usando minacce e violenza, inclusa una spranga di ferro. La Corte d'Appello ha confermato la condanna di primo grado, configurando una "doppia conforme". La Cassazione ha dichiarato i ricorsi degli imputati inammissibili, confermando le condanne e l'obbligo di risarcimento danni alla parte civile, oltre al pagamento delle spese processuali.

Un Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per tentata estorsione e associazione di tipo mafioso, ha impugnato la decisione del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura. Il suo ricorso in Cassazione contestava la gravità indiziaria e la motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione, ribadendo che non può riesaminare i fatti, ma solo la logicità e la correttezza giuridica della motivazione del giudice di merito. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un uomo condannato per tentata estorsione ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata esecuzione di una perizia medico-legale. La difesa sosteneva che la condizione di sordomutismo dell'imputato potesse escludere la sua capacità di intendere e di volere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito il principio relativo a sordomutismo e imputabilità: questa condizione fisica non costituisce automaticamente uno stato psicopatologico incapacitante. Il giudice deve valutare la capacità reale caso per caso. Nel caso specifico, le prove e il comportamento durante il processo hanno dimostrato la piena consapevolezza dell'imputato. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha inflitto la sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato è stato condannato per estorsione e ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi presentati fossero manifestamente infondati, poiché la Corte d'Appello aveva correttamente motivato il diniego, basandosi sulla gravità del reato e sui precedenti penali dell'imputato. L'inammissibilità del ricorso penale ha comportato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di consegnare L'Indagato alle autorità estere in esecuzione di un Mandato di arresto europeo. La richiesta dello Stato straniero derivava dalle accuse di estorsione aggravata e associazione a delinquere ai danni di La Vittima, un soggetto vulnerabile costretto a consegnare somme di denaro e ad effettuare acquisti per circa 7.800 euro. La difesa contestava l'assenza di gravi indizi e la mancanza di un riconoscimento fotografico certo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le estratti conto bancari, le riprese video delle filiali e le testimonianze raccolte costituiscano un compendio indiziario solido. I giudici hanno inoltre precisato che per concedere la consegna è sufficiente la corrispondenza sostanziate dei fatti reato tra i due ordinamenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per Usura ed Estorsione a carico di due individui. Questi avevano prestato denaro a una Vittima, per poi rinegoziare il debito con interessi usurari e usare minacce per ottenere il pagamento. I Ricorrenti avevano contestato la natura del reato di usura, la validità delle prove e la corretta qualificazione dell'estorsione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che una rinegoziazione con nuove condizioni e interessi illeciti configura un nuovo reato di usura e che la minaccia per riscuotere un credito usurario costituisce estorsione, non esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

Un individuo, dopo essere stato assolto dai reati di usura ed estorsione, ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha rigettato la sua richiesta. Ha ritenuto che la sua condotta, pur non costituendo reato, aveva creato una "falsa apparenza" di illiceità, ingannando l'autorità giudiziaria. Questo comportamento gravemente colposo ha contribuito a causare la detenzione, escludendo il diritto all'indennizzo. La Corte ha sottolineato l'autonomia del giudizio sulla riparazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Accusa contro la decisione del Tribunale del Riesame. Quest'ultimo aveva annullato le misure cautelari per un ex dipendente e sua figlia, indagati per Estorsione ai danni di un imprenditore. L'Accusa contestava l'inquadramento del fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ma la Cassazione ha ribadito che la valutazione dei gravi indizi spetta ai giudici di merito. La Suprema Corte ha sottolineato che la possibilità di agire in giudizio per un presunto diritto distingue l'esercizio arbitrario dall'Estorsione, rendendo il ricorso dell'Accusa non ammissibile.

Due individui, Il Ricorrente 1 e Il Ricorrente 2, sono stati condannati per il reato di estorsione in primo e secondo grado. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la logicità delle motivazioni della sentenza e chiedendo l'annullamento per intervenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha confermato che le sentenze precedenti avevano motivato in modo logico e completo la colpevolezza, basandosi sulle dichiarazioni della persona offesa e su altri elementi probatori. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di prescrizione, stabilendo che il termine non era ancora maturato, considerando la recidiva reiterata e specifica degli imputati.

Un imputato, condannato per reati gravi, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello. Egli ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un errore nel calcolo dei termini per l'impugnazione, dovuto alla mancata applicazione della Sospensione termini processuali COVID-19. L'imputato riteneva che il suo difensore non avesse espressamente chiesto di procedere. La Cassazione ha però respinto il ricorso, confermando l'inammissibilità. Ha stabilito che la volontà del difensore di procedere era stata validamente espressa, rendendo inoperante la sospensione e rendendo l'appello tardivo.

Un Condannato ha chiesto di ricalcolare la sua pena complessiva, sostenendo che l'ordine di esecuzione non avesse considerato periodi di carcerazione già sofferta e di liberazione anticipata, violando il limite massimo del cumulo giuridico delle pene. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che, nel calcolo del cumulo giuridico delle pene, non si possono unificare reati commessi dopo l'inizio dell'esecuzione di una pena precedente, anche se riconosciuti in continuazione. La Corte ha stabilito che si devono fare cumuli parziali, scindendo il reato continuato nelle singole violazioni. Il ricorso del Condannato è stato quindi rigettato.

Un individuo ha richiesto denaro a una persona per restituire una bicicletta che le aveva sottratto. La vittima ha consegnato la somma sotto minaccia. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per estorsione consumata, ritenendo che la consegna del denaro, anche con l'intervento della polizia, completasse il reato. Il ricorrente ha impugnato la decisione sostenendo si trattasse di tentativo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'estorsione è consumata anche se la polizia interviene al momento della consegna, e ha condannato il ricorrente alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per `concorso in estorsione aggravata`. Il Lavoratore aveva cercato di recuperare un presunto credito tramite terzi che usavano metodi intimidatori. La Suprema Corte ha confermato che la sua condotta non era un mero esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ma un vero e proprio `concorso in estorsione`, data la sua consapevolezza dell'illegittimità del credito e delle modalità violente impiegate. La sentenza sottolinea l'importanza della distinzione tra recupero crediti lecito e reati, ribadendo che l'uso di minacce per un credito inesigibile configura il reato più grave.

Un individuo è stato condannato per tentata estorsione, lesioni personali e furto; la condanna è stata confermata in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare la condanna, purché sia verificata l'attendibilità della vittima. La Corte ha anche confermato il diniego delle attenuanti generiche, giustificato dai precedenti penali dell'imputato. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato del reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di un commerciante all'ingrosso. La difesa sosteneva l'inattendibilità dei collaboratori di giustizia e valorizzava la smentita della vittima, la quale negava ogni richiesta di denaro. I giudici hanno respinto il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il silenzio e la ritrosia della vittima costituiscono una diretta conseguenza della forza intimidatrice esercitata sul territorio. Gli elementi oggettivi raccolti dalle forze dell'ordine, come video, pedinamenti e sequestro del contante, confermano pienamente le dichiarazioni dei testimoni di giustizia e la necessità della misura detentiva.

Un Lavoratore è stato condannato per **estorsione aggravata** e ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere riqualificato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la qualificazione come estorsione aggravata, poiché il Lavoratore ha agito con violenza e minaccia per un profitto illecito, sfruttando anche la forza intimidatoria di un clan criminale. La sentenza ha ribadito l'attendibilità delle vittime e la corretta applicazione delle circostanze aggravanti, negando quelle attenuanti generiche. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Cassazione ha esaminato il caso di un Indagato accusato di tentata estorsione aggravata, rapina e resistenza a pubblico ufficiale. L'Indagato contestava la misura cautelare, sostenendo che la rapina e l'estorsione fossero un unico reato. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che il concorso tra rapina ed estorsione è legittimo. Questo accade quando le condotte, pur nello stesso contesto, mirano a beni distinti e sono mosse da intenzioni diverse. La decisione ha confermato la detenzione e condannato l'Indagato alle spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per estorsione aggravata dopo aver minacciato una Persona Offesa per ottenere denaro. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la logicità della motivazione e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'estorsione aggravata si consuma anche se la polizia interviene subito dopo la consegna del denaro. La valutazione della minaccia e delle attenuanti è un giudizio di fatto insindacabile in Cassazione, se motivato logicamente. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.