Art. 628 Codice Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso de L'Imputato contro la rideterminazione della pena per rapina aggravata e altri reati in continuazione. La difesa lamentava l'errata applicazione dell'aumento per la recidiva qualificata e il concorso di più aggravanti ad effetto speciale. I Supremi Giudici hanno chiarito che, in presenza di più elementi peggiorativi, il giudice individua la circostanza più grave guardando al massimo edittale astratto. Tuttavia, la pena base in concreto non può scendere sotto il limite minimo stabilito dall'aggravante concorrente. Pur riscontrando una motivazione parzialmente errata nei calcoli della Corte territoriale, la Cassazione ha proceduto a rettificare la motivazione senza annullare la sentenza, lasciando invariata la pena di dieci anni di reclusione e confermando la piena condanna de L'Imputato.

Durante una rapina in un esercizio commerciale, L'Imputato ha minacciato un dipendente con una pistola. La difesa sosteneva la mancanza di prova che l'arma fosse vera, ipotizzando si trattasse di una replica giocattolo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che l'autenticità dell'arma da fuoco può essere dimostrata mediante indizi precisi e concordanti. Nel caso specifico, le testimonianze dei presenti, i filmati delle telecamere di sorveglianza e le modalità dell'azione provano la realtà dell'arma. La Corte ha chiarito che spetta all'accusato allegare elementi concreti se sostiene che si trattava di un giocattolo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e delle sanzioni pecuniarie.

Un uomo condannato per tentata rapina, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni ricorre per Cassazione lamentando l'omessa notifica personale del decreto di citazione d'appello, inviato solo al difensore di fiducia presso il domicilio eletto. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica all'imputato agli arresti domiciliari eseguita presso il difensore integra una nullità intermedia, sanata dalla mancata eccezione del legale presente in aula e dall'assenza di un espresso interesse dell'accusato a presenziare.

L'Autrice del reato ha bloccato per strada un passante, afferrandogli con forza il braccio sinistro e strattonandolo verso di sé. Approfittando dello stato di sorpresa e della momentanea impossibilità di reazione dell'uomo, la donna ha frugato nelle sue tasche sottraendogli il denaro contante. La difesa sosteneva che il gesto configurasse un mero furto con destrezza, poiché l'interferenza fisica rappresentava il minimo contatto necessario all'azione. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna per il delitto di rapina: anche una forza fisica minima, diretta a limitare i movimenti della vittima e a costringerla all'arresto per consentire la sottrazione del bene, integra la violenza tipica del reato di rapina escludendo la semplice destrezza.

Il Ricorrente, condannato per rapina e porto d'armi, ha impugnato la rideterminazione della pena stabilita nel giudizio di rinvio. La difesa ha contestato il calcolo degli aumenti di pena applicati a titolo di reato continuato, lamentando una disparità di trattamento rispetto a un complice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sulla continuazione interna erano precluse, poiché non sollevate nel precedente grado. Inoltre, l'aumento per la continuazione esterna è stato ritenuto corretto e ben motivato, considerando la gravità della condotta, l'uso di armi da fuoco clandestine e i precedenti penali del Ricorrente. Il Ricorrente perde la causa ed è condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due soggetti condannati per tentata estorsione. Il primo ricorrente contestava il calcolo della pena, lamentando l'applicazione cumulativa di più circostanze aggravanti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ricordando che in presenza di più aggravanti ad effetto speciale si applica il criterio moderatore previsto dall'articolo 63 del codice penale. Questo criterio vieta il cumulo materiale delle pene, imponendo l'applicazione della sola pena per l'aggravante più grave, aumentata fino a un terzo. Di conseguenza, i giudici hanno eliminato l'aumento illegittimo per la recidiva e ridotto la pena del primo ricorrente senza rinvio. Al contrario, il ricorso del secondo imputato è stato rigettato, poiché l'aumento per il metodo mafioso era vincolato e applicato nel minimo di legge.

Il caso riguarda un proprietario terriero accusato di estorsione aggravata da metodo mafioso per aver imposto all'affittuario della propria azienda turistica l'assunzione di due guardiani vicini a una cosca locale, al fine di evitare problemi sul territorio. Il Tribunale del Riesame aveva annullato la custodia cautelare in carcere, ritenendo le pressioni semplici suggerimenti commerciali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, evidenziando la grave contraddittorietà del provvedimento. Il Tribunale ha infatti ignorato le dichiarazioni della vittima su pressioni e angherie subite, valorizzando solo parzialmente i fatti. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale di Catanzaro per un nuovo e completo esame delle prove.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare per un uomo accusato di estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di un'impresa olearia. Il Tribunale del Riesame aveva precedentemente escluso l'accusa di associazione mafiosa, ritenendo i singoli episodi estorsivi, avvenuti a distanza di dieci anni (nel 2010 e nel 2020), insufficienti a dimostrare una stabile appartenenza al clan. Sia il Pubblico Ministero, che chiedeva il ripristino dell'accusa associativa, sia l'indagato, che contestava la custodia cautelare per le estorsioni, hanno presentato ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, confermando che la valutazione del giudice di merito era logica e insindacabile. L'indagato resta quindi in custodia per le sole estorsioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un uomo condannato per rapina aggravata. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero ignorato una dichiarazione scritta favorevole, scambiandola per un errore di percezione. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore di fatto consiste solo in una svista materiale e non in una diversa valutazione delle prove. Nel caso specifico, i giudici avevano già valutato gli elementi, tra cui il ritrovamento della refurtiva a casa dell'imputato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre complici sottraggono generi alimentari da un supermercato. All'esterno, un addetto alla sicurezza chiede di controllare la borsa di una donna del gruppo, ma viene colpito con uno schiaffo dal compagno per garantire la fuga, mentre il terzo complice attende in auto a motore acceso. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina impropria in concorso per tutti e tre i soggetti. I giudici hanno chiarito che l'uso della violenza subito dopo il furto per assicurarsi la fuga trasforma il fatto in rapina impropria. Inoltre, la responsabilità si estende anche al complice rimasto in auto, poiché l'uso della forza per fuggire è uno sviluppo del tutto prevedibile durante un furto di gruppo. Infine, il risarcimento parziale offerto solo al supermercato e non alla guardia giurata esclude l'attenuante del danno interamente risarcito.

Due soggetti hanno esercitato forti pressioni e minacce, evocando la loro vicinanza a clan locali, per costringere il direttore di una struttura turistica ad assumerli come guardiani e ad affidare loro i servizi di trasporto. I ricorrenti sostenevano che l'assunzione fosse un loro diritto derivante da un precedente contratto di affitto d'azienda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la custodia in carcere. I giudici hanno chiarito che si configura il reato di estorsione contrattuale quando la vittima è costretta a stipulare un contratto di lavoro perdendo la propria libertà di scelta. L'uso di espressioni intimidatorie integra inoltre l'aggravante del metodo mafioso, poiché idoneo a creare uno stato di assoggettamento nella vittima, rendendo irrilevante la legittimità di una generica pretesa lavorativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da un uomo condannato per tentata rapina e detenzione di arma clandestina. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero errato nel valutare le intercettazioni ambientali riguardanti la sua desistenza volontaria e la consapevolezza della presenza di una pistola. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto è ammesso solo per sviste materiali o mancate percezioni di prove esistenti, e non per contestare l'interpretazione o la valutazione del significato delle prove stesse (il cosiddetto travisamento). Di conseguenza, l'impugnazione è stata rigettata con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto per contestare la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna per estorsione aggravata e simulazione di reato. Egli sosteneva che i giudici avessero commesso un errore materiale nel valutare la tempestività di alcuni motivi d'appello e l'applicazione di un'aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto impugnabile deve essere una pura svista percettiva e non una valutazione giuridica. Inoltre, la questione sulle aggravanti non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio, escludendo qualsiasi svista del collegio. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata e lesioni personali a carico di un soggetto che aveva svolto il ruolo di vedetta durante l'aggressione a un'anziana donna. La difesa sosteneva la presenza casuale dell'imputato sul luogo del delitto. I giudici hanno invece ritenuto configurabile il concorso di persone nel reato, poiché la condotta di sorveglianza e l'uso del cellulare hanno fornito un contributo materiale e morale decisivo all'azione del complice, garantendo copertura e rafforzando la sua determinazione criminosa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per concorso in rapina aggravata nel ruolo di 'palo'. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove, sostenendo l'assenza di prove dirette. Tuttavia, i giudici hanno confermato la colpevolezza basandosi su solidi indizi: la presenza dell'auto del ricorrente sul luogo del delitto, l'utilizzo della stessa per la fuga dei rapinatori, l'assenza ingiustificata dal lavoro e i tracciamenti telefonici compatibili con i movimenti della banda. La Suprema Corte ha ribadito che la versione alternativa della difesa era priva di riscontri, confermando la pena e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estradizione di un cittadino straniero verso la Moldavia, dichiarando inammissibile il suo ricorso. L'uomo era stato condannato in patria a sei anni di reclusione per frode ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza. La difesa contestava la sussistenza della doppia incriminabilità nell'estradizione, sostenendo che la condotta moldava corrispondesse al più lieve reato italiano di esercizio arbitrario. La Cassazione ha invece confermato la riqualificazione del fatto in rapina operata dai giudici di merito, poiché l'estradando aveva sottratto beni di valore enormemente superiore al presunto credito vantato, dimostrando la volontà di ottenere un profitto ingiusto. La Corte ha inoltre chiarito che la maggiore severità delle pene dello Stato richiedente non blocca l'estradizione, salvo casi di palese irragionevolezza.

Il Condannato ha presentato ricorso per errore di fatto contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero errato nell'applicare l'aggravante del reato commesso da più persone, ritenendo che la norma richiedesse la presenza di almeno cinque soggetti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto ex art. 625-bis c.p.p. consiste esclusivamente in una svista materiale o in un errore di percezione visiva degli atti, e non in una contestazione sull'interpretazione della legge, che costituisce invece un errore di diritto. Nel caso specifico, inoltre, l'interpretazione del ricorrente era errata, poiché l'espressione "più persone" richiede la compresenza di almeno due soggetti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità civile per usura di un imprenditore ai danni di un altro collega in grave difficoltà economica. La vittima, a fronte di prestiti, era costretta a pagare interessi esorbitanti. I giudici hanno ritenuto pienamente attendibili le dichiarazioni della persona offesa, supportate da consulenze tecniche che dimostravano il superamento dei tassi soglia e l'approfittamento dello stato di bisogno. L'appello del creditore è stato dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la sua condanna al risarcimento dei danni.

La Corte di Cassazione interviene su un caso riguardante due fratelli condannati per reati contro il patrimonio. La Corte d'Appello aveva prima inflitto una pena accessoria di cinque anni di interdizione dai pubblici uffici, per poi modificarla in perpetua tramite la procedura di **correzione di errore materiale**. La Cassazione ha stabilito che tale procedura è illegittima se usata per modificare la sostanza di una decisione, anziché per correggere semplici sviste. Un errore giuridico non può essere emendato con questo strumento, che non deve comportare una nuova valutazione da parte del giudice. Di conseguenza, la Corte ha annullato la correzione, ripristinando la pena accessoria originale di cinque anni e dando ragione ai ricorrenti su questo specifico punto.

Un imputato, dopo una condanna, ottiene in appello una riduzione della pena finale. Tuttavia, la Corte d'Appello aveva aumentato la pena-base rispetto al primo grado, pur diminuendo il totale. La Cassazione interviene e chiarisce che il **divieto di reformatio in pejus** si applica a ogni singolo elemento della pena. È illegittimo peggiorare anche solo un componente del calcolo, come la pena-base, se l'unico a ricorrere è l'imputato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza e ha ricalcolato direttamente la pena corretta, fissandola in una misura inferiore sia nella pena-base sia nel risultato finale.