Art. 628 Codice Penale — Sezione Prima Penale

Due complici hanno pianificato e commesso una serie di colpi a danno di esercizi commerciali. Durante l'assalto a una sala giochi, l'esecutore materiale ha sparato due colpi d'arma da fuoco a bruciapelo contro un dipendente, ferendolo gravemente alla coscia e all'inguine. Il complice alla guida dell'auto di fuga ha invocato la figura del reato diverso non voluto, mentre il tiratore ha chiesto di derubricare l'accusa a mere lesioni. La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per rapina a mano armata e tentato omicidio a carico di entrambi. La Corte ha chiarito che l'uso concordato di una pistola rende prevedibile l'esito mortale per tutti i partecipanti, mentre la direzione dei colpi verso zone vitali dimostra la piena intenzione omicida.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare generica avanzata da un detenuto condannato per rapina aggravata e lesioni personali. Il detenuto proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo di aver già scontato la quota di pena relativa alla rapina, reato ostativo ai benefici penitenziari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, ai fini della concessione dei benefici, occorre procedere allo scioglimento del cumulo delle pene. Tuttavia, la pena per il reato ostativo non era ancora interamente espiata, poiché nel calcolo andava computato anche l'aumento di sei mesi stabilito per la recidiva reiterata, che si somma alla pena base di quattro anni. Di conseguenza, la detenzione domiciliare generica non poteva essere concessa.

Il Condannato ha richiesto l'unificazione delle pene per diversi reati, tra cui rapine e furti commessi tra il 2015 e il 2021, invocando l'applicazione del reato continuato. La Corte d'appello ha respinto la richiesta, non ravvisando un disegno criminoso unitario ma solo una condotta di vita dedita al crimine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato. I giudici hanno chiarito che spetta al richiedente dimostrare che i singoli reati fossero stati pianificati fin dall'inizio nelle loro linee essenziali. La semplice vicinanza temporale o la somiglianza dei reati non bastano, indicando piuttosto una abitualita criminosa. Il Condannato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato l'accesso al regime di semilibertà a un detenuto condannato a trent'anni di reclusione per gravi reati, tra cui rapina e associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Nonostante il superamento dei limiti temporali e la fruizione di permessi premio, i giudici hanno ritenuto prematura la misura. Tra i motivi ostativi, spiccano la lunga carriera criminale, il fine pena lontano (fissato al 2035) e un'offerta di lavoro poco convincente presso un datore coinvolto in procedimenti penali. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del condannato. La Suprema Corte ha ribadito che la concessione dei benefici penitenziari richiede una valutazione discrezionale complessiva sulla reale idoneità del percorso rieducativo e sul concreto reinserimento sociale del reo, escludendo automatismi basati solo sulla condotta carceraria positiva.

Il Tribunale di Savona ha respinto la richiesta di un condannato volta a ottenere il riconoscimento del reato continuato per diverse condanne accumulate tra il 2016 e il 2023, tra cui rapina, ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. Il condannato sosteneva che i reati fossero uniti da un unico disegno criminoso, dettato dalla necessita di procurarsi denaro per la sua tossicodipendenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la tossicodipendenza non basta da sola a unificare i reati. Per il reato continuato serve una programmazione iniziale specifica e non un generico stile di vita delinquenziale. Inoltre, i reati erano troppo distanti nel tempo e diversi tra loro. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale del Riesame confermava la misura degli arresti domiciliari per il fratello di un esponente di spicco di un clan locale, accusato di estorsione consumata e tentata. L'indagato si difendeva sostenendo di aver solo riferito messaggi senza conoscere il contenuto illecito delle richieste e contestava la sussistenza delle esigenze cautelari per via del tempo trascorso dai fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno evidenziato che le intercettazioni dimostrano la piena consapevolezza dell'indagato, il quale puntava persino a trattenere per sé una quota del denaro estorto. È stata confermata l'estorsione aggravata dal metodo mafioso, attuata tramite la forza intimidatrice del clan sul territorio, e la legittimità della misura cautelare poiché il pericolo di recidiva rimane concreto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a dodici anni di reclusione per un uomo accusato di concorso in tentato omicidio, rapina e porto illegale di armi, con l'aggravante del metodo mafioso. L'imputato, insieme ad altri complici armati, aveva teso un agguato alla vittima designata, inseguendola in auto fino a provocarne il tamponamento. L'azione si era interrotta solo a causa del danneggiamento della vettura degli aggressori, che avevano poi rapinato un passante per fuggire. La difesa sosteneva che si trattasse di atti meramente preparatori e invocava la desistenza volontaria. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'appostamento e l'inseguimento armato costituiscono un idoneo e univoco inizio di esecuzione del delitto, mentre l'interruzione forzata dovuta al guasto meccanico esclude qualsiasi ipotesi di desistenza spontanea.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della disciplina del reato continuato tra una condanna per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e una per rapina aggravata. Il giudice dell'esecuzione aveva escluso il vincolo della continuazione per l'eterogeneità dei reati e la mancanza di una programmazione unitaria preventiva. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, evidenziando che la rapina era stata commessa per risolvere un problema contingente, ovvero un debito di droga, e non faceva parte di un disegno criminoso pianificato fin dall'inizio. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha contestato la mancata sospensione dell'ordine di esecuzione per una pena complessiva di poco superiore ai tre anni. Il Tribunale aveva respinto la richiesta ritenendo invalicabile la soglia dei tre anni e considerando ostativo il reato di rapina. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ricordando che la Corte Costituzionale ha innalzato a quattro anni il limite di pena per ottenere la sospensione dell'ordine di esecuzione. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che il delitto di rapina impedisce la sospensione solo se aggravato ai sensi dell'articolo 628, terzo comma, del codice penale. L'ordinanza è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Il Condannato ha proposto ricorso contro l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che, nel riconoscere il reato continuato in fase esecutiva per diverse rapine, ha ricalcolato la pena in modo errato. Il giudice ha infatti applicato un aumento per quattro rapine invece delle tre effettive, conteggiando anche un episodio da cui l'uomo era stato assolto. Inoltre, ha inflitto per i reati satellite aumenti di pena superiori rispetto a quelli originariamente stabiliti dal giudice della cognizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può peggiorare la situazione del condannato in assenza di richieste del pubblico ministero. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo della pena.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di semilibertà avanzata da un detenuto condannato per rapina aggravata, ritenendo necessario il previo decorso di due terzi della pena. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, accogliendo il ricorso del detenuto. I giudici di legittimità hanno chiarito che la semilibertà surrogatoria è applicabile anche prima dell'espiazione di metà della pena per i condannati per reati di seconda fascia, come la rapina aggravata, in quanto la legge esclude solo i reati gravissimi di prima fascia. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Il caso riguarda la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato avanzata da un condannato in fase di esecuzione per diverse sentenze di condanna relative a rapine, estorsioni e spaccio di droga. La Corte d'appello aveva accolto la richiesta solo parzialmente, escludendo i reati commessi a distanza di molti mesi o anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condannato, confermando che la semplice somiglianza dei reati non basta a dimostrare un unico disegno criminoso. Per l'applicazione del reato continuato è necessaria una pianificazione preventiva unitaria, resa altamente improbabile da ampi intervalli temporali (come gli undici mesi o l'anno rilevati nel caso specifico). Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Ricorrente ha chiesto al giudice dell'esecuzione il riconoscimento del reato continuato tra diverse rapine e lesioni commesse tra il 2014 e il 2015. La Corte d'appello ha rigettato la richiesta, ritenendo che la vicinanza temporale e l'omogeneità dei reati dimostrassero solo una propensione a delinquere e non un unico disegno criminoso originario. Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo ruolo costante di "filatore" e lo scopo di ottenere guadagni facili provassero l'unitarietà del piano. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la ripetizione di reati simili a breve distanza di tempo, in assenza di prove di una pianificazione iniziale dettagliata, configura una scelta di vita criminale o una condotta estemporanea, e non un reato continuato. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha proposto ricorso contro il provvedimento del Giudice dell'esecuzione che ha respinto la richiesta di applicazione del reato continuato per nove condanne accumulate tra il 1993 e il 2003. Il giudice di merito ha evidenziato l'ampio divario temporale tra i reati, la diversità dei beni giuridici lesi e l'assenza di un piano unitario iniziale, ravvisando piuttosto una generica propensione alla devianza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il reato continuato esige una preventiva e specifica deliberazione di tutte le condotte. Una generica scelta di vita delinquenziale, che si concretizza di volta in volta sfruttando le occasioni contingenti, non è sufficiente a dimostrare l'unicità del disegno criminoso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per quattro condanne definitive relative a furti, rapine e traffico di stupefacenti commessi tra il 2014 e il 2021 in diverse regioni. La difesa sosteneva che i reati contro il patrimonio servissero a finanziare il successivo commercio di droga. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato l'istanza, rilevando l'assenza di un disegno criminoso unico e ravvisando una generica inclinazione a delinquere. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notevole distanza temporale e geografica tra i fatti e la mancanza di prove concrete escludono il reato continuato, qualificando la tesi difensiva come una mera affermazione non dimostrata.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica contro l'ordinanza del Giudice dell'esecuzione che aveva applicato la disciplina del reato continuato in fase esecutiva a favore di una condannata. Il Giudice aveva erroneamente individuato come pena base quella inferiore di due anni e quattro mesi di reclusione (per rapina e lesioni), anziché quella più grave di tre anni di reclusione (per furto). La Suprema Corte ha chiarito che, nel reato continuato in fase esecutiva, la pena base deve coincidere con la condanna più grave concretamente inflitta. Inoltre, ha stabilito l'obbligo di scorporare i reati precedentemente uniti e motivare singolarmente gli aumenti per i reati satellite. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo.

Due soggetti, accusati di tentata estorsione, hanno fatto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena. In particolare, lamentavano l'errata applicazione dell'aggravante mafiosa rispetto alle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che, per legge, l'aumento di pena derivante dall'aggravante mafiosa deve essere applicato prima di effettuare la diminuzione per le attenuanti generiche. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda una rapina a mano armata degenerata in un duplice omicidio. Il Complice, pur non avendo sparato materialmente, è stato condannato per omicidio volontario in concorso. La difesa sosteneva l'applicazione del concorso anomalo, ritenendo l'omicidio un evento imprevedibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna a venti anni di reclusione. I giudici hanno stabilito che la pianificazione della rapina con una pistola carica e la consapevolezza della pericolosità della situazione integrano pienamente il concorso di persone nel reato. L'evento morte non può considerarsi eccezionale o imprevedibile in una rapina a mano armata, ma rappresenta un suo tragico e ordinario sviluppo causale.

Il Giudice dell'esecuzione ha applicato la disciplina del reato continuato in sede esecutiva per unificare le condanne inflitte a un soggetto per diverse rapine, ricettazione e porto d'armi. Nel rideterminare la sanzione, il giudice ha individuato correttamente il reato più grave in base alla pena concreta, ma ha applicato un aumento per i reati satellite superiore ai limiti consentiti. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può quantificare gli aumenti di pena per i reati satellite in misura superiore a quelli fissati dai giudici della cognizione nelle sentenze definitive. La decisione è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo della pena.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che, pur riconoscendo il reato continuato per diverse rapine e ricettazioni, gli aveva inflitto una pena superiore rispetto al Coimputato, autore delle stesse condotte. Inoltre, la Corte d'appello non aveva applicato correttamente la riduzione di un terzo della pena prevista per il rito abbreviato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena deve essere sempre motivato per evitare decisioni arbitrarie. Inoltre, ha ribadito l'obbligo di applicare e calcolare esplicitamente lo sconto di pena per il rito abbreviato anche in sede esecutiva. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.