Art. 628 Codice Penale

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31985/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione. Il caso verteva sul valore probatorio della testimonianza della vittima. La Corte ha ribadito che le dichiarazioni della persona offesa possono, da sole, fondare un'affermazione di responsabilità penale, a condizione che il giudice ne valuti con particolare rigore la credibilità soggettiva e l'attendibilità intrinseca, come correttamente avvenuto nel caso di specie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per rapina. La decisione si fonda sulla assoluta genericità e aspecificità dei motivi presentati, che miravano a una non consentita rivalutazione dei fatti anziché a sollevare vizi di legittimità. Questo caso di inammissibilità ricorso generico ribadisce il rigoroso onere per i ricorrenti di formulare censure precise e pertinenti alla motivazione della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per vari reati, tra cui furto in abitazione ai danni dell'ex compagna e danneggiamento del braccialetto elettronico. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché i motivi erano generici, ripetitivi di questioni già decise o sollevati per la prima volta in sede di legittimità. La sentenza chiarisce che il danneggiamento del braccialetto elettronico resta un reato procedibile d'ufficio, in quanto bene destinato a pubblico servizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza per tentata rapina. La decisione si fonda sul principio del giudicato interno, poiché il motivo del ricorso (la valutazione delle attenuanti) era già stato deciso in una precedente pronuncia della stessa Corte e non poteva essere nuovamente messo in discussione nel successivo giudizio di rinvio.

La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la condanna per rapina. La Corte ha ritenuto i motivi generici, non potendo riesaminare nel merito le prove, come il riconoscimento della vittima e l'alibi fornito dai familiari, o riconsiderare la valutazione sulle attenuanti generiche negate dai giudici di merito.

Un uomo condannato per rapina ricorre in Cassazione sostenendo che il reato fosse solo tentato, data la sorveglianza delle forze dell'ordine. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la rapina consumata si perfeziona nel momento in cui si acquisisce l'autonoma disponibilità del bene, anche se per breve tempo e sotto controllo. L'atto di impossessamento, successivo alla sottrazione, è sufficiente per la consumazione del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando la condanna per rapina impropria consumata. La Corte ribadisce che il reato si perfeziona quando l'agente, dopo aver completato la sottrazione del bene, usa violenza o minaccia per assicurarsi il possesso o l'impunità. Non è necessario che consegua l'effettivo e stabile impossessamento della refurtiva, essendo questo un elemento del dolo specifico e non dell'evento del reato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per rapina, ribadendo il proprio ruolo di giudice di legittimità. La Corte ha chiarito di non poter riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un appello contro una condanna per rapina. Il motivo è la presentazione di un ricorso per cassazione generico, che non specificava in modo dettagliato le censure mosse alla sentenza di secondo grado. La Corte ha ribadito che il ricorso deve contenere una precisa esposizione dei fatti e delle ragioni di diritto, come richiesto dall'art. 581 c.p.p., per non essere dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43419/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato per rapina che lamentava la mancata applicazione della nuova attenuante del fatto di lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene la nuova norma fosse applicabile, l'imputato avrebbe dovuto richiederne l'applicazione durante il giudizio di rinvio in appello. Non avendolo fatto, gli è precluso sollevare la questione per la prima volta in Cassazione, poiché il mancato esercizio del potere officioso del giudice non costituisce un vizio di motivazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere il rifiuto consegna mandato arresto europeo non è necessario un esplicito consenso al riconoscimento della sentenza straniera. La richiesta di scontare la pena in Italia, basata sulla residenza stabile da almeno cinque anni, implica tale consenso. La sentenza chiarisce che la finalità di reinserimento sociale prevale sul formalismo, annullando la decisione della Corte d'Appello che aveva ordinato la consegna di un cittadino straniero residente in Italia verso la Francia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata e lesioni. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti del processo, ma solo la corretta applicazione della legge. Il ricorso è stato respinto anche riguardo al mancato riconoscimento dell'attenuante della lieve entità del fatto, esclusa per legge in caso di rapina aggravata e comunque non applicabile data la gravità della condotta.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, chiarendo i limiti invalicabili per i motivi di impugnazione. L'ordinanza analizza tre motivi: uno non proposto in appello, uno sul diniego delle attenuanti generiche, e uno sulla quantificazione della pena. La Corte ribadisce che non può riesaminare il merito e che i motivi devono rispettare il principio devolutivo. La decisione sottolinea l'importanza di una corretta strategia difensiva fin dai primi gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 43295/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la determinazione della pena. La Corte ha ribadito che la valutazione delle circostanze aggravanti e attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché la motivazione sia logica e coerente. È stato inoltre chiarito che uno stesso fatto può essere legittimamente valutato per più fini, come fondare un'aggravante e negare un'attenuante, senza violare il principio del ne bis in idem, e che la scelta del rito abbreviato non giustifica di per sé la concessione delle attenuanti generiche.

Un condannato per associazione mafiosa e altri delitti si è visto negare la continuazione tra reati dal giudice dell'esecuzione. La Cassazione ha annullato la decisione per motivazione carente e contraddittoria, non avendo il giudice considerato prove cruciali dalle sentenze di condanna che indicavano un disegno criminoso unitario.

La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un gruppo familiare accusato di usura e concorso in estorsione. La Corte ha confermato le condanne, chiarendo che anche un contributo apparentemente passivo, come la presenza durante le trattative o la riscossione, integra la responsabilità penale. Analizzata anche la violazione del divieto di reformatio in peius, ritenuta insussistente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43111/2024, ha chiarito i motivi di inammissibilità del ricorso per cassazione. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di otto imputati e rigettato quello di un nono, confermando le condanne per reati quali estorsione e rapina. La decisione sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, sanzionando i ricorsi generici o meramente ripetitivi delle argomentazioni già presentate in appello.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di rapina impropria, confermando la colpevolezza dell'imputato ma annullando la sentenza con rinvio. La decisione è stata influenzata da una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha introdotto una specifica attenuante per la rapina impropria lieve, obbligando la Corte d'Appello a rivalutare la pena considerando la modesta offensività complessiva del fatto, non solo il danno patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver definito la pena tramite un concordato in appello, ha chiesto in Cassazione l'applicazione di pene sostitutive non previste nell'accordo. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso sono limitati dopo un concordato e che le pene sostitutive devono essere oggetto dell'accordo stesso per poter essere applicate dal giudice.

La Cassazione conferma la condanna per rapina impropria a un uomo che, dopo aver sottratto un portafogli e averlo restituito, ha usato violenza contro i vigilanti per assicurare la fuga a sé e alla complice. La Corte ha stabilito che la violenza finalizzata a ottenere l'impunità, anche se esercitata dopo la restituzione del bene, qualifica il reato come rapina impropria e non semplice furto.