Art. 628 Codice Penale

L'Imputato, insieme ad alcuni complici, ha tentato di svaligiare un'abitazione. All'arrivo delle forze dell'ordine, il gruppo è fuggito a bordo di auto, compiendo manovre estremamente pericolose per seminare gli agenti e assicurarsi l'impunità. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di tentata rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale. I giudici hanno chiarito che la violenza esercitata contro la polizia durante la fuga configura la tentata rapina impropria, poiché finalizzata a garantire la fuga dopo il tentato furto. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile, confermando anche il diniego delle attenuanti generiche a causa dei suoi numerosi precedenti penali.

Alcuni soggetti, condannati per rapina aggravata, lesioni personali e furto, hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di appello che aveva applicato la pena concordata tra le parti. Gli imputati lamentavano la mancata valutazione delle circostanze aggravanti e un errato calcolo della riduzione di pena per il rito abbreviato. La Corte di Cassazione ha rigettato e dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, con il concordato in appello, le parti rinunciano ai motivi di impugnazione originari. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non deve motivare sull'insussistenza delle aggravanti, poiché la sua cognizione è limitata ai soli punti non oggetto di rinuncia. La pena concordata e applicata non può quindi essere contestata in sede di legittimità.

Un imputato sottoposto agli arresti domiciliari per il reato di rapina ha richiesto la sostituzione misura cautelare con un obbligo meno restrittivo. La difesa ha sostenuto che il tempo trascorso in detenzione e una generica proposta di lavoro presso un ente religioso dimostrassero l'attenuazione della sua pericolosità sociale. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'istanza, ritenendo gli elementi insufficienti e privi di reale novità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il semplice rispetto delle prescrizioni e il decorso del tempo non bastano a modificare la misura cautelare se non emergono cambiamenti concreti e stabili. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, indagato per rapina aggravata e ricettazione, ha impugnato l'ordinanza che disponeva la sua custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva l'assenza di gravi indizi, giustificando la presenza dell'uomo sul luogo con motivi di lavoro e contestando l'identificazione del mezzo usato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno ritenuto pienamente giustificata la custodia cautelare in carcere, evidenziando la presenza di filmati di videosorveglianza che ritraevano l'indagato, il ritrovamento nel suo negozio del mezzo e del casco usati per il colpo, e le intercettazioni telefoniche in cui si pianificavano altre rapine. Inoltre, la gravità dei precedenti penali dell'indagato, tra cui l'associazione mafiosa, e la violazione della sorveglianza speciale escludono misure meno severe.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un uomo accusato di rapina aggravata e ricettazione. Il difensore contestava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ritenendo insufficienti le immagini delle telecamere e l'identificazione dello scooter. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede cautelare non si cerca la certezza assoluta della colpa, ma una qualificata probabilità di colpevolezza. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno correttamente valorizzato una serie coerente di indizi: la targa e il fanalino rotto dello scooter coincidenti con quelli dell'indagato, il ritrovamento a casa sua di un casco identico a quello del rapinatore, la corporatura robusta e i contatti telefonici con il complice. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per tentata rapina, ha presentato ricorso in Cassazione contro la misura cautelare. Nel frattempo, il Giudice per le indagini preliminari ha revocato la misura poiché l'indagato ha richiesto il patteggiamento con il consenso del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che la scelta del patteggiamento è incompatibile con la volontà di contestare la gravità degli indizi. Di conseguenza, viene meno anche il presupposto per richiedere la successiva riparazione per ingiusta detenzione, rendendo inutile l'esame del ricorso sulla misura cautelare ormai revocata.

Due soggetti sono stati condannati per una violenta rapina aggravata, lesioni e ricettazione. Durante il colpo, le vittime sono state legate e minacciate con una pistola, poi rivelatasi un'arma giocattolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei condannati, confermando che la rapina aggravata con arma giocattolo sussiste pienamente poiché l'uso di un simulacro di arma è sufficiente a incutere timore e integrare l'aggravante. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che il divieto di peggioramento della pena in appello non è violato se la sanzione finale resta inferiore a quella originaria, e ha confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa della gravità della condotta e di una confessione tardiva e puramente utilitaristica.

Un uomo è stato condannato per il reato di rapina per aver sottratto con violenza il cellulare a una donna. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di una semplice appropriazione di un oggetto smarrito e contestando la credibilità della persona offesa, della quale chiedeva l'acquisizione del certificato penale poiché detenuta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla credibilità della vittima spetta al giudice di merito e che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Inoltre, la richiesta di acquisire il casellario giudiziale della vittima non costituisce una prova idonea a giustificare la riapertura del dibattimento in appello. L'imputato perde la causa e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

Due donne rubano dei profumi in un negozio. Una di loro viene scoperta dal sistema antitaccheggio, mentre l'altra riesce a uscire con la refurtiva. Fuori dal negozio, la complice minaccia l'addetto alla sicurezza per fuggire, mentre la prima donna assiste senza opporsi e chiede di non chiamare la polizia. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per entrambe. Il fatto costituisce una rapina impropria consumata e non un semplice tentativo di furto. Anche chi non pronuncia direttamente le minacce risponde del reato se fornisce un contributo morale o materiale alla fuga, dimostrando una previa intesa criminosa.

Un uomo è stato condannato per il reato di estorsione aggravata, noto come "cavallo di ritorno", per aver preteso trecento euro per restituire un furgone rubato. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna applicando l'aggravante delle "più persone riunite", nonostante l'assoluzione dei presunti complici. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'imputato. I giudici hanno stabilito che la semplice presenza sul posto di soggetti poi assolti non basta a configurare l'aggravante. Per applicare l'aumento di pena, la vittima deve percepire che la minaccia provenga da un gruppo, aumentando la forza intimidatoria. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente all'aggravante, rinviando alla Corte d'Appello per ricalcolare la pena al ribasso.

L'Imputato, condannato in appello per i reati di rapina e furto con strappo, proponeva ricorso davanti alla Corte di Cassazione lamentando la mancata valutazione di cause di proscioglimento e l'errata applicazione di una circostanza aggravante. Prima dell'udienza di discussione, l'Imputato presentava formalmente, tramite posta elettronica certificata, una dichiarazione di rinuncia al ricorso. La Suprema Corte, preso atto della volontà della parte, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta rinuncia al ricorso per Cassazione. Di conseguenza, i giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per i reati di rapina aggravata e lesioni personali, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e l'applicazione dell'aggravante del travisamento (l'uso di un travestimento per non farsi riconoscere). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di Cassazione se la decisione precedente è già logicamente e correttamente motivata. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per due episodi di rapina. L'unico motivo di impugnazione riguardava il bilanciamento delle circostanze, contestando la decisione dei giudici di merito di considerare equivalenti le attenuanti generiche e le aggravanti, anziché far prevalere le prime. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta dell'equivalenza era pienamente giustificata dalla gravità dei fatti contestati. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per rapina, lesioni e sequestro di persona. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti in modo generico. Nel frattempo, una riforma legislativa ha introdotto la procedibilità a querela per alcuni dei reati contestati. La Suprema Corte ha stabilito che questa novità non equivale a una cancellazione del reato (abolitio criminis) e non può sanare un ricorso già nullo in partenza. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso impedisce al giudice di applicare la nuova norma favorevole, poiché il processo non si considera più legalmente pendente. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di rapina. Il ricorrente chiedeva la riqualificazione del fatto in furto e la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rilevato che la richiesta di riqualificazione era del tutto generica, poiché non contestava in modo specifico la condotta violenta accertata dai giudici di merito. Inoltre, il bilanciamento di equivalenza tra attenuanti e aggravanti è stato ritenuto corretto in mancanza di elementi positivi a favore del ricorrente. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di rapina aggravata. L'imputato chiedeva di riqualificare il fatto in furto con strappo e di escludere l'aggravante specifica del reato commesso nei pressi di un istituto bancario. I giudici hanno chiarito che la dinamica violenta esclude il semplice scippo. Inoltre, l'aggravante si applica per il solo fatto che la vittima si trovi vicino a una banca, poiché in quel luogo è molto probabile il possesso di denaro contante. Di conseguenza, è del tutto irrilevante se la persona offesa stesse effettivamente compiendo un'operazione bancaria o meno. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese del processo e una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per concorso in rapina aggravata. Mentre un coimputato sottraeva materialmente il portafoglio alla vittima, i due ricorrenti la minacciavano con bottiglie di vetro rotte per garantire la fuga e il possesso della refurtiva. La difesa sosteneva l'estraneità dei due, evidenziando che non erano scappati subito e che non erano stati trovati frammenti di vetro o denaro addosso a loro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti spetta ai giudici di merito e che la testimonianza della vittima è attendibile e riscontrata. Inoltre, l'intervento attivo con minacce esclude la partecipazione di minima importanza, avendo consentito di mantenere il possesso del bottino.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata, porto abusivo d'arma e ricettazione a carico di un soggetto che aveva partecipato a un colpo sbarrando la strada alla vittima. La difesa contestava l'applicazione simultanea di due aggravanti: quella speciale delle persone riunite e quella comune del concorso di cinque o più persone. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che le due aggravanti possono coesistere. L'aggravante speciale punisce la maggiore forza intimidatrice della compresenza fisica sul luogo del delitto, mentre l'aggravante comune sanziona la pericolosità organizzativa del gruppo numeroso, a prescindere dalla presenza fisica di tutti i complici durante l'azione.

L'Imputato, condannato in appello per rapina a due anni di reclusione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del decreto di citazione a giudizio e l'omessa comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale. La Suprema Corte, esaminando gli atti di causa, ha accertato che la notifica del decreto di citazione era stata regolarmente eseguita a mani dell'imputato mentre si trovava in stato di detenzione. Di conseguenza, i motivi di ricorso sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina aggravata ai danni di un edicolante. L'imputato aveva compiuto due rapine a distanza di un'ora: nella seconda era spalleggiato da un complice. La difesa contestava l'aggravante delle persone riunite e il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno chiarito che per l'aggravante basta la presenza percepibile del complice che rafforza la minaccia. Inoltre, l'attenuante della speciale tenuità non si applica solo in base al valore economico sottratto (360 euro e biglietti della lotteria), ma richiede la valutazione del turbamento psicologico della vittima, trattandosi di un reato che lede sia il patrimonio sia la libertà personale.