Art. 628 Codice Penale — Anno 2023

Un uomo, già condannato per due rapine aggravate, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno però dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, rendendo la condanna definitiva. La decisione si basa su due motivi principali: il ricorso era troppo generico, privo delle specifiche ragioni di fatto e di diritto richieste dalla legge, e sollevava questioni mai contestate nel precedente grado di appello. La Corte ha ribadito che non è possibile presentare per la prima volta in Cassazione nuove censure, poiché ciò impedirebbe al giudice di appello di valutarle. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata a carico di due persone. Uno dei condannati sosteneva di aver diritto al riconoscimento della desistenza volontaria perché era fuggito dopo il colpo. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: la fuga dopo un reato già completato non è desistenza, ma un semplice tentativo di assicurarsi l'impunità. La desistenza volontaria è possibile solo durante un tentativo non ancora portato a termine. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili e la condanna è diventata definitiva.

Un uomo viene condannato per rapina dopo aver colpito alla spalla una donna per sottrarle la borsa. L'imputato presenta ricorso in Cassazione, contestando la credibilità della vittima. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave su rapina e attendibilità della vittima: la testimonianza della persona offesa, se precisa e coerente, è una prova sufficiente. La violenza usata per vincere la resistenza della vittima qualifica il fatto come rapina, non semplice furto. La Corte ribadisce di non poter riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, confermando così la condanna.

Una donna viene condannata per tentata rapina aggravata. La sua difesa si basa quasi esclusivamente sulle dichiarazioni della persona offesa rese prima del processo. L'imputata ricorre in Cassazione, sostenendo che la sola parola della vittima non possa bastare per una condanna. La Corte Suprema, però, dichiara il ricorso inammissibile. Stabilisce un principio fondamentale: le dichiarazioni della persona offesa possono essere la prova unica e decisiva per una condanna, a patto che il giudice ne abbia verificato con estrema attenzione la credibilità, la precisione e la coerenza, anche con altri elementi di contesto. In questo caso, la valutazione era stata fatta correttamente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite un concordato in appello, ha comunque presentato ricorso. L'imputato lamentava la mancata motivazione sulla concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è chiaro: chi accetta il concordato in appello rinuncia implicitamente a contestare gli aspetti della pena concordata, come il calcolo delle attenuanti. L'accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare tali questioni in Cassazione. Di conseguenza, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Una persona, vittima di rapina, riconosceva con certezza il suo aggressore tramite foto segnaletica ma decedeva prima del processo. La Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato, stabilendo un principio fondamentale: le dichiarazioni predibattimentali di un testimone deceduto possono essere l'unica prova per una condanna. Ciò è possibile solo se il giudice effettua una valutazione estremamente rigorosa e rafforzata della loro credibilità, coerenza e precisione. Questo attento scrutinio del giudice agisce come 'garanzia compensativa', bilanciando l'impossibilità per la difesa di contro-interrogare il testimone e assicurando un processo equo. La condanna è stata quindi ritenuta legittima.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per rapina e lesioni, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva entità della sanzione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per patteggiamento, stabilendo un principio chiaro: non è possibile impugnare la sentenza per contestare la misura della pena concordata. Questo motivo non rientra tra quelli, tassativamente previsti dalla legge, che consentono di ricorrere. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di un'ulteriore somma a favore della Cassa delle ammende.

Tre persone, condannate per rapina a mano armata e porto d'armi, ricorrono in Cassazione. La Corte dichiara inammissibili i ricorsi contro la condanna per rapina, ritenendo valide le prove. Tuttavia, accoglie la questione sulla prescrizione del reato di porto d'armi. Grazie al principio dell'**effetto estensivo dell'impugnazione**, la Cassazione annulla la condanna per questo specifico reato per tutti e tre gli imputati, anche per quello il cui ricorso era stato giudicato inammissibile. La condanna principale per la rapina, invece, diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore nel calcolo della pena aggravata commesso da una Corte d'Appello. Il caso riguardava una rapina commessa da più persone, con uso di armi e da un soggetto recidivo. La Corte d'Appello aveva calcolato la pena in modo errato, non applicando correttamente gli aumenti previsti per le molteplici circostanze aggravanti. La Cassazione, accogliendo il ricorso della Procura Generale, ha annullato la sentenza e ha rideterminato direttamente la sanzione, applicando il corretto aumento di due terzi per la recidiva qualificata. L'imputato ha così ricevuto una condanna più severa: sette anni e cinque mesi di reclusione.

I titolari di un'autofficina venivano costretti, tramite minacce, a indirizzare i propri clienti verso una specifica carrozzeria, perdendo la libertà di scegliere altri fornitori. La Corte d'Appello aveva derubricato il reato a semplice violenza privata, non vedendo un danno economico diretto. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, riaffermando il principio della **estorsione contrattuale**. Secondo i giudici supremi, l'imposizione di un partner commerciale lede la libertà economica della vittima. Il danno e il profitto ingiusto sono impliciti nella coercizione stessa. La sentenza è stata quindi annullata e il caso dovrà essere nuovamente giudicato come estorsione aggravata.

Un uomo aggredisce una persona per farsi consegnare del denaro, sostenendo di vantare un vecchio credito per lavoro in nero non pagato. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per rapina aggravata e lesioni, respingendo la tesi difensiva dell'esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Secondo i giudici, per configurare questo reato meno grave, è necessario che il diritto vantato sia concreto e azionabile in tribunale. Un credito generico, non provato e risalente a molti anni prima non è sufficiente. L'uso della violenza per ottenere un pagamento in queste condizioni costituisce rapina a tutti gli effetti.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per reati di tentata rapina, lesioni e resistenza, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli lamentava che il giudice non avesse motivato a sufficienza l'esclusione di una possibile assoluzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che il ricorso contro patteggiamento è consentito solo per un numero chiuso di motivi previsti dalla legge. La carenza di motivazione non rientra tra questi. Di conseguenza, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un'imputata contro una sentenza di condanna. La decisione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso per cassazione personale è vietato. A seguito della riforma del 2017, qualsiasi impugnazione davanti alla Suprema Corte deve essere obbligatoriamente sottoscritta da un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. La mancanza di questa firma rende l'atto nullo in partenza. Di conseguenza, l'imputata non solo ha visto il suo appello respinto senza esame, ma è stata anche condannata al pagamento delle spese processuali e di una multa di 3.000 euro.

Un uomo, condannato per una serie di rapine, impugna la sentenza per il reato di ricettazione dell'auto usata per uno dei colpi. Sostiene di essere stato solo un passeggero e di non sapere che il veicolo fosse rubato. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un importante principio su ricettazione e dolo eventuale. Secondo i giudici, chi partecipa a una rapina utilizzando un'auto rubata accetta consapevolmente il rischio della sua provenienza illecita. Questa accettazione del rischio è sufficiente per configurare il dolo eventuale e, di conseguenza, per confermare la condanna per ricettazione. La pianificazione del crimine rendeva l'uso di un mezzo 'pulito' del tutto inverosimile.

Un uomo, condannato per tentata rapina e danneggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che il danneggiamento non fosse stato intenzionale (doloso), ma solo una conseguenza involontaria legata a una sua scarsa comprensione della lingua italiana. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità. Il motivo di appello era infatti basato su una semplice ipotesi, non supportata da elementi concreti. La Corte ha stabilito un principio importante: se un motivo di appello è inammissibile fin dall'origine perché vago e infondato, il ricorso successivo che lamenta il suo mancato esame è a sua volta inammissibile. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione e rapina aggravata di un uomo che aveva usato minacce e violenza, inclusa una mazza da baseball, per recuperare un presunto credito. L'imputato sosteneva si trattasse di Esercizio arbitrario delle proprie ragioni, un reato meno grave. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo che la pretesa non era chiaramente fondata e che le modalità violente erano sproporzionate e finalizzate a un profitto ingiusto, configurando così i più gravi reati di estorsione e rapina. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla contestazione in fatto aggravante. Un imputato, condannato per estorsione aggravata commessa con un complice, sosteneva che l'aggravante della presenza di più persone non fosse stata formalmente citata nell'accusa. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che non è necessario indicare la norma specifica dell'aggravante. Se la descrizione dei fatti nel capo di imputazione è chiara, come in questo caso dove si menzionava la presenza di due persone, l'imputato è messo in condizione di difendersi. La contestazione 'di fatto' è quindi sufficiente a rendere valida la condanna per il reato aggravato.

Un uomo, condannato per rapina, presenta ricorso alla Corte di Cassazione contestando l'utilizzo di alcune dichiarazioni e il mancato riconoscimento di un'attenuante. La Suprema Corte, però, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno stabilito che le motivazioni dell'imputato non erano valide critiche legali, ma un tentativo di far riesaminare i fatti, compito che non spetta alla Cassazione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria di un individuo che, dopo un furto di beni del valore di circa 200 euro, aveva usato violenza per fuggire. L'imputato aveva richiesto l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che il valore della refurtiva fosse basso. I giudici hanno respinto la richiesta, stabilendo un principio chiaro: un pregiudizio economico di 200 euro non è 'irrisorio' o 'lievissimo'. Pertanto, non è sufficiente per giustificare la concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna.

Un uomo, condannato per rapina aggravata ai danni di un'anziana, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Contestava sia la sua identificazione fotografica da parte della vittima, sia l'applicazione dell'aggravante legata all'età avanzata di quest'ultima. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rendendo la condanna definitiva. I giudici hanno stabilito che l'identificazione era solida, perché confermata da altre prove come gli indumenti e la bicicletta usati per il colpo. Hanno inoltre confermato la validità della contestazione di rapina aggravata ai danni di anziano, ritenendo corretta la valutazione dei giudici precedenti sulla consapevolezza dell'imputato riguardo la vulnerabilità della vittima.