Art. 628 Codice Penale — Anno 2022

Due individui, Il Ricorrente 1 e Il Ricorrente 2, erano stati condannati per reati come rapina e lesioni. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, riducendo la pena. Entrambi hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il Ricorrente 1 ha rinunciato al suo ricorso, rendendolo inammissibile. Il Ricorrente 2 ha presentato un ricorso personalmente dopo l'entrata in vigore di nuove norme procedurali, violando i requisiti di legge e rendendo anche il suo ricorso inammissibile. La Corte ha quindi dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale** per entrambi, condannandoli al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per rapina e ricettazione, ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale perché l'atto non era stato sottoscritto da un avvocato abilitato per la Cassazione, ma dall'imputato stesso. La legge richiede che questi ricorsi siano presentati da un difensore specializzato. L'individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende per l'errore procedurale.

Un Lavoratore, parte civile in un procedimento penale contro un Accusato per reati di rapina e calunnia, ha visto i reati dichiarati prescritti in appello. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancata notifica dell'udienza. Tuttavia, prima della decisione finale, il Lavoratore ha raggiunto un accordo transattivo con l'Accusato e ha rinunciato al ricorso penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per rinuncia. Ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali, ma non a versare somme alla Cassa delle ammende, riconoscendo che la rinuncia derivava da un accordo e non da colpa.

Due soggetti hanno subito una condanna per il reato di rapina in concorso e per furto, a seguito di un'aggressione violenta ai danni di persone straniere con conseguente sottrazione di beni. Gli imputati hanno contestato la validità delle dichiarazioni predibattimentali rese dalle vittime, poi resesi irreperibili, sostenendo che tale irreperibilità fosse prevedibile a causa della loro condizione personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che l'attività lavorativa o la nazionalità straniera delle vittime non bastano a rendere prevedibile la loro futura assenza dal processo. L'uso della violenza fisica e il coordinamento tra gli aggressori confermano la gravità dell'illecito, legittimando pienamente la decisione dei giudici di merito e la mancata prevalenza delle attenuanti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso in rapina pluriaggravata a carico di un uomo presente la sera precedente al delitto a pochi chilometri dal luogo dei fatti. L'imputato alloggiava nella medesima base logistica del complice e aveva minacciato la proprietaria di casa intimandole di tacere sulla sua presenza, negando poi falsamente di conoscere gli altri partecipanti all'evento delittuoso. I giudici hanno ritenuto il quadro indiziario solido, grave, preciso e concordante, evidenziando la totale mancanza di spiegazioni lecite alternative per giustificare la trasferta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per reati contro il patrimonio, tra cui rapina e furto, con l'applicazione dell'aggravante della recidiva. La difesa ha presentato ricorso per contestare la motivazione con cui i giudici hanno negato la prevalenza delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze spetta in via esclusiva al giudice di merito. La Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione se il giudice precedente ha motivato la scelta in modo logico e coerente. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per rapina, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver risarcito le vittime e che la rapina dovesse essere derubricata a furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza ha confermato le precedenti decisioni, ritenendo le argomentazioni difensive non idonee a superare la "doppia conforme" e a contestare la valutazione delle prove. Il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Due uomini sono stati condannati per tentata rapina aggravata ad un supermercato. Erano stati sorpresi dai carabinieri mentre indossavano guanti e passamontagna, con uno di loro in possesso di un taglierino, prima di entrare nell'esercizio commerciale. I difensori hanno sostenuto l'insussistenza del tentativo, la desistenza volontaria e l'assenza delle aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha confermato che gli atti erano idonei e univoci alla rapina, e che l'interruzione non fu volontaria ma dovuta all'intervento delle forze dell'ordine. Ha inoltre ribadito la validità delle aggravanti contestate, inclusa la tentata rapina aggravata dall'uso dell'arma e dal travisamento.

L'Imputato propone ricorso contro la decisione di secondo grado che confermava la sua condanna per i reati di rapina e lesioni personali. La difesa lamenta violazione di legge e vizi di motivazione in merito alla responsabilità penale. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della genericità delle doglianze presentate. I giudici evidenziano che l'atto di impugnazione non specifica gli elementi concreti di errore della sentenza precedente. Di conseguenza, la Corte conferma la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e ad una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato condannato per rapina ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando l'eccessività della sanzione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il giudice di merito può legittimamente negare le attenuanti generiche valorizzando elementi negativi prevalenti, senza dover confutare ogni singola tesi difensiva favorevole. Nel caso specifico, la spiccata pericolosità del soggetto, la dinamica violenta della rapina, la commissione di plurimi reati nello stesso giorno e l'arresto in flagranza per tentato omicidio giustificano pienamente la severità del trattamento sanzionatorio. L'imputato perde il ricorso e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese.

L'Imputata subisce una condanna per rapina aggravata e lesioni personali. Il difensore propone impugnazione dinanzi ai giudici di legittimità, ma in un momento successivo l'assistita formalizza la rinuncia al ricorso per Cassazione. La Suprema Corte prende atto della scelta volontaria e dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione. La decisione di ritirare l'atto produce conseguenze economiche immediate. I magistrati condannano la parte rinunciante al pagamento di tutte le spese processuali e al versamento di una sanzione di cinquecento euro a favore della Cassa delle ammende, rilevando profili di colpa derivanti dalla causa di inammissibilità determinata dall'abbandono del giudizio penale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per reati gravi, inclusa l'associazione di tipo mafioso. L'imputato contestava la Determinazione della pena, sostenendo che le circostanze attenuanti generiche non fossero state applicate nella massima estensione possibile. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna e la pena stabilita, evidenziando che il limitato scostamento dai minimi edittali era giustificato dalla gravità dei fatti. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da una persona condannata per reati di rapina, ricettazione e lesioni personali. L'imputata aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello di Roma, che aveva confermato la condanna di primo grado. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile a causa della sua genericità. I motivi presentati non indicavano in modo specifico gli elementi che contestavano la logica e ampia motivazione della sentenza precedente. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per `rapina aggravata`. Ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello, contestando l'applicazione della `continuazione` tra due episodi di rapina. Sosteneva che l'aumento di pena fosse errato, dato che la minaccia e la sottrazione erano state uniche, nonostante due vittime. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso `inammissibile`. Il difensore non era abilitato al patrocinio nelle giurisdizioni superiori. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un soggetto si introduceva in un negozio, sottraeva denaro e usava violenza contro il responsabile per assicurarsi l'impunità. La Corte d'Appello confermava la condanna per rapina impropria. Il condannato proponeva ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del reato e il trattamento sanzionatorio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorso fosse troppo generico e non indicasse specifici elementi di critica alla sentenza d'appello. La condotta rientrava pienamente nella rapina impropria, data l'introduzione clandestina, la sottrazione di denaro e la violenza immediata per guadagnare l'impunità. La Cassazione ha quindi confermato la condanna e ha imposto il pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati, condannati in appello per reati di rapina, estorsione e lesioni personali. Il Primo Imputato contestava un vizio di motivazione per travisamento della prova, mentre gli altri due lamentavano errori nella ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per tutti. Ha ritenuto che le contestazioni fossero mere doglianze di fatto o troppo generiche, non permettendo un sindacato di legittimità. I ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di tentata rapina e violenza privata, ha presentato ricorso davanti alla Suprema Corte. La difesa ha formulato un unico motivo di lamentela senza però contestare in modo dettagliato le argomentazioni della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno riscontrato la totale genericità delle censure difensive. Tale lacuna ha determinato l'inammissibilità del ricorso per cassazione per mancato rispetto dei requisiti formali di specificità. Di conseguenza, la sentenza di condanna è divenuta definitiva. L'Imputato ha subito la condanna al pagamento di tutte le spese processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Ricorrente condannato per Sequestro di persona a scopo di estorsione e rapina. Il Ricorrente e i suoi complici avevano rapito una persona (La Vittima) per costringere il figlio di quest'ultima (Il Debitore) a saldare un presunto debito. La difesa sosteneva che il reato fosse un esercizio arbitrario delle proprie ragioni, non un sequestro a scopo di estorsione, poiché l'intento iniziale era recuperare un credito. La Cassazione ha confermato la qualificazione più grave. Ha ritenuto che il profitto fosse ingiusto, dato che la vittima non era il debitore e la pretesa era superiore al debito e non azionabile legalmente. La sentenza è stata annullata solo per ricalcolare la pena, che è stata ridotta a cinque anni, sette mesi e dodici giorni di reclusione.

Due soggetti, condannati per tentata rapina aggravata, ottengono dalla Cassazione il rinvio per valutare le circostanze attenuanti generiche legate al risarcimento del danno. Nel nuovo giudizio, la Corte territoriale concede le attenuanti ma innalza la pena base da quattro a sei anni di reclusione, lasciando la pena finale quasi immutata. Gli imputati impugnano nuovamente la decisione. La Suprema Corte accoglie il ricorso affermando il pieno valore del divieto di reformatio in peius: in assenza di ricorso del Pubblico Ministero, il giudice non può incrementare i singoli passaggi intermedi del calcolo sanzionatorio già fissati in precedenza. La Cassazione annulla la pronuncia sulla quantificazione della pena ed estende gli effetti favorevoli a entrambi i coimputati per il ricalcolo.

Un individuo è stato condannato per tentata rapina impropria. Ha presentato ricorso lamentando l'assenza della previa sottrazione della 'res' (la cosa rubata), sostenendo che senza questo elemento il reato non potesse configurarsi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo l'argomentazione manifestamente infondata e in contrasto con la giurisprudenza consolidata, che non richiede la sottrazione preventiva per la configurazione della tentata rapina impropria.