Art. 626 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Un individuo, detenuto per reati di droga e armi, aveva richiesto il riesame della misura cautelare applicata. L'udienza di riesame, inizialmente rinviata per motivi di salute dell'indagato, fu ulteriormente posticipata dal Tribunale di Lecce anche dopo la cessazione dell'impedimento, superando i termini perentori stabiliti dalla legge. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rispetto di tali termini non è nella disponibilità delle parti e non può essere derogato nemmeno con il consenso dell'indagato. Questo rinvio illegittimo ha comportato l'inefficacia della misura cautelare, ordinando la scarcerazione dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore la cui memoria difensiva, inviata via PEC durante l'emergenza COVID-19, era stata erroneamente considerata tardiva. La precedente ordinanza aveva ritenuto inammissibile il ricorso straordinario del Lavoratore, basandosi sulla data di ricezione fisica del documento cartaceo, non considerando l'invio telematico. La Suprema Corte ha chiarito che, in base alla normativa emergenziale, il Deposito atti PEC in emergenza è tempestivo se effettuato entro la fine del giorno di scadenza all'indirizzo certificato. Pertanto, la Corte ha accolto il ricorso del Lavoratore, revocando l'ordinanza impugnata e disponendo la fissazione di una nuova udienza per valutare le questioni di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro di un'auto usata per commettere i reati di resistenza e lesioni. La decisione si basa su un principio fondamentale: la **confisca amministrativa del veicolo**, prevista dal Codice della Strada, è una sanzione di natura amministrativa, non penale. Di conseguenza, il sequestro finalizzato a tale confisca non può essere disposto con gli strumenti del codice di procedura penale (art. 321 c.p.p.), ma deve seguire la procedura speciale prevista dal Codice della Strada (art. 224-ter). L'errore procedurale ha reso illegittimo il sequestro, portando al suo annullamento e alla restituzione del veicolo al proprietario, nonostante la condanna per i reati commessi.

Uno straniero, condannato a una pena detentiva sostituita con l'espulsione immediata, viene nuovamente incarcerato dal giudice a causa di ritardi burocratici nell'esecuzione del rimpatrio. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il **ripristino custodia cautelare** è illegittimo. Tale misura è ammessa solo per ostacoli improvvisi e imprevedibili (forza maggiore) e non per difficoltà organizzative note. Inoltre, il giudice non può agire di propria iniziativa, ma serve sempre una richiesta del Pubblico Ministero. Di conseguenza, la Corte ha ordinato l'immediata scarcerazione dell'uomo.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una cospicua somma di denaro. Il procedimento penale per furto era stato dichiarato improcedibile per difetto di querela, dato che la vittima era sconosciuta. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di una sentenza di condanna o di un accertamento del fatto-reato, la confisca senza condanna non può essere disposta. Una pronuncia di improcedibilità ha natura puramente processuale e non basta a giustificare la misura ablativa, pertanto i beni devono essere restituiti all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro trovata in possesso di un imputato per spaccio, eccedente il corrispettivo della singola cessione contestata. La sentenza stabilisce che per procedere alla confisca del profitto del reato, è indispensabile un nesso di pertinenzialità diretto tra il denaro e il reato specifico per cui si procede, non essendo sufficiente il mero sospetto che provenga da altre attività illecite non contestate.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo emessa su beni che erano già stati oggetto di una sentenza di restituzione, divenuta definitiva per mancata impugnazione del Pubblico Ministero. Secondo la Corte, il formarsi del giudicato penale sulla restituzione impedisce una nuova misura cautelare sugli stessi beni, anche se fondata su presupposti diversi come la confisca per sproporzione.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di 7.235,00 euro a un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La decisione si fonda sull'applicazione dell'art. 85-bis del d.P.R. 309/90, che, nella versione vigente all'epoca dei fatti, escludeva la possibilità di confisca stupefacenti per la specifica fattispecie di reato contestata, ordinando la restituzione della somma.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro probatorio di un telefono cellulare a seguito di un incidente stradale. La Corte ha stabilito che il decreto del Pubblico Ministero era nullo perché la motivazione era solo apparente, limitandosi a indicare la norma di legge e la necessità di un 'accertamento tecnico' senza specificare il collegamento tra il bene e il reato. È stato inoltre ribadito che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione radicalmente mancante o apparente, potendo solo specificare ragioni già genericamente indicate dal PM. Di conseguenza, il sequestro è stato annullato e il telefono restituito.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro disposta da un tribunale nei confronti di un imputato il cui reato si era estinto per esito positivo della messa alla prova. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca denaro messa alla prova è illegittima se il reato contestato è solo la detenzione di stupefacenti e non la vendita, poiché in tal caso il denaro non può essere qualificato come 'prezzo del reato'. Di conseguenza, è stata ordinata la restituzione della somma all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di denaro a carico di un individuo accusato di detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che per giustificare un sequestro preventivo di denaro non basta presumere che la somma provenga da precedenti attività di spaccio o che possa servire a commettere futuri reati. È necessario dimostrare un concreto e specifico 'nesso di pertinenzialità' tra il denaro e il reato contestato, un onere probatorio che il giudice di merito non aveva soddisfatto. Di conseguenza, il sequestro è stato annullato senza rinvio e la somma restituita all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'interrogatorio preventivo: la sua semplice programmazione non equivale all'effettivo svolgimento. Nel caso esaminato, due indagati erano stati posti agli arresti domiciliari. Il Giudice aveva fissato l'interrogatorio preventivo, ma gli indagati non si erano presentati per un legittimo impedimento, la cui richiesta di rinvio era stata rigettata. I tribunali di merito avevano ritenuto che la sola fissazione dell'udienza fosse sufficiente a escludere il successivo interrogatorio di garanzia. La Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che se manca un'effettiva interlocuzione con l'indagato prima dell'emissione della misura, l'interrogatorio di garanzia successivo diventa obbligatorio. In sua assenza, la misura cautelare perde efficacia.