Art. 625 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per furto aggravato dalla recidiva reiterata ed infraquinquennale. Il condannato ha presentato ricorso contestando esclusivamente la severità del trattamento sanzionatorio applicato nei gradi precedenti. I giudici hanno ritenuto il ricorso del tutto inammissibile. La graduazione della pena rientra infatti nel potere discrezionale esclusivo del giudice di merito. La Suprema Corte non può rivalutare la congruità della sanzione quando la decisione dei gradi inferiori appare priva di vizi logici e supportata da adeguata motivazione. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo subisce una condanna penale per furto aggravato. La Corte di Appello riduce parzialmente l'entità della sanzione originaria, ma nega l'applicazione delle attenuanti generiche. Il condannato presenta ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando una pena eccessiva e la mancata concessione dello sconto sanzionatorio. I giudici di legittimità dichiarano inammissibile il ricorso. La determinazione della misura della pena e la valutazione sulle circostanze attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare la congruità della condanna quando la motivazione dei gradi precedenti appare logica, corretta e priva di vizi di legge. Il ricorrente perde definitivamente il giudizio e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino assegnatario di un alloggio popolare subisce una condanna per il reato di furto di energia elettrica tramite un allaccio abusivo alla rete pubblica. L'imputato presenta ricorso contestando la mancanza di prove circa l'effettiva sottrazione della corrente e lamentando un vizio di motivazione dei giudici di merito. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la contestazione solleva questioni di fatto non esaminabili in sede di legittimità. Essendo l'uomo l'effettivo assegnatario dell'immobile servito dal collegamento illecito, la sua responsabilità risulta pienamente provata. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Imputato è stato condannato per furto aggravato in concorso. Egli ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la correttezza della motivazione della condanna e la mancata disapplicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le contestazioni di fatto e le argomentazioni sulla recidiva infondate. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, confermando la sua responsabilità per il furto aggravato.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un soggetto per il reato di furto aggravato commesso ai danni di un privato cittadino. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la valutazione della prova testimoniale della persona offesa e la congruità della motivazione. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'impugnazione riproponeva censure generiche già superate nei precedenti gradi di giudizio, mirando a ottenere un riesame delle prove precluso in sede di legittimità. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un Ricorrente, condannato per furto aggravato, ha presentato appello. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello penale per mancanza di specificità dei motivi. Il Ricorrente ha poi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'erroneità di tale decisione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che i motivi di impugnazione devono essere specifici e confrontarsi con la sentenza impugnata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il Ricorrente condannato alle spese processuali e al versamento di una somma alla cassa delle ammende.

Le forze dell'ordine hanno arrestato un uomo in flagranza mentre tentava di commettere un reato con l'uso di arnesi da scasso. L'indagato guidava un furgone rubato e ha opposto resistenza ai pubblici ufficiali durante il controllo. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per tentato furto aggravato, ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove e la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la difesa ha riproposto argomenti già motivatamente respinti nei gradi precedenti, condannando il ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Ricorrente condannato per **tentato furto aggravato** da violenza sulle cose. I giudici di merito avevano accertato la forzatura di una portiera di autovettura con un arnese da scasso, trovato in possesso dell'imputato. Il Ricorrente ha presentato ricorso, contestando la valutazione delle prove. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero mere censure di fatto, non questioni di diritto. I giudici hanno confermato la condanna, obbligando il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due individui sono stati condannati per furto in abitazione aggravato, essendosi introdotti in un appartamento e aver sottratto monili d'oro. Uno di loro era anche in possesso ingiustificato di strumenti da scasso. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la definizione di privata dimora per l'immobile e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena per il secondo imputato, oltre alla determinazione della pena per il primo. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che un immobile, anche se non abitato stabilmente, può configurarsi come privata dimora se mantiene un legame con la vita privata del titolare. Ha inoltre confermato la corretta valutazione della pericolosità sociale degli imputati e la giustezza delle pene inflitte, inclusa la negazione del beneficio per il secondo imputato.

Due imputati hanno commesso molteplici furti aggravati in abitazioni e terreni agricoli. Uno dei condannati ha impugnato la decisione sostenendo la sussistenza dello stato di necessità nel furto per giustificare la propria condotta, adducendo una condizione di grave indigenza economica, disoccupazione causata da un incidente e debiti pressanti. L'altro coimputato ha invece rinunciato all'impugnazione senza informare preventivamente la parte civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le difficoltà economiche e lo stato di bisogno finanziario non integrano la scriminante di legge, in quanto il disagio patrimoniale non equivale a un pericolo attuale e inevitabile di danno grave alla persona, potendo il soggetto ricorrere agli strumenti di assistenza sociale.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle circostanze attenuanti generiche rispetto all'aggravante. Il Lavoratore chiedeva che le attenuanti prevalessero sull'aggravante per ottenere una pena inferiore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la valutazione del giudice di merito fosse discrezionale e ben motivata. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Imputato condannato per furto pluriaggravato. L'Imputato contestava la mancata concessione di attenuanti generiche, l'errata qualificazione del furto come consumato anziché tentato e l'intervenuta prescrizione del reato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il giudice di merito avesse adeguatamente motivato il diniego delle attenuanti. Ha poi confermato che il furto era consumato e che la prescrizione non era avvenuta, dato che il furto pluriaggravato prevede un termine prescrizionale più lungo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica. Dopo la conferma della condanna in appello, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Lavoratore non potesse beneficiare della sospensione condizionale della pena a causa dei suoi precedenti penali, avendo già usufruito e poi visto revocato tale beneficio, ed essendo stato riconosciuto come recidivo reiterato. La decisione sottolinea l'importanza della storia criminale dell'imputato nel valutare l'applicabilità di benefici penali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna per il reato di furto aggravato. La difesa contestava l'attribuzione della responsabilità penale, il mancato prevalere delle attenuanti generiche sulle aggravanti, il diniego dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità e la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente le richieste difensive dichiarando il ricorso inammissibile. L'impugnazione si limitava a riproporre le medesime argomentazioni già analizzate e correttamente respinte dalla Corte territoriale, senza introdurre elementi di reale novità giuridica. Di conseguenza, la condanna è divenuta definitiva con obbligo di pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato inizialmente prosciolto per prescrizione del reato (scadenza dei termini per perseguire un crimine) in un caso di furto aggravato. Successivamente, è stato condannato in appello. Dopo un annullamento con rinvio da parte della Cassazione, la nuova Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato un ulteriore ricorso. La Suprema Corte ha rilevato che il reato era effettivamente prescritto. Ha ribadito che, anche in caso di prescrizione del reato, l'assoluzione nel merito è possibile solo se l'innocenza dell'imputato è assolutamente evidente e non richiede ulteriori accertamenti. Non essendo questa evidenza riscontrata nel caso specifico, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione del reato.

L'Imputata ha presentato ricorso per contestare l'eccessiva severità della condanna per furto pluriaggravato. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero quantificato la pena in modo sproporzionato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici supremi hanno chiarito che la valutazione del trattamento sanzionatorio per furto spetta al giudice di merito. La decisione sulla pena non può essere modificata in sede di legittimità se rispetta la logica e la legge. Il giudice non deve analizzare singolarmente ogni parametro normativo, ma può valorizzare solo gli elementi più rilevanti. L'Imputata ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di tentato furto monoaggravato. La Corte di Appello ha negato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, calcolando erroneamente la pena massima oltre la soglia legale consentita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa. I giudici supremi hanno chiarito che, nel tentativo, la pena massima si riduce di un terzo rispetto al reato consumato. Per il tentato furto aggravato la pena scende quindi a quattro anni di reclusione, valore pienamente compatibile con il limite di cinque anni previsto dalla norma. La Suprema Corte ha annullato la sentenza con rinvio a un'altra sezione per verificare i requisiti concreti del beneficio.

Un individuo è stato condannato per furto aggravato e ha impugnato la sentenza, sostenendo che la pena fosse una pena illegale a causa di un calcolo errato della pena base. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che una pena è illegale "ab origine" solo se supera i limiti edittali o è di specie diversa. Se il calcolo della pena presenta un vizio argomentativo ma la pena finale rientra nei limiti di legge, non si configura una pena illegale e il ricorso è inammissibile. L'imputato ha perso e dovrà pagare le spese.

Un giovane è stato condannato per il reato di Furto aggravato dalla destrezza in concorso con altri complici. Il gruppo era entrato in un locale pubblico e aveva circondato due clienti intenti a giocare a un videogame. Mentre alcuni membri del gruppo parlavano con le vittime, toccando la spalla di uno di loro per ostacolare la visuale, un altro complice sfilava il portafogli dalla borsa adagiata sul tavolo. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la vittima avesse lasciato la borsa incustodita e negando l'esistenza di un piano per creare un muro umano. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la destrezza sussiste quando gli autori provocano attivamente la distrazione della vittima con astuzia, impedendo il controllo sui propri beni, confermando così la penale responsabilità.

L'Imputato, condannato in appello per molteplici reati di furto aggravato, ha impugnato la decisione in Cassazione contestando la severità della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il calcolo della sanzione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Per escludere le attenuanti generiche è sufficiente motivare il diniego richiamando elementi decisivi, quali l'elevata gravità dei reati commessi e il danno significativo arrecato alle vittime, senza dover analizzare ogni singola richiesta della difesa. L'Imputato deve saldare le spese di giudizio e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.