Art. 625 Codice Penale

Un imputato è stato condannato per la coltivazione di stupefacenti, con 502 piante di cannabis, e per furto aggravato di energia elettrica, avendo allacciato abusivamente la sua piantagione alla rete. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'estraneità ai fatti, l'illogicità della motivazione sul furto e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le prove indiziarie fossero gravi e concordanti, che la motivazione sul furto fosse logica e che la negazione delle attenuanti fosse giustificata dalla pericolosità sociale del ricorrente e dai suoi precedenti penali, anche se risalenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo condannato per furto aggravato. L'imputato contestava l'affermazione di responsabilità, la sussistenza dell'aggravante, il diniego della particolare tenuità del fatto e la valutazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le doglianze fossero mere contestazioni di fatto o riproposizioni di argomenti già valutati. Ha inoltre confermato che il furto aggravato escludeva la tenuità del fatto e che la recidiva era stata correttamente applicata. La condanna per furto aggravato è stata quindi confermata in via definitiva.

L'Imputato, in concorso con altre due persone, ha commesso un grave furto in abitazione dopo aver forzato il portoncino d'ingresso e sottratto gioielli e denaro contante per un valore complessivo di 40.000 euro. I giudici di merito lo hanno condannato a quattro anni di reclusione e 500 euro di multa. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il tribunale avesse negato le circostanze attenuanti generiche e aumentato la sanzione menzionando erroneamente la recidiva, pur essendo l'uomo incensurato al momento del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: il mero status di incensurato non garantisce sconti di pena e la sanzione inflitta risulta proporzionata alla notevole gravità del reato e all'elevata capacità a delinquere dimostrata.

Un Lavoratore è stato condannato per il reato di furto aggravato. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione della sentenza di condanna. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le contestazioni del Lavoratore erano mere 'doglianze in punto di fatto' (lamentele sui fatti, non su errori di diritto) e non specifiche, riproponendo argomenti già esaminati. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

Due persone sono state condannate per furto aggravato. Hanno presentato ricorso, sostenendo che il reato dovesse essere considerato solo un delitto tentato. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha ribadito che il furto si considera consumato (cioè completato) quando i ladri ottengono l'autonoma disponibilità dei beni rubati, anche per un breve periodo, prima di essere fermati. Non è necessario che si allontanino dal luogo del furto. La decisione conferma la condanna per furto aggravato e impone ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali.

Due persone sono state accusate di furto. Il Tribunale ha dichiarato il reato estinto per condotte riparatorie. Il Procuratore ha impugnato, sostenendo che si trattava di furto aggravato (perché i beni erano esposti alla pubblica fede in un supermercato) e quindi non estinguibile con condotte riparatorie, dato che il reato sarebbe procedibile d'ufficio. La Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'aggravante del furto aggravato non era stata contestata in modo esplicito nell'accusa. La semplice indicazione di un "punto vendita" non basta a provare che i beni fossero esposti alla pubblica fede.

Un uomo si introduce nel deposito di una società di trasporti forzando la recinzione e danneggiando la serratura. L'individuo preleva centinaia di litri di carburante riempiendo varie taniche già caricate nell'autovettura. Gli agenti di polizia lo bloccano mentre riempie ulteriori recipienti. I giudici di merito lo condannano per furto aggravato. L'imputato propone ricorso sostenendo che la condotta rappresenti soltanto un tentativo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e conferma la condanna. I giudici chiariscono che la consumazione del reato di furto si perfeziona quando la merce entra nella disponibilità autonoma del responsabile, anche per breve tempo. La condotta resta consumata per il carburante già caricato nell'auto, a prescindere dal fermo avvenuto durante il riempimento di altre taniche.

La Suprema Corte ha confermato la condanna di un Imputato per il reato di furto di energia elettrica. L'Imputato aveva realizzato un allaccio abusivo alla rete elettrica. La Corte ha ribadito che l'allacciamento illecito con un cavo volante costituisce un mezzo fraudolento. Questo integra l'aggravante prevista dalla legge, rendendo il furto più grave. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile. L'Imputato ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo travisato con passamontagna ha divelto due telecamere condominiali con un bastone e le ha portate via, depositandole nel proprio garage. La difesa ha sostenuto che l'azione integrasse un mero danneggiamento e non un furto aggravato, sostenendo l'assenza del dolo di profitto poiché i dispositivi erano ormai inservibili. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva confermando la condanna per furto aggravato. I giudici hanno chiarito che l'asportazione fisica della cosa mobile dimostra la volontà di impossessamento, a prescindere dal fatto che i beni siano stati rovinati durante l'azione o conservino solo un valore residuo nei singoli componenti.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di cavi di rame da una proprietà privata. La Corte d'Appello ha confermato la condanna ma ha commesso un errore nel bilanciamento delle circostanze aggravanti e attenuanti, escludendo un'aggravante dalla comparazione e peggiorando di fatto la pena, violando il principio di reformatio in pejus. La Cassazione ha rigettato la tesi del furto tentato, confermando che il reato era consumato. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente al giudizio di comparazione delle circostanze e alla determinazione della pena, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato a carico di una donna che aveva agito insieme a una complice all'interno di un negozio di abbigliamento. La complice aveva staccato a mano le placche antitaccheggio danneggiando i capi, mentre l'imputata ne agevolava l'azione e sfidava la commessa intervenuta. Il ricorso della difesa sosteneva l'assenza di responsabilità diretta della donna, la presenza di telecamere e l'assenza di attrezzi da scasso. I giudici hanno stabilito che la videosorveglianza e la presenza di personale alla cassa non escludono l'aggravante dell'esposizione dei beni alla pubblica fede. Inoltre, la condotta congiunta e la rimozione forzata dei dispositivi integrano pienamente il reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo ha subito una condanna penale per il reato di tentato furto aggravato con recidiva infraquinquennale. Il difensore dell'imputato ha presentato ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e privo di fondamento. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non spetta a chi commette un'azione con modalità gravi, ai danni di un bene dal valore non irrisorio e in presenza di precedenti penali specifici. La recidiva recente dimostra infatti l'abitualità nel crimine. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto pluriaggravato di due bottiglie di liquore da un supermercato. L'imputato aveva impugnato la sentenza di condanna, ma i suoi argomenti sono stati ritenuti troppo generici e non specifici rispetto alle motivazioni della sentenza di appello. Per questo motivo, la condanna originaria è stata confermata e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Due individui hanno rubato materiale ferroso da un fondo, rompendo un cancello e caricando la refurtiva sul loro veicolo. Le forze dell'ordine li hanno osservati e bloccati subito dopo che avevano lasciato il fondo. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per furto, riducendo la pena. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza, sostenendo si trattasse di furto tentato, non `furto consumato`, poiché erano sotto sorveglianza e non avevano piena disponibilità dei beni. Hanno anche invocato la non punibilità per il modesto valore della refurtiva. La Cassazione ha rigettato i ricorsi, ribadendo che il `furto consumato` si verifica quando il ladro ottiene, anche per breve tempo, l'autonoma disponibilità del bene, come avvenuto caricando il materiale sul veicolo.

Un Lavoratore è stato condannato per aver coltivato e detenuto illegalmente sostanze stupefacenti (marijuana) e per aver rubato energia elettrica. Il Lavoratore ha presentato ricorso, sostenendo che la coltivazione e la detenzione di stupefacenti dovessero essere considerate un unico reato (assorbimento) e contestando l'entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la coltivazione e la detenzione di stupefacenti, se non direttamente collegate al ciclo produttivo, sono reati distinti. Ha inoltre ribadito che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice, se adeguatamente motivata. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un cittadino è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica pluriaggravato, commesso mediante la manomissione del contatore dell'impianto elettrico. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la genericità dell'accusa, presunte irregolarità nei controlli effettuati dal tecnico aziendale e chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputazione specificava adeguatamente i chilowattora sottratti e che le verifiche del tecnico costituiscono prove valide. Inoltre, la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica al furto pluriaggravato, in quanto la pena massima supera i cinque anni di reclusione, e l'imputato ha mostrato una costante inclinazione a commettere illeciti per profitto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un soggetto ha sottratto merce varia all'interno di un supermercato, rimediando una condanna per furto aggravato. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che il furto non presentava una lieve entità sul piano oggettivo e che l'uomo risultava gravato da numerosi precedenti specifici per reati contro il patrimonio. La recidiva e la presenza di molteplici condanne pregresse integrano l'abitualità del comportamento criminale, condizione ostativa all'applicazione della particolare tenuità del fatto. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva e l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per furto pluriaggravato in concorso a due anni e sei mesi di reclusione oltre a trecentocinquanta euro di multa, ha presentato ricorso per Cassazione. La difesa lamentava l'eccessività della sanzione e un vizio di motivazione nella quantificazione decisa dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena vicina ai minimi di legge o su valori medi non impone un obbligo di motivazione analitica e stringente. Tale valutazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha subito la conferma della condanna per Furto di energia elettrica, commesso attraverso allacci abusivi ripetuti nel tempo. La Corte d'Appello aveva già ribadito la sua colpevolezza. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la misura della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le questioni sulla pena non fossero state sollevate correttamente in appello e che il diniego delle attenuanti fosse adeguatamente motivato, basandosi sulle modalità del furto, l'entità del danno e i precedenti penali. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di furto pluriaggravato, concorda con il Pubblico Ministero una pena di un anno e due mesi di reclusione oltre a duecento euro di multa mediante applicazione della pena su richiesta. Successivamente, la difesa propone un ricorso contro patteggiamento contestando la quantificazione della pena e la valutazione della congruità operata dal giudice di merito. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'impugnazione. I giudici evidenziano che la legge limita tassativamente i casi in cui è possibile impugnare una sentenza concordata. Poiché la sanzione applicata rispecchia fedelmente l'accordo tra le parti e non presenta alcuna illegalità, le contestazioni sulla misura della pena non possono trovare spazio in sede di legittimità. La Suprema Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.