Art. 625 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto con destrezza ai danni di un'anziana signora. L'imputata aveva sottratto una collana alla vittima dopo averla distratta, sfruttando la sua età avanzata. La difesa contestava l'attendibilità della testimonianza della persona offesa e la sussistenza dell'aggravante della destrezza. I giudici hanno chiarito che la deposizione della vittima, se ritenuta coerente e attendibile, può costituire da sola prova di colpevolezza. Inoltre, l'aggravante sussiste poiché l'autrice del reato ha attivamente provocato la distrazione della vittima con agilità e abilità esecutiva, anziché limitarsi ad approfittare di una disattenzione preesistente. Di conseguenza, la condanna a un anno e otto mesi di reclusione è stata confermata.

Un uomo è stato condannato per il furto di un computer all'interno di una scuola pubblica. Originariamente, l'accusa contestava il reato di ricettazione, ma i giudici hanno operato una riqualificazione del reato in furto aggravato. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e contestando le prove, tra cui il ritrovamento del suo DNA su un mozzicone di sigaretta nella scuola. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la riqualificazione del reato è legittima se il fatto storico rimane identico e l'imputato ha potuto difendersi. Il ricorrente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, fermato per furto, minaccia le forze dell'ordine all'interno di una caserma per evitare la redazione dei verbali. Successivamente, la vittima del furto decide di ritirare la denuncia. La Corte di Cassazione dichiara estinto il reato di furto grazie alla revoca della querela, resa possibile dalle recenti riforme legislative. Tuttavia, i giudici confermano la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte chiarisce che, per far scattare questo reato, basta l'uso di minacce o violenza dirette a ostacolare l'attività dei pubblici ufficiali, anche se l'ostacolo non impedisce materialmente il compimento del loro dovere. Il cittadino ottiene così uno sconto di pena di quattro mesi, ma subisce la condanna definitiva per la condotta minatoria.

L'Imputato è stato condannato per furto in concorso commesso all'interno di una ex residenza sanitaria assistenziale di proprietà dell'Azienda Sanitaria locale. Oggetto del furto erano un televisore, rubinetti in ottone, torce e una manichetta antincendio. La difesa ha contestato la sussistenza dell'aggravante del furto di beni destinati a pubblico servizio, sostenendo che la struttura fosse ormai dismessa e abbandonata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sussistenza del reato di furto aggravato. I giudici hanno chiarito che la dismissione avvenuta solo un mese prima del fatto non prova la rinuncia definitiva dell'ente pubblico all'utilizzo della struttura per scopi di utilità sociale. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per tentato furto di sei barrette di cioccolato in un supermercato, reato aggravato dall'esposizione della merce alla pubblica fede. La difesa ha chiesto l'annullamento della condanna evidenziando che, per effetto della Riforma Cartabia, tale reato richiede ora la procedibilità a querela e non è più perseguibile d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che il direttore del supermercato aveva presentato solo una denuncia senza esprimere la volontà di punire il colpevole. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna per mancanza della necessaria condizione di procedibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un uomo, dichiarando inammissibile il suo ricorso. L'imputato contestava l'identificazione basata esclusivamente sul rilievo delle sue impronte sul luogo del delitto e il rigetto del rinvio per malattia del difensore. La Suprema Corte ha chiarito che l'istanza di rinvio per salute deve essere dettagliata e documentata. Inoltre, ha ribadito che il ritrovamento di impronte papillari su un oggetto usato dai colpevoli costituisce una prova autosufficiente di colpevolezza, salvo prova contraria del soggetto interessato. Pertanto, le impronte digitali come prova sono pienamente valide per fondare una condanna. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per furto di gas inflitta a due soggetti. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, il furto aggravato da violenza sulle cose ed esposizione alla pubblica fede è diventato punibile solo su querela di parte. Nel caso specifico, la denuncia era stata presentata da un semplice addetto alla distribuzione del gas, privo del potere di rappresentare l'ente erogatore o di gestire autonomamente il bene sottratto. Di conseguenza, mancando una valida condizione di procedibilità e non essendo stata presentata una nuova querela nei termini di legge, la Suprema Corte ha sancito l'improcedibilità del reato. Gli imputati sono stati quindi prosciolti da ogni accusa.

Il titolare di un'attività commerciale era stato condannato per tentato furto aggravato di energia elettrica, avendo posizionato un magnete sul contatore per alterarne i consumi. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, infatti, il furto aggravato dall'uso di mezzi fraudolenti è diventato punibile solo dietro querela della persona offesa. Trattandosi di una norma più favorevole, la nuova disciplina sulla procedibilità a querela si applica anche ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore. Poiché la società erogatrice dell'energia non ha presentato alcuna querela nei termini di legge, l'azione penale non poteva essere proseguita, determinando il proscioglimento dell'imputato.

Il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova per un condannato, sorpreso a compiere un furto aggravato. L'uomo, mentre si trovava in regime di semilibertà assistita, ha forzato la cassetta delle elemosine di una chiesa parrocchiale per sottrarre il denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore del condannato, confermando che la commissione di un nuovo reato grave è del tutto incompatibile con la prosecuzione della misura alternativa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha convalidato la revoca dell'affidamento in prova e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto di energia elettrica, sottratta direttamente dalla rete pubblica per trarne profitto. La difesa ha contestato il bilanciamento tra le circostanze attenuanti e aggravanti e la procedibilità del reato dopo la riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha chiarito che il furto di energia elettrica rimane procedibile d'ufficio, poiché il bene è destinato a un servizio pubblico. Inoltre, i giudici hanno ritenuto corretto e ben motivato il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti formulato dalla Corte d'Appello, basato sulla durata della condotta e sui precedenti penali della donna. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due conviventi condannati per il furto di energia elettrica tramite un allaccio abusivo alla rete pubblica. La madre aveva confessato l'allaccio invocando lo stato di necessità, mentre il figlio negava la responsabilità. I giudici hanno confermato la corresponsabilità del figlio, ristretto in quella casa agli arresti domiciliari, poiché l'allaccio era palesemente visibile. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che la mancanza di risorse economiche non giustifica il furto di utenze domestiche. Con la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi, i condannati perdono anche la possibilità di beneficiare della procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia, venendo condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto aggravato da minorata difesa. L'imputato aveva sottratto beni a una vittima quasi novantenne che dormiva in piena notte all'interno della propria abitazione. I giudici hanno confermato la responsabilità penale basandosi sul ritrovamento della refurtiva e sulle dichiarazioni della persona offesa. La Suprema Corte ha ribadito che la notte e l'età avanzata della vittima integrano l'aggravante della minorata difesa. Inoltre, ha negato le attenuanti generiche per la gravità del fatto e l'assenza di elementi positivi. Infine, non sono state liquidate le spese alla parte civile, poiché la sua memoria scritta non ha fornito un contributo effettivo alla decisione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha respinto il ricorso di due soggetti condannati per tentato furto aggravato in concorso. I ricorrenti avevano invocato l'applicazione della causa di giustificazione legata allo stato di necessità, sostenendo che le loro precarie condizioni economiche li avessero spinti a compiere il reato. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la semplice difficoltà economica non configura lo stato di necessità nel furto. Per l'applicazione di questa scriminante occorre infatti la prova rigorosa di un pericolo attuale e imminente di un danno grave alla persona, non altrimenti evitabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una società, condannato per il furto di energia elettrica commesso tramite l'applicazione di un magnete sul contatore per alterare i consumi. La difesa sosteneva l'improcedibilità del reato per mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione del rapporto processuale, precludendo così la possibilità di rilevare la mancanza della querela. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena a causa di precedenti condanne, escludendo qualsiasi violazione del divieto di peggioramento della sanzione in appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda il furto di oltre settecento pannelli fotovoltaici da un impianto aziendale. Gli autori hanno smontato e caricato i pannelli su un furgone, per poi trasferirli su un autocarro in un parcheggio. La Guardia di Finanza ha monitorato l'intera azione senza intervenire subito per esigenze investigative. L'imputato ha sostenuto che si trattasse di furto tentato e non consumato, poiché le forze dell'ordine stavano sorvegliando la scena fin dall'inizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per furto consumato. I giudici hanno chiarito che il monitoraggio della polizia non trasforma automaticamente il reato in tentativo, configurandosi un furto consumato o tentato a seconda della concreta possibilità di un intervento tempestivo e sicuro degli agenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. L'imputato aveva concordato una pena di un anno e tre mesi di reclusione per tentato furto aggravato e possesso ingiustificato di chiavi o grimaldelli. Successivamente, ha contestato la qualificazione del reato e la legalità della sanzione. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza del calcolo, escludendo qualsiasi illegalità della sanzione applicata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando l'accordo originario e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Il caso evidenzia come il patteggiamento e calcolo della pena non possano essere messi in discussione se rispettano i limiti di legge.

Due soggetti, condannati per furto aggravato e porto di materiale esplodente, hanno fatto ricorso in Cassazione. Lamentavano il mancato riconoscimento dell'attenuante della minima partecipazione, sostenendo di aver svolto solo il ruolo di vedetta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ruolo di palo nel furto non è affatto secondario, ma fondamentale per la riuscita del colpo. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna a tre anni e quattro mesi di reclusione, oltre alla multa, obbligando i ricorrenti a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato nei precedenti gradi di giudizio per furto aggravato commesso nel 2017, ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi presentati dalla difesa erano del tutto generici e privi del contenuto essenziale richiesto dalla legge per un atto di impugnazione. Di conseguenza, oltre a confermare la condanna penale, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per concorso in furto aggravato commesso nel febbraio 2020. Dopo la conferma della condanna da parte della Corte d'Appello, la difesa ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati riguardavano esclusivamente questioni di fatto e richiedevano una nuova valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I Coimputati sono stati condannati per tentativo di furto aggravato in concorso dopo aver cercato di sfondare un muro per compiere un furto. La loro azione si era interrotta a causa di una lastra metallica protettiva e del sopraggiungere della polizia. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione invocando la desistenza volontaria. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che non vi è desistenza volontaria se l'azione si interrompe per fattori esterni ostacolanti e non per una scelta spontanea dei colpevoli. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e a tremila euro ciascuno per la Cassa delle ammende.