Art. 625 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due donne condannate per diversi episodi di furto in abitazione aggravati da destrezza e minorata difesa ai danni di anziani. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per un tentativo di furto poiché il reato si era estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. Ha inoltre annullato con rinvio la condanna per un altro furto, stabilendo che le dichiarazioni delle vittime non potevano essere utilizzate come prova esclusiva senza riscontri, dato che la difesa si era opposta alla loro acquisizione. Ha invece confermato la responsabilità per il furto della collana d'oro a una donna in sedia a rotelle, ritenendo sussistenti le aggravanti della destrezza e della minorata difesa.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato dall'esposizione a pubblica fede per aver sottratto un lettino da mare esposto all'esterno delle casse di un supermercato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la presenza di telecamere di sorveglianza escludesse l'aggravante e che il reato fosse prescritto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la videosorveglianza non esclude l'esposizione a pubblica fede, poiché funge da mero ausilio per identificare il colpevole a posteriori e non impedisce l'azione criminosa in tempo reale. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha impedito anche la dichiarazione di prescrizione del reato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'invalidità della notifica del decreto di citazione in appello. La notifica era stata eseguita presso il difensore di fiducia dopo l'irreperibilità nel domicilio dichiarato. L'Imputato sosteneva di non aver potuto comunicare il proprio stato di detenzione domiciliare per altra causa a causa di forza maggiore. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha stabilito che la notifica all'imputato è valida se eseguita presso il difensore qualora l'interessato non comunichi il mutamento di domicilio, non potendosi considerare la detenzione domiciliare come forza maggiore ostativa. Inoltre, i giudici hanno accertato la presenza di una regolare querela per il furto. L'Imputato è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino era stato condannato per furto di energia elettrica ai danni di una società di fornitura. Dopo aver presentato ricorso in Cassazione tramite il proprio difensore, contestando vizi di notifica e la validità degli accertamenti tecnici, l'uomo è deceduto. Il difensore ha quindi depositato il certificato di morte chiedendo l'applicazione dell'articolo 129 del codice di procedura penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso e ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. I giudici hanno stabilito che l'estinzione del reato per morte dell'imputato prevale su qualsiasi altra questione processuale, determinando l'immediata chiusura del procedimento penale in corso, senza possibilità di entrare nel merito delle accuse.

L'Imputato, condannato per rapina, lesioni e furto aggravato, concordava la pena in appello rinunciando ai motivi di gravame. Successivamente, proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di querela per il furto, ritenendo la pena illegale a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello preclude la contestazione di vizi non attinenti alla legalità della pena. Inoltre, la costituzione di parte civile della vittima equivale alla presentazione della querela, rendendo infondata la tesi difensiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata era stata condannata per il furto con destrezza di gioielli del valore di circa 22.000 euro. Durante il processo, il Tribunale aveva dichiarato la decadenza dalla prova testimoniale della difesa perché l'avvocato non aveva citato tempestivamente il proprio testimone, avendo presentato una richiesta di rinvio per legittimo impedimento poi superata dalla sua effettiva presenza in aula. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che la mancata citazione del testimone non comporta l'automatica decadenza dalla prova testimoniale se non vi è negligenza della parte e se il giudice non valuta prima la superfluità della prova. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello per un nuovo giudizio.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato. Prima della sentenza di appello, la vittima aveva presentato la remissione di querela, accettata dall'imputato. Tuttavia, all'epoca, il reato era ancora procedibile d'ufficio. Successivamente, l'entrata in vigore della Riforma Cartabia ha trasformato il furto aggravato in un reato procedibile solo a querela di parte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la sopravvenuta modifica legislativa rende efficace la precedente remissione di querela. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta remissione di querela. L'imputato è stato comunque condannato al pagamento delle spese processuali in mancanza di un accordo diverso con la persona offesa.

Un cittadino, condannato per tentato furto aggravato, ha presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione lamentando una carenza di motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge. A seguito delle riforme del 2017, l'atto deve essere necessariamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. L'inammissibilità del ricorso ha impedito anche l'applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela introdotte dalla riforma Cartabia, in quanto l'atto non idoneo determina il passaggio in giudicato della condanna. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Due donne hanno agito come palo mentre i loro compagni tentavano di rubare un ingente quantitativo di carburante da un deposito durante la notte. Il furto è stato sventato dall'intervento tempestivo delle forze dell'ordine. Le imputate hanno contestato la loro responsabilità, sostenendo che il ruolo di vedetta non costituisse una partecipazione attiva. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna, stabilendo che il concorso di persone nel reato si configura anche attraverso un contributo agevolatore, che rende più facile o sicura l'esecuzione del delitto, pur non essendo strettamente indispensabile. I giudici hanno inoltre confermato l'aggravante della minorata difesa per l'orario notturno e negato le attenuanti generiche a causa della pianificazione del colpo.

Una donna, dopo aver prelevato del denaro, riponeva la borsa sul sedile dell'auto e si distraeva leggendo un messaggio sul cellulare. In quel momento, un uomo apriva improvvisamente la portiera, afferrava la borsa e fuggiva in motorino. I giudici di merito condannavano l'uomo ritenendo sussistente l'aggravante della destrezza per la rapidità dell'azione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza sul punto, stabilendo che non si configura il furto con destrezza se il colpevole si limita ad approfittare della distrazione spontanea della vittima, senza aver fatto nulla per provocarla o per eludere attivamente la sua vigilanza. La causa è stata rinviata alla Corte d'appello per rideterminare la pena.

L'Imputato era stato condannato per furto di energia elettrica, commesso manomettendo il contatore della Società Erogatrice. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato contestato è diventato perseguibile solo dietro querela della persona offesa. Poiché nel caso specifico tale atto mancava, la Suprema Corte ha accolto il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mutamento del regime di procedibilità, avendo natura mista sostanziale e processuale, soggiace al principio del favore del reo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna proprio per la sopravvenuta procedibilità a querela e la mancanza della stessa.

Il caso riguarda il furto aggravato di un ciclomotore, originariamente contestato come ricettazione. L'Imputato stato condannato dal Tribunale di Rovigo, decisione poi confermata in Appello. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la competenza territoriale e lamentando il rigetto della richiesta di una perizia antropometrica sul video delle telecamere di sorveglianza, che lo riprendevano durante il fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la competenza del Tribunale di Rovigo, poich il mezzo stato rubato e ritrovato in quella provincia. Inoltre, hanno ritenuto superfluo l'accertamento peritale, reputando pienamente attendibile il riconoscimento effettuato dalle forze dell'ordine tramite i fotogrammi del video. Di conseguenza, la condanna diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione proposto da due soggetti condannati per tentato furto pluriaggravato, detenzione di materiale esplosivo e ricettazione. I ricorrenti contestavano la mancata esclusione di un'aggravante e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano generici e si limitavano a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello. Di conseguenza, la condanna a quattro anni e otto mesi di reclusione è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto in abitazione e danneggiamento dopo essere penetrato nell'appartamento confinante della Persona Offesa attraverso un foro nel muro, sottraendo una pelliccia e un piumino. La difesa ha sostenuto l'assenza del dolo specifico, poiché il gesto era motivato da dispetto e la refurtiva era stata subito restituita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che il fine di profitto, elemento costitutivo del furto, non deve avere necessariamente natura economica. Esso può consistere anche in un'utilità morale o non patrimoniale, come la soddisfazione di un sentimento di vendetta, ritorsione o dispetto personale.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che la sua condotta fosse stata semplicemente maldestra e goffa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la condotta non era affatto maldestra e che la valutazione sulla gravità del comportamento e sulla dosimetria della pena spetta esclusivamente al giudice di merito, purché sia logicamente motivata. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale del Riesame applicava la custodia cautelare in carcere a un indagato per furto e uso indebito di carte di pagamento. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di un pericolo attuale di recidiva, dato il tempo trascorso dai fatti (quindici mesi) e la sua sottoposizione ad arresti domiciliari per altra causa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno chiarito che l'attualità del pericolo non richiede l'imminenza di specifiche occasioni di reato, ma una prognosi basata sulla personalità del soggetto, sulla sua condotta successiva e sulla sua storia criminale. Nel caso specifico, la gravità dei precedenti e l'inefficacia delle misure meno severe giustificano la massima restrizione della libertà.

Il Tribunale di Firenze non aveva convalidato l'arresto in flagranza per furto di una giovane, ritenendo il reato solo tentato poich l'azione era stata monitorata dal personale del negozio prima del blocco oltre le casse. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica. I giudici di legittimit hanno chiarito che il furto si considera consumato quando l'autore ottiene il controllo autonomo della refurtiva, anche per breve tempo, e la vittima rimane ignara. Inoltre, la sorveglianza a distanza non esclude la consumazione del reato. La Suprema Corte ha riconosciuto anche l'aggravante della destrezza per la rapidit e scaltrezza dell'azione, annullando senza rinvio l'ordinanza e dichiarando legittimo l'arresto.

Un uomo è stato condannato per il furto di un paio di lenti all'interno di un esercizio commerciale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che non si potesse applicare il furto aggravato dall'esposizione a pubblica fede, poiché egli si era limitato ad approfittare di una momentanea distrazione del personale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la merce esposta nei negozi per consentire ai clienti di visionarla o provarla si considera affidata alla pubblica fede. Tale modalità espone inevitabilmente i beni al rischio di sottrazione, configurando l'aggravante anche in presenza di commessi. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento aggravato nei confronti di un uomo che, per ritorsione contro le lamentele di una vicina, ha rotto con un pugno la cassetta postale di quest'ultima. L'imputato aveva presentato ricorso contestando l'attendibilità dei testimoni e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto e l'esclusione della recidiva. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che l'ammissione del gesto fatta dal colpevole a un testimone è prova sufficiente della responsabilità. Inoltre, la particolare tenuità del fatto è stata negata a causa dei precedenti penali dell'uomo, che dimostrano un comportamento abituale e una spiccata pericolosità sociale, giustificando anche l'applicazione della recidiva reiterata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto aggravato a carico di un cittadino. L'imputato aveva proposto ricorso lamentando un difetto di motivazione della sentenza d'appello, contestando la ricostruzione dei fatti e la severità della pena. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità se la motivazione dei giudici di merito è logica e coerente. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.