Art. 625 Codice Penale — Anno 2022

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che confermava la loro condanna penale. I ricorrenti contestavano la ricostruzione probatoria e l'applicazione dell'aggravante per un bene lasciato senza custodia. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici di legittimità hanno rilevato che la prima censura riguardava questioni di puro fatto, precluse nel giudizio di cassazione. La seconda doglianza sull'aggravante legata alla esposizione alla pubblica fede era generica, priva di motivazioni concrete e sollevata in ritardo rispetto ai termini processuali. La Corte ha condannato gli imputati alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di furto di un motociclo. L'imputato e un coimputato avevano rubato il mezzo e poco dopo erano stati coinvolti in un incidente stradale con lo stesso, finendo in ospedale con lesioni. La difesa contestava la nullità della notifica del decreto di citazione, l'insufficienza delle prove per la responsabilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ritenuto tutte le doglianze generiche o manifestamente infondate, confermando la condanna e le spese processuali.

Una cliente è entrata in un negozio e ha chiesto al titolare un pezzo di ricambio per una macchina da caffè. Il negoziante si è allontanato dal bancone per cercare il prodotto richiesto. La cliente ha approfittato del momento per sottrarre il telefono cellulare posato sul banco ed è fuggita senza comprare nulla. La Corte d'Appello ha condannato l'imputata per furto, riconoscendo l'aggravante della destrezza e negando la sospensione condizionale della pena a causa dei precedenti e della pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputata. I giudici hanno confermato che creare un falso pretesto per allontanare la vittima configura pienamente l'aggravante della destrezza e giustifica il rigetto dei benefici di legge.

Un Condannato ha presentato ricorso contro una sentenza che aveva ricalcolato la sua pena. Il Condannato sosteneva che il reato fosse estinto per prescrizione, a causa di un'errata applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la questione della recidiva era già stata decisa in un precedente giudizio di Cassazione e non poteva essere sollevata di nuovo. Il compito del giudice di rinvio era solo di ricalcolare la pena, non di riesaminare la prescrizione dei reati. Il ricorso è stato quindi ritenuto manifestamente infondato.

Un condannato, autore di diversi reati di furto e danneggiamento commessi tra il 2008 e il 2018, ha chiesto al giudice di applicare la disciplina della continuazione reato. Questa disciplina unifica più reati sotto un unico "disegno criminoso" per una pena più mite. Il Tribunale ha negato la richiesta, evidenziando la distanza temporale, i luoghi e le modalità diverse delle condotte. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i reati non rientravano in un medesimo disegno criminoso, ma rappresentavano un "programma di vita delinquenziale". La decisione ha quindi escluso la continuazione reato, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato in abitazione. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna e negato la messa alla prova. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla messa alla prova e all'utilizzabilità delle dichiarazioni. Ha invece annullato la sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello. Questo annullamento riguarda la motivazione insufficiente sulla circostanza aggravante del furto, le attenuanti generiche e il diniego della continuazione del reato.

La Corte d'Appello assolveva un imputato accusato di furto, riconoscendo la particolare tenuità del fatto ai sensi dell'articolo 131-bis del codice penale. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando che l'imputato registrava già due precedenti penali specifici per il medesimo reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'accusa. I giudici hanno chiarito che la presenza di almeno due illeciti pregressi della stessa indole integra per legge l'abitualità della condotta, escludendo categoricamente qualsiasi beneficio penale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione e ha disposto la celebrazione di un nuovo giudizio.

Due imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contro la condanna per tentativo di furto in abitazione e altri reati. I ricorrenti sostenevano di essere sul posto per un incontro di lavoro e non per commettere il furto, adducendo che altri soggetti avessero già compiuto l'effrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che le argomentazioni difensive fossero prive di fondamento oggettivo e illogiche, confermando la ricostruzione dei fatti operata dai giudici precedenti. La Corte ha ribadito che il dubbio ragionevole deve basarsi su elementi concreti e non su mere ipotesi astratte. Ha inoltre escluso l'attenuante del danno di speciale tenuità, considerando il disordine causato nell'abitazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per furto pluriaggravato. L'imputato lamentava la mancata notifica dell'avviso d'udienza e una presunta contraddittorietà della motivazione sulla sua responsabilità, sostenendo la desistenza volontaria. I giudici hanno respinto le argomentazioni, ritenendole già valutate o volte a una non consentita rivalutazione dei fatti. La condanna per furto pluriaggravato è stata confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore ha rubato uno zaino a una Turista in un locale pubblico. Condannato per furto aggravato, ha sostenuto che si trattasse di furto tentato, poiché le Forze dell'Ordine lo stavano "monitorando". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il furto è consumato quando il ladro ottiene la piena disponibilità del bene, anche per poco. Nel caso specifico, le Forze dell'Ordine non hanno osservato direttamente il furto, ma hanno agito dopo che il Lavoratore aveva già preso lo zaino. Questo conferma il "Furto consumato e monitoraggio" come reato pienamente realizzato.

Un'imputata, condannata per furto aggravato, ha visto la sua condanna confermata in appello, ottenendo però il beneficio della non menzione nel casellario. Ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso penale, ritenendolo generico e privo di confronto con le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza di ricorsi specifici e ben argomentati.

Un Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione e il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, oltre all'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto i motivi troppo generici e ripetitivi di argomentazioni già respinte in appello. La Corte ha ribadito che il bilanciamento delle circostanze è una valutazione del giudice di merito, insindacabile se ben motivata. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello di Palermo aveva condannato una persona per un reato riqualificato come tentato furto aggravato. L'Imputata ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il ricorso è stato depositato oltre il termine legale stabilito dall'articolo 544 del codice di procedura penale. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un individuo per furto aggravato di energia elettrica, utilizzata per la sua abitazione. L'imputato aveva sottratto una notevole quantità di energia. Il suo ricorso, che contestava la motivazione della sentenza e la mancata concessione di circostanze attenuanti generiche, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che i motivi fossero ripetitivi o privi di interesse, in quanto le attenuanti erano già state considerate prevalenti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di furto in abitazione aggravato dalla violenza sulle cose all'esito del giudizio abbreviato. I giudici di merito hanno riconosciuto la loro penale responsabilità, applicando il bilanciamento tra attenuanti generiche, aggravanti e recidiva. Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione per contestare l'esito della sentenza di appello. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili: l'atto del primo imputato presentava motivi eccessivamente generici, mentre il secondo richiedeva una rivalutazione delle prove non consentita davanti ai giudici di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso definitivamente il giudizio e devono pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per numerosi furti aggravati, alcuni commessi in abitazione. Le sentenze precedenti avevano già riconosciuto la sua responsabilità penale, applicando la recidiva reiterata. L'imputato ha presentato ricorso, contestando la motivazione sull'applicazione della recidiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i nuovi reati dimostravano una maggiore pericolosità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di tre individui per furto aggravato. I ladri erano stati sorpresi mentre smontavano telai di finestre e caricavano aste di ferro in un veicolo. La difesa sosteneva un tentativo di furto e l'assenza di accordo per l'aggravante. La Corte ha stabilito che il reato era un furto aggravato e consumato, poiché gli imputati avevano già acquisito la disponibilità autonoma di parte della refurtiva. Inoltre, ha ribadito che per l'aggravante di aver agito in più persone non è necessario un previo accordo. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna alle spese e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo tentava di scassinare un esercizio pubblico ma fuggiva all'arrivo dei Carabinieri, abbandonando l'auto con i propri documenti. La successiva perquisizione domiciliare permetteva di rinvenire il fratello convivente in possesso di gioielli e oggetti preziosi rubati, privo di qualsiasi giustificazione lecita. I giudici di merito condannavano il primo per tentato furto e il secondo per il reato di ricettazione. La Corte di Cassazione ha confermato le condanne e dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici supremi hanno chiarito che l'eventuale illegittimità della perquisizione non annulla il sequestro della refurtiva. Chi detiene beni provento di delitto senza spiegazione plausibile risponde pienamente delle accuse.

Un imputato subisce la condanna per furto aggravato e presenta ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante per danno di speciale tenuità, l'applicazione della recidiva e il giudizio di equivalenza sulle attenuanti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'attenuante patrimoniale richiede un pregiudizio economico lievissimo, valutando sia il valore intrinseco della refurtiva sia gli effetti ulteriori subiti dalla vittima. La ricchezza o la tolleranza economica della persona offesa non contano. I giudici hanno accertato la recidiva collegando i fatti precedenti all'inclinazione criminale attuale. L'imputato perde il giudizio e deve versare le spese legali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato contestava la decisione dei giudici di secondo grado lamentando presunti vizi nella determinazione della pena. La Suprema Corte ha evidenziato che la sentenza precedente aveva già motivato in modo logico e coerente il calcolo sanzionatorio, valorizzando negativamente i precedenti penali specifici del reo e quantificando la sanzione ampiamente al di sotto della media edittale. I giudici di legittimità hanno ribadito che la graduazione della sanzione costituisce un potere discrezionale riservato al giudice di merito. Di conseguenza, l'imputato ha subito la conferma definitiva della condanna e il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.