Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un imputato condannato per truffa ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza definitiva della Cassazione. Il difensore sosteneva che i giudici avessero ignorato l'eccezione sul mancato rispetto del termine a comparire in appello, ritenendola erroneamente mai sollevata prima. La Suprema Corte ha riconosciuto l'esistenza di una svista materiale nella lettura degli atti, ma ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte territoriale aveva infatti già notificato regolarmente la prima citazione all'interessato, rendendo inutile la successiva notifica tardiva inviata solo per correggere la precedente omissione verso il difensore. Non sussistendo alcuna lesione effettiva del diritto di difesa, l'errore commesso non possedeva il requisito indispensabile della decisività.

La Corte di Cassazione aveva emesso un'ordinanza in cui dichiarava erroneamente inammissibile il ricorso presentato da un cittadino. Tuttavia, prima della pronuncia era intervenuta la morte dell'imputato, evento che per legge comporta l'immediata cessazione del processo penale. Avvedutasi dello sbaglio commesso nella redazione del dispositivo, la Suprema Corte è intervenuta d'ufficio per rimediare all'errore materiale. I giudici hanno quindi cancellato la precedente formula di inammissibilità e hanno disposto l'annullamento senza rinvio della condanna impugnata. Tale provvedimento dichiara formalmente che il reato contestato è del tutto estinto a causa del decesso del ricorrente, ristabilendo la corretta applicazione delle regole del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione è intervenuta per rimediare a una svista compiuta nella redazione del dispositivo letto in udienza. Nel concludere il procedimento, i giudici avevano annullato la precedente sentenza disponendo un nuovo giudizio sul punto contestato. Tuttavia, il testo della pronuncia ometteva l'indicazione essenziale dell'ufficio giudiziario a cui rinviare gli atti per la celebrazione del nuovo processo. L'imputato ha quindi sollecitato l'intervento del collegio per colmare la lacuna. La Suprema Corte ha accolto la richiesta e ha disposto la correzione errore materiale, inserendo ufficialmente l'espressa designazione della Corte di appello di Perugia quale giudice del rinvio e ordinando le necessarie annotazioni di cancelleria.

Un uomo condannato per appropriazione indebita ha chiesto la riduzione della pena a seguito dell'intervento della Corte Costituzionale, che ha ridotto il minimo edittale del reato. Nonostante avesse depositato conclusioni scritte in appello, i giudici non hanno motivato sulla quantificazione della sanzione. La Cassazione ha inizialmente dichiarato inammissibile il reclamo, ritenendo per sbaglio che la questione non fosse mai stata sollevata in secondo grado. La difesa ha quindi presentato ricorso straordinario per errore di fatto. I Supremi Giudici hanno riconosciuto la svista materiale nella lettura dei documenti di causa, revocando la propria precedente declaratoria di inammissibilità. La Suprema Corte ha conseguentemente annullato la quantificazione della pena decisa in appello e ha disposto la celebrazione di un nuovo processo davanti a un'altra sezione per rideterminare la sanzione favorevolmente.

Un cittadino condannato per ricettazione aggravata ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza definitiva di Cassazione. Il ricorrente contestava la confisca dei beni patrimoniali. La difesa sosteneva che i giudici avessero ignorato un documento della Guardia di Finanza attestante una vincita al lotto di oltre sedicimila euro riscossa dal figlio convivente, somma ritenuta idonea a giustificare la ricchezza accumulata. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione con procedura d'urgenza. I giudici di legittimità avevano già esaminato la documentazione fiscale e la vincita nei precedenti gradi di giudizio, confermando la sproporzione economica. La richiesta della difesa mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove e non correggeva una semplice svista materiale, rendendo inevitabile la condanna al pagamento delle spese di giustizia e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione affronta una singolare vicenda processuale scaturita da un difetto del sistema informatico. Un provvedimento indicava erroneamente la totale inammissibilità del ricorso promosso dall'imputato. Nella camera di consiglio, invece, il collegio giudicante aveva deliberato l'annullamento della sentenza con rinvio a un nuovo giudice per un ulteriore processo. L'applicativo telematico ministeriale aveva trascritto un testo estraneo al procedimento. I giudici supremi, accortisi dell'incongruenza, hanno attivato la procedura d'ufficio e disposto la correzione dell'errore materiale. Il collegio ha cancellato la pronuncia di inammissibilità e ha ripristinato la reale volontà espressa: la sentenza originaria è annullata e il procedimento torna al tribunale territoriale per una nuova decisione.

La Corte di Appello disponeva la consegna di un indagato alla Germania in esecuzione di un mandato di arresto europeo processuale per traffico di stupefacenti. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione, ma i giudici feriali lo dichiaravano inammissibile per un'asserita mancanza di firma digitale sul documento trasmesso via PEC. La difesa presentava quindi un ricorso straordinario per errore materiale, dimostrando la presenza effettiva della firma digitale. La Suprema Corte ha confermato la svista dei giudici feriali, ma ha dichiarato comunque inammissibile il ricorso straordinario. Tale strumento eccezionale non trova applicazione per le decisioni cautelari o processuali emesse prima della condanna definitiva.

L'Imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione, sostenendo una svista nell'esame di un motivo d'appello relativo all'aggravante mafiosa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto riguarda esclusivamente una palese svista percettiva sugli atti e non una diversa valutazione giuridica. L'Imputato non aveva formulato specifiche doglianze nei gradi precedenti, limitandosi a un richiamo generico. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la propria decisione e condannato il Ricorrente al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un avvocato è stato condannato per calunnia (falsa accusa di reato) per aver incolpato un precedente legale del suo cliente di infedele patrocinio. L'accusa era contenuta in un atto difensivo, dove l'avvocato sosteneva che il collega avesse agito in modo scorretto, causando un danno al cliente, al fine di contestare la richiesta di pagamento del compenso. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Tuttavia, la Corte di Cassazione, dopo aver revocato una precedente decisione per errore materiale, ha annullato la sentenza di condanna. Ha stabilito che l'avvocato si era limitato a evidenziare inadempienze professionali per difendere il proprio assistito, senza l'intenzione di accusare falsamente il collega di un reato con la consapevolezza della sua innocenza. Il fatto di calunnia non sussiste.

La Corte di Cassazione è intervenuta per una Correzione errore materiale sentenza. Un Procuratore generale ha segnalato un errore nella data di nascita di un imputato, 'Il Consalvo', riportata erroneamente come '10/07/1972' anziché '16/07/1982' in una precedente sentenza. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, disponendo la rettifica del dato anagrafico nel frontespizio della sentenza. Questa decisione chiarisce l'importanza della precisione nei documenti giudiziari e la procedura per correggere semplici sviste senza intaccare il merito della decisione.

La Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per sanare una svista nel testo finale di una propria decisione. In precedenza, i giudici avevano annullato senza rinvio la condanna a carico dell'Imputato per un reato specifico, a causa di una precedente sentenza definitiva sullo stesso fatto. Nel redigere il testo del dispositivo, la cancelleria e il collegio avevano però dimenticato di inserire formalmente il rinvio alla Corte di Appello per ricalcolare la pena relativa agli altri reati confermati. Attraverso la correzione di errore materiale prevista dal codice di rito penale, la Suprema Corte ha integrato la formula mancante senza modificare la sostanza del verdetto, disponendo la trasmissione degli atti ai giudici di secondo grado per la rideterminazione della pena residua.

Un Lavoratore, condannato per corruzione, ha visto il reato estinto per prescrizione. Nonostante ciò, la Corte di Cassazione ha confermato le statuizioni civili e la confisca per equivalente. Il Lavoratore ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo una contraddizione: la confisca era stata mantenuta pur in assenza di prova delle dazioni di denaro. La Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'errore lamentato non era un errore di fatto (percettivo), ma semmai un errore di valutazione giuridica, non impugnabile con questo strumento.

Un Condannato per usura ha presentato un ricorso straordinario contro una precedente decisione della Cassazione. Egli lamentava un errore di fatto: la Corte non avrebbe considerato una memoria difensiva che, in appello, sollevava una questione di nullità della sentenza di primo grado e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso straordinario. Ha stabilito che la memoria difensiva non aveva contestato specificamente la nullità, ma solo la prescrizione. Pertanto, la questione della nullità non era stata correttamente sollevata nei gradi precedenti, rendendo il ricorso inammissibile.

Un Lavoratore, condannato per calunnia, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza della Cassazione. Egli sosteneva che la Corte avesse erroneamente interpretato la sua istanza come una richiesta di rivalutazione delle prove, anziché la segnalazione di elementi probatori non considerati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso straordinario per errore di fatto non può servire a rivalutare prove già esaminate, ma solo a correggere errori percettivi evidenti. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il difensore di un imputato ha presentato un ricorso straordinario per un presunto "errore di fatto nel processo penale". Ha sostenuto che l'avviso di deposito di una sentenza precedente era stato notificato a un altro avvocato con lo stesso cognome, non a lui. La Corte di Cassazione ha riconosciuto l'errore materiale nella notifica. Tuttavia, ha ritenuto che tale errore non fosse decisivo. L'avvocato, pur avendo appreso del deposito, non ha presentato nuovi motivi di ricorso. Per questo, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'errore non aveva avuto un impatto concreto sull'esito del processo.

Un ex addetto postale, condannato per peculato, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto alla Corte di Cassazione. Sosteneva che la Corte avesse erroneamente interpretato un documento contabile ("giornale di fondo"), portando a qualificare la sua condotta come peculato anziché appropriazione indebita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un ricorso straordinario per errore di fatto può correggere solo sviste materiali nella lettura degli atti, non errori di valutazione giuridica o di giudizio sulla natura pubblicistica dell'attività. L'ex addetto postale ha quindi perso, dovendo pagare le spese legali e una sanzione.

L'Imputato, condannato per associazione di tipo mafioso con il ruolo di vertice di un'organizzazione locale, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua condanna. La difesa sosteneva che i giudici di legittimità avessero commesso una svista materiale, omettendo di valutare motivi decisivi riguardanti l'identificazione dell'intercettato e la mancanza di prova di un ruolo attivo nell'associazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun omesso esame o errore percettivo: la precedente sentenza aveva debitamente analizzato sia l'identificazione, sia il contributo effettivo fornito dall'Imputato per la risoluzione di controversie dell'organizzazione. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso straordinario per cassazione presentato da un imputato. Una precedente ordinanza aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso senza formalità, equiparando erroneamente la sua posizione a quella di un coimputato che aveva concordato la pena in appello. L'imputato non aveva mai concluso alcun concordato né rinunciato integralmente ai motivi di impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'omesso avviso al difensore ha violato il principio del contraddittorio. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto la rinnovazione del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza. Inizialmente, la sentenza prevedeva l'annullamento con rinvio alla Corte d'Appello di Perugia. La correzione ha stabilito che il rinvio dovesse avvenire al Tribunale di Ascoli Piceno, poiché la nullità originaria si era verificata in primo grado. Questo intervento di correzione errore materiale ha garantito la corretta prosecuzione del giudizio per Il Ricorrente.

Un cittadino ha proposto un ricorso per cassazione sanzione estera contro il riconoscimento di una multa stradale di 250 euro inflitta in Slovenia. L'interessato ha sostenuto di aver già saldato la somma prima dell'udienza, lamentando un errore della cancelleria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per diversi motivi formali. In primo luogo, il rimedio straordinario per errore di fatto si applica solo alle decisioni emesse dalla Cassazione e non a quelle della Corte d'Appello. In secondo luogo, il cittadino ha depositato l'atto oltre il termine perentorio di cinque giorni previsto dalla normativa speciale. Infine, il deposito è avvenuto presso una cancelleria diversa da quella del giudice che ha emesso la decisione. Il cittadino perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.