Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso straordinario, chiarendo il calcolo della prescrizione per un reato contravvenzionale commesso nel 2019. Applicando i principi della "Prescrizione e Riforma Orlando", come stabilito dalle Sezioni Unite, la Corte ha calcolato il termine massimo, includendo la sospensione processuale, e ha concluso che il reato non era ancora estinto al momento della decisione impugnata. La sentenza sottolinea la corretta applicazione delle norme succedutesi nel tempo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo che tale rimedio non può essere utilizzato per contestare la valutazione delle prove. La sentenza sottolinea la differenza tra errore percettivo (una svista nella lettura degli atti), unico motivo valido per il ricorso, ed errore di valutazione, che costituisce un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio di merito. Il caso riguardava una condanna all'ergastolo per un omicidio risalente al 1983.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato contro una sua precedente ordinanza. Il ricorrente lamentava una motivazione 'per relationem' e un errore di diritto, ma la Corte ha ribadito che lo strumento del ricorso straordinario è destinato a correggere solo errori materiali o di fatto, non a riesaminare interpretazioni giuridiche o presunti vizi di merito. La presunta motivazione 'copia-incolla' è stata ritenuta infondata, poiché il provvedimento impugnato conteneva un'argomentazione autonoma e logica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato contro una propria ordinanza. Il ricorrente lamentava una motivazione 'copia-incolla' e un errore di diritto. La Corte ha chiarito che il ricorso straordinario serve a correggere errori materiali o di fatto, non a rimettere in discussione valutazioni giuridiche. La somiglianza di motivazioni in casi analoghi è considerata fisiologica e non un vizio.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso straordinario inammissibile perché proposto personalmente dall'imputato e non da un avvocato specializzato, come richiesto dalla legge dopo le riforme del 2017. La decisione conferma la necessità della difesa tecnica qualificata per questo tipo di impugnazioni, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.