Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione aveva condannato un imputato e un ente sanitario a rimborsare le spese processuali sostenute dalle parti civili. I giudici avevano però dimenticato di inserire nel dispositivo la distrazione delle spese legali a favore del difensore, il quale aveva regolarmente dichiarato di aver anticipato i costi e non riscosso gli onorari. Il legale ha quindi presentato formale istanza per ottenere la rettifica della decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa indicazione della distrazione costituisce una mera svista materiale emendabile. I giudici hanno esteso al rito penale le regole processuali civili, inserendo direttamente la formula omessa per consentire all'avvocato di ottenere il titolo esecutivo a proprio nome.

La cancelleria di un tribunale territoriale ha segnalato un vizio formale in una sentenza irrevocabile di legittimità riguardante l'imputato. L'intestazione della decisione riportava infatti una data e un luogo di nascita non corrispondenti a quelli reali del soggetto condannato, scambiando i dati anagrafici corretti con quelli di un individuo nato dodici anni prima in un altro comune. La Suprema Corte ha verificato i documenti di identità allegati al fascicolo originario e ha disposto la correzione dell'errore materiale senza formalità. La decisione ripristina la verità anagrafica del provvedimento senza alterare la decisione di merito.

L'Indagata, coinvolta in un procedimento per omesso versamento IVA, ha subito un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente per oltre sei milioni di euro. Dopo il rigetto dell'impugnazione ordinaria contro il blocco dei beni, la difesa ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto. L'Indagata sosteneva che la Corte di Cassazione avesse frainteso la documentazione relativa alla capienza patrimoniale della società. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento tassativo, riservato unicamente alle sentenze di condanna divenute irrevocabili. Tale rimedio non può essere utilizzato contro le ordinanze cautelari che confermano un sequestro. L'Indagata è stata condannata alle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

A seguito del crollo di una palazzina, la giustizia ha accertato la responsabilità del Tecnico incaricato per non aver esercitato i dovuti poteri di controllo sul cantiere. Il professionista ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la pronuncia di legittimità. Il ricorrente sosteneva che i Supremi Giudici avessero frainteso il contenuto di una relazione tecnica sulla ripresa dei lavori, creando una fittizia posizione di garanzia. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il dissenso sull'interpretazione delle prove documentali costituisce un giudizio di merito e non una mera svista materiale o percettiva.

Un Lavoratore, condannato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico e spaccio, ha visto la sua pena parzialmente annullata dalla Corte di Cassazione. L'annullamento parziale della sentenza penale riguardava solo il calcolo della pena per un capo d'imputazione specifico (capo 9), a causa di una norma dichiarata incostituzionale. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, ha rideterminato solo quella parte. Il Lavoratore ha proposto un nuovo ricorso, contestando la mancata revisione di altri capi d'imputazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'annullamento era limitato e che le altre parti della sentenza erano ormai passate in giudicato, non potendo essere riesaminate.

La Corte di Cassazione ha effettuato la correzione errore materiale sentenza d'ufficio per sanare un errore di trascrizione nel dispositivo di una precedente decisione. Nel provvedimento originale, la cancelleria aveva inserito per errore una clausola di annullamento parziale con conferma della responsabilità dell'imputato, invece dell'annullamento senza rinvio con trasmissione degli atti al tribunale territoriale per un nuovo giudizio. Poiché le motivazioni riguardavano l'illegittimità della pena stabilita in sede di patteggiamento, la difformità del dispositivo rispecchiava un chiaro errore materiale. La Suprema Corte ha rettificato la decisione, sostituendo il testo errato e garantendo il corretto svolgimento del processo.

Due amministratori, di cui uno "di fatto", sono stati condannati per omesso versamento IVA. L'amministratore di fatto ha proposto ricorso straordinario, contestando il suo ruolo e la legittimità del sequestro preventivo per equivalente. Egli sosteneva che la società aveva capienza patrimoniale e che il sequestro sui beni personali era illegittimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'amministratore di fatto era il "regista" dell'operazione fraudolenta. Ha inoltre confermato che il sequestro per equivalente è valido anche se la società ha beni, purché il profitto del reato non sia stato reperito.

Una società e l'erede di un terzo soggetto hanno richiesto la restituzione di beni immobili e quote sociali confiscati a seguito di una condanna penale per sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. Dopo il rigetto da parte del giudice dell'esecuzione e la dichiarazione di inammissibilità della Suprema Corte per difetto di procura speciale e carenza di interesse, le parti hanno proposto istanza di correzione e ricorso straordinario per errore di fatto. I ricorrenti sostenevano che la Corte fosse incorsa in una svista percettiva sugli atti depositati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che le precedenti decisioni derivavano da un'interpretazione giuridica e non da una mera svista materiale, condannando i ricorrenti alle spese e a una sanzione.

Il Lavoratore ha presentato un ricorso straordinario, lamentando un errore di fatto processuale commesso dalla Corte di Cassazione. Una precedente ordinanza aveva dichiarato inammissibile un suo ricorso, ritenendo tardiva una memoria difensiva. Il Lavoratore sosteneva di aver inviato la memoria tempestivamente via PEC, ma la Corte aveva erroneamente considerato la data di ricezione della copia cartacea. La Corte di Cassazione ha ora dichiarato inammissibile anche questo ricorso straordinario. Ha stabilito che l'errore lamentato non era un errore di fatto che avrebbe potuto cambiare la decisione, ma piuttosto un tentativo di rimettere in discussione questioni già valutate. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

La vicenda riguarda un'imputata accusata di gestione illecita di discarica. I giudici avevano dichiarato estinto il reato per prescrizione, mantenendo però la confisca del terreno. La donna ha presentato opposizione per correggere tale omissione. Successivamente, tramite il proprio difensore munito di procura speciale, la cittadina ha depositato una formale rinuncia al ricorso straordinario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per intervenuta rinuncia. Il Collegio ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di cinquecento euro in favore della cassa delle ammende.

Un Cittadino ha presentato un ricorso straordinario contro una decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente ricorso per tardività. Il ricorso originario riguardava un decreto di sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente. Il Cittadino sosteneva che l'udienza si fosse svolta in modo anomalo, inducendolo a calcolare i termini di impugnazione in modo errato. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Ha ribadito che questo tipo di ricorso serve solo a correggere errori 'percettivi' (sviste o equivoci) della Corte stessa, e non può essere usato per giustificare la tardività di un'impugnazione.

La Suprema Corte ha disposto la correzione di errore materiale nel dispositivo di una precedente decisione. Il provvedimento originario aveva rigettato il ricorso dell'Indagato contro l'applicazione della custodia cautelare in carcere disposta in sede di appello cautelare. A causa di una svista formale, il testo richiamava l'articolo errato per gli adempimenti della cancelleria, indicando le disposizioni di attuazione anziché il regolamento di esecuzione. I giudici hanno quindi rettificato d'ufficio il riferimento normativo, assicurando la corretta trasmissione degli atti per rendere operativa la misura detentiva.

Un imputato condannato per reati di stupefacenti ha presentato ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici di legittimità avessero ignorato insanabili contraddizioni nella ricostruzione probatoria della Corte di Appello. In particolare, contestava l'interpretazione data alla sua presenza a un incontro operativo tra complici. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. La Corte ha ribadito che il rimedio eccezionale serve unicamente a correggere sviste materiali o sviste percettive evidenti sugli atti del processo. Non è consentito utilizzare questo strumento per contestare la motivazione o pretendere una nuova valutazione delle prove. La decisione ha confermato in via definitiva la condanna e ha disposto il pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende a carico del ricorrente.

Un imputato, già condannato per reati di droga, ha presentato un ricorso straordinario per cassazione lamentando la mancata notifica di atti processuali cruciali, sostenendo una violazione del diritto di difesa e un errore di fatto della Corte. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che le contestazioni riguardavano valutazioni giuridiche o errori di diritto, non veri errori di fatto. Il Ricorrente è stato condannato a pagare spese e sanzione.

Un imputato, condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha proposto un ricorso straordinario per cassazione lamentando un errore di fatto da parte della Suprema Corte. La difesa sosteneva che i giudici di legittimità avessero ignorato la precedente sentenza irrevocabile di altri coimputati, ai quali era stato riconosciuto un reato associativo meno grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario corregge esclusivamente sviste materiali o percezioni errate degli atti di causa e non dissensi sulle valutazioni giuridiche. La mancata riqualificazione del reato costituiva una decisione valutativa e non una mera dimenticanza documentale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore aveva chiesto la restituzione in termini per completare i lavori di pubblica utilità, sostitutivi di una pena pecuniaria. Il GIP di Torino ha respinto la sua istanza. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa motivazione dell'ordinanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordinanza del GIP era priva di una motivazione adeguata. Il giudice non aveva esaminato le ragioni addotte dal Lavoratore riguardo l'impossibilità di trovare un ente per svolgere i lavori, specialmente a causa dell'emergenza Covid. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza e rinviato gli atti al GIP per una nuova valutazione.

Due imputati presentano ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione. I ricorrenti sostengono che i giudici di legittimità abbiano dichiarato inammissibile un loro precedente ricorso sulla confisca credendo erroneamente che la sentenza di merito fosse già passata in giudicato. La difesa allega un certificato di cancelleria rilasciato mesi dopo per dimostrare il difetto di notifica. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto. L'errore revocatorio censurabile consiste solo in una svista percettiva del collegio sui propri atti e non in un vizio originato da una errata attestazione della cancelleria di merito. Inoltre, gli interessati non avevano contestato tempestivamente tale definitività nelle precedenti fasi del giudizio. I ricorrenti subiscono la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro ciascuno.

Un individuo, condannato per associazione finalizzata al traffico di droga e reati di spaccio, ha presentato un ricorso straordinario per **errore di fatto in Cassazione**. Sosteneva che la precedente sentenza della Cassazione avesse erroneamente escluso dall'esame i motivi relativi ai singoli episodi di spaccio (reati-fine) e alla sua identificazione tramite un soprannome ("o' chiatt"). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'**errore di fatto** è una svista percettiva nella lettura degli atti, non un errore di giudizio o di valutazione delle prove. Nel caso specifico, l'identificazione dell'imputato e il suo ruolo erano stati esaminati globalmente, rendendo l'errore lamentato un errore di giudizio, non di fatto.

Un Lavoratore, già condannato per usura, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza della Cassazione. Il Lavoratore sosteneva che la Corte aveva omesso di valutare alcuni motivi di ricorso e aveva erroneamente giudicato altri aspetti, come le statuizioni risarcitorie. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso straordinario per errore di fatto è ammesso solo per sviste materiali (errori percettivi), non per errori di valutazione o interpretazione giuridica (errori di giudizio). Le censure del Lavoratore rientravano in quest'ultima categoria, rendendo il suo ricorso improponibile.

L'Indagato ha presentato un ricorso straordinario sostenendo che la Corte di Cassazione fosse caduta in una svista nel valutare un decreto di sequestro informatico. Secondo la difesa, il provvedimento non indicava chiaramente i tempi di restituzione dei dati estratti da computer e cellulari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che non vi è stata alcuna svista visiva o materiale nell'esame degli atti. L'impugnazione contestava in realtà la diversa interpretazione del testo del decreto dati dal magistrato. L'errore di fatto giustifica la riapertura del caso solo di fronte a un evidente abbaglio sensoriale e non per valutazioni giuridiche della norma. Il sequestro rimane quindi valido e il ricorrente deve pagare le spese processuali.