Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un imputato condannato per bancarotta fraudolenta. Il ricorrente sosteneva che i giudici di legittimità avessero ignorato le sue difese e travisato le prove sul suo effettivo ruolo di amministratore di fatto. La Suprema Corte ha chiarito che non esiste alcuna svista materiale nel proprio precedente giudizio. L'imputato ha contestato l'interpretazione giuridica dei motivi e ha tentato di ottenere una nuova valutazione del merito probatorio, attività preclusa davanti ai giudici di legittimità. A causa dell'inammissibilità dell'impugnazione straordinaria, la Corte ha condannato l'imputato alle spese legali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La condannata ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro l'ordinanza di legittimità che rendeva definitiva la sua condanna penale, lamentando la mancata notifica dell'avviso di udienza al proprio difensore. La donna ha scoperto la definitività del giudicato solo diversi mesi dopo, in occasione del rigetto di una richiesta di prestito bancario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Il termine perentorio di centottanta giorni decorre inderogabilmente dalla data del deposito del provvedimento in cancelleria, senza che assuma alcun rilievo l'effettiva conoscenza posteriore dell'interessata. Non avendo la difesa azionato la tempestiva rimessione in termini, la Corte ha confermato la condanna e sanzionato la parte al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che aveva rigettato il suo ricorso senza accorgersi della prescrizione già maturata per un reato fiscale. La Suprema Corte ha ravvisato la propria svista percettiva: l'omesso rilievo della causa estintiva derivava da una pura distrazione materiale nella lettura degli atti, senza alcuna valutazione giuridica alternativa. Di conseguenza, i giudici hanno revocato la decisione precedente limitatamente al capo relativo all'occultamento di documenti contabili, dichiarandolo estinto per intervenuta prescrizione. La pena residua a carico del condannato, relativa al reato di bancarotta, è stata così rideterminata in due anni di reclusione con una significativa riduzione del trattamento sanzionatorio complessivo.

L'amministratore di una società fallita ha subito una condanna definitiva per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale. La difesa ha quindi promosso un ricorso straordinario per cassazione, lamentando un presunto errore materiale: i giudici avrebbero ignorato il sequestro preventivo dei libri contabili eseguito dalla Guardia di Finanza e una precedente sentenza assolutoria relativa ad altre società del gruppo. La Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. Il rimedio straordinario corregge unicamente le sviste ottiche o la totale omissione materiale dei motivi, non le valutazioni delle prove. I giudici avevano già analizzato tali elementi, ritenendoli non idonei a giustificare la sparizione della contabilità e le distrazioni finanziarie. L'amministratore perde la causa e deve pagare le spese e quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, precedentemente assolto dall'accusa di ingiuria, ha presentato un ricorso straordinario per errore materiale contro una sentenza della Cassazione che aveva annullato la condanna del Querelante al pagamento delle spese legali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il ricorso straordinario per errore materiale è riservato solo ai "condannati", e il Ricorrente, essendo stato assolto, non aveva la legittimazione. Gli errori lamentati erano di valutazione, non materiali. Il Ricorrente è stato condannato alle spese e a una somma per la Cassa delle ammende.

Una Scrittrice è stata condannata per diffamazione a mezzo stampa, avendo pubblicato un libro in cui descriveva un cavallo, riconducibile a due Sorelle, come morto 'dopo anni di stenti' a causa di 'egoismo cieco'. Dopo che la Corte d'Appello aveva dichiarato il reato improcedibile per una Sorella e prescritto per l'altra, la Scrittrice ha presentato un ricorso straordinario per cassazione, lamentando errori di fatto nella precedente sentenza della Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché gli errori invocati erano già stati corretti o non erano decisivi per l'esito della precedente decisione. La Scrittrice è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la **correzione errore materiale** in una precedente sentenza penale. La sentenza originaria aveva erroneamente indicato la competenza del "Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Lucca" invece del semplice "Tribunale di Lucca" in un conflitto negativo di competenza. L'errore era presente sia nella motivazione che nel dispositivo. La Corte ha quindi provveduto a correggere questa svista, stabilendo la corretta indicazione del foro competente.

Il Condannato ha presentato un nuovo ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero ignorato un vizio di percezione sulla medesimezza delle prove relative a due diversi processi. La Suprema Corte ha dichiarato l'istanza inammissibile. I giudici di legittimita hanno chiarito che il rimedio straordinario permette di correggere soltanto sviste visive o materiali evidenti negli atti interni del giudizio. Il ricorso non puo essere utilizzato per contestare una valutazione probatoria o per riproporre censure gia esaminate e respinte. Trattandosi di una contestazione di natura squisitamente valutativa e reiterata nel tempo, la Cassazione ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un condannato per bancarotta fraudolenta ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione. Sosteneva che il reato fosse caduto in prescrizione a causa di una presunta "svista percettiva" nella sentenza precedente. La difesa argomentava che la sospensione della prescrizione non dovesse operare per un rinvio dovuto a esigenze di regolarità processuale. La Corte ha rigettato il ricorso. Ha affermato che la questione della prescrizione del reato non era di chiara evidenza e non configurava una svista percettiva. La condanna è stata confermata e le spese processuali sono state poste a carico del ricorrente.

Un condannato all'ergastolo per omicidio e tentato omicidio ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto alla Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che la precedente sentenza si basasse su circostanze inesistenti o su un travisamento delle prove, come le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e le intercettazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'errore di fatto, ai sensi dell'art. 625-bis c.p.p., riguarda solo sviste materiali nella lettura degli atti, non una contestazione sulla valutazione delle prove. Le censure del ricorrente erano, in realtà, critiche al giudizio di merito, non errori materiali.

Il Condannato, già condannato all'ergastolo per omicidio e rapina, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto. Contestava presunti errori di valutazione e attribuzione di prove da parte di una precedente sentenza della Corte di Cassazione, che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di revisione della condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario per errore di fatto inammissibile. Ha ribadito che tale strumento può correggere solo nuovi errori materiali o di fatto commessi dalla Cassazione stessa, non riesaminare il merito o errori già contestati. Il Condannato ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un Lavoratore era stato condannato all'ergastolo per omicidio aggravato dalla premeditazione. La difesa ha presentato ricorso per `errore percettivo di fatto`, sostenendo che una precedente sentenza d'appello aveva escluso la premeditazione per l'omicidio principale, fissando la pena a 30 anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il Procuratore Generale aveva correttamente impugnato la sentenza d'appello, anche se la pena era stata calcolata erroneamente, perché l'aggravante della premeditazione era stata riconosciuta. L'aumento di pena è una conseguenza automatica del riconoscimento dell'aggravante, rendendo il ricorso per `errore percettivo di fatto` infondato.

Un imputato, già condannato per bancarotta e intestazione fittizia, ha presentato un ricorso straordinario contro una precedente decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso iniziale. L'imputato sosteneva che la Corte avesse commesso un "errore di fatto" non riconoscendo la violazione del principio del ne bis in idem (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto), dato il presunto sovrapporsi dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Ha ribadito che questo rimedio è ammesso solo per errori materiali o percettivi evidenti, non per contestare vizi di motivazione o per richiedere una nuova valutazione dei fatti. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale relativo al nome di un ricorrente. Inizialmente, un ricorso era stato dichiarato inammissibile. Successivamente, si è scoperto che nel ruolo dell'udienza il nome del ricorrente era stato erroneamente trascritto come "Sinani Drilan" anziché "Sinani Drilon". La Corte ha stabilito che tale errore, essendo una mera imprecisione formale che non alterava l'essenza dell'atto né gli interessi delle parti, poteva essere corretto con una procedura semplificata. La decisione finale ha quindi disposto la rettifica del nome nel ruolo dell'udienza.

La Corte di Cassazione ha esaminato la richiesta di correzione errore materiale in relazione a un'ordinanza penale. Nel dispositivo del provvedimento originario era stata indicata erroneamente una Corte d'Appello diversa rispetto alla sezione competente recentemente istituita sul territorio. Trattandosi di una semplice svista formale nell'indicazione dell'ufficio giudiziario destinato al giudizio di rinvio, la Suprema Corte ha applicato la procedura di rettifica prevista dal codice di rito. I giudici di legittimità hanno dunque ordinato la correzione della dicitura errata nel dispositivo e nei registri di cancelleria, confermando l'assegnazione della causa alla sezione d'appello territorialmente e organizzativamente corretta.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di `correzione errore materiale` nel ruolo d'udienza. L'errore riguardava l'indicazione del provvedimento impugnato in un ricorso già dichiarato inammissibile. Inizialmente, il provvedimento era stato erroneamente identificato come un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza del 18/11/2021. La Corte ha chiarito che il provvedimento corretto era invece l'ordinanza del Magistrato di Sorveglianza del 24/09/2020, che il Tribunale aveva solo riconvertito in ricorso. La Corte ha disposto la `correzione errore materiale` con procedura semplificata, senza incidere sugli interessi delle parti.

La Suprema Corte ha attivato d'ufficio il procedimento per la correzione dell'errore materiale presente in una precedente decisione. Nell'intestazione del provvedimento i giudici avevano indicato per mera svista il mese di agosto anziché novembre nella data di nascita del ricorrente. La Cassazione ha rettificato l'atto senza formalità di udienza, ordinando alla cancelleria di annotare la data corretta sull'originale del documento per garantire l'esatta corrispondenza anagrafica.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale sentenza. In una precedente decisione, la Corte aveva respinto il ricorso di un imputato in un procedimento penale. Tuttavia, il dispositivo (la parte finale della sentenza con la decisione) aveva omesso per errore di condannare l'imputato a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte civile, che beneficiava del patrocinio a spese dello stato. Con questa ordinanza, la Corte ha corretto l'errore, integrando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese legali in favore dello Stato.

L'imputato ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione. La difesa ha lamentato la mancata rilevazione della nullità dell'avviso di udienza, notificato al precedente difensore sospeso dall'albo professionale. La Suprema Corte ha respinto l'istanza. I giudici hanno chiarito che l'imputato deve vigilare sulla capacità del proprio difensore di esercitare il mandato. Inoltre, l'avvenuta presentazione di memorie da parte del nuovo difensore ha sanato ogni eventuale difetto di comunicazione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto e condannato il ricorrente al pagamento delle spese e a 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino, già condannato per violenza privata, ha proposto un ricorso straordinario in Cassazione. Ha contestato la nullità di una precedente sentenza della stessa Corte, sostenendo che il suo avvocato di fiducia non era stato avvisato dell'udienza, ma era stato notificato un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'omessa notifica difensore al legale di fiducia costituisce una nullità processuale, violando il diritto di difesa. Per questo motivo, la precedente sentenza di Cassazione è stata revocata e verrà fissata una nuova udienza per riesaminare il caso.