Art. 625-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario con cui si lamentava l'inutilizzabilità intercettazioni telefoniche derivanti da un'acquisizione di numeri di telefono ritenuta illegittima. La Corte ribadisce che il principio del "frutto dell'albero avvelenato" non si applica nell'ordinamento italiano, pertanto l'eventuale vizio di un atto investigativo a monte non si trasmette ai successivi decreti autorizzativi delle intercettazioni, che sono atti autonomi e validi.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha corretto un proprio precedente provvedimento per un errore materiale. Inizialmente, aveva condannato un ricorrente a pagare le spese legali direttamente alla parte civile. Tuttavia, la parte civile era stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha quindi rettificato la decisione, stabilendo che il pagamento delle spese deve essere effettuato in favore dello Stato e non della parte privata, rimandando la quantificazione dell'importo al giudice di merito.

Un individuo, condannato per coltivazione di sostanze stupefacenti, ha presentato un ricorso straordinario lamentando un errore di fatto da parte della Corte di Cassazione. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che una errata interpretazione delle prove costituisce un errore di valutazione, non un errore di fatto. La sentenza sul ricorso straordinario ne ha confermato l'inammissibilità, sottolineando i rigidi criteri per questo rimedio giuridico.

Un imputato, condannato per estorsione, ha presentato ricorso straordinario alla Corte di Cassazione lamentando un errore di fatto nella precedente decisione di legittimità. L'errore, secondo la difesa, consisteva nella mancata percezione della decisività di una prova non ammessa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il ricorrente non contestava un errore percettivo (una svista), bensì un errore di giudizio (una valutazione errata), che non rientra nell'ambito del rimedio previsto dall'art. 625-bis c.p.p.

La Corte di Cassazione ha disposto la revoca di una propria ordinanza di inammissibilità a causa di un errore di fatto. Nello specifico, la Corte aveva emesso due decisioni identiche sullo stesso ricorso proposto da un imputato. Rilevata la duplicazione, su richiesta del Procuratore Generale, è stata disposta la revoca dell'ordinanza emessa per seconda, in applicazione dell'art. 625-bis del codice di procedura penale, che permette di correggere errori materiali o di fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, in quanto presentato oltre il termine perentorio di 180 giorni dalla data di deposito del provvedimento impugnato. La decisione evidenzia che il mancato rispetto di tale scadenza rende il ricorso straordinario tardivo e, di conseguenza, inaccoglibile. Ulteriore motivo di inammissibilità è stata la mancanza di una procura speciale specifica per il procedimento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20564/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario contro una precedente decisione. Il caso verteva sull'applicazione dell'aggravante di agevolazione mafiosa. La Corte ha stabilito che, qualora tale aggravante sia contestata nella sua duplice accezione (metodo e agevolazione mafiosa) e una delle due sia già stata confermata, viene a mancare l'interesse concreto del ricorrente a impugnare l'altra, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione accoglie un ricorso per errore di fatto, revocando una propria precedente decisione. L'errore riguardava la data di consumazione di un reato-fine, confusa con la data di accertamento, con conseguenze dirette sul calcolo della prescrizione per il reato di associazione per delinquere. La Corte ha annullato la sentenza d'appello con rinvio, affinché un nuovo giudice determini correttamente il momento di cessazione dell'attività associativa e verifichi l'effettiva maturazione della prescrizione prima della sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, sottolineando la netta distinzione tra l'errore di fatto, inteso come svista percettiva, e l'errore di giudizio, che riguarda la valutazione delle prove. Il ricorso è stato respinto perché le censure sollevate dal ricorrente rientravano in quest'ultima categoria, non correggibile con lo strumento eccezionale dell'errore di fatto.

Un imputato presenta un ricorso straordinario, sostenendo che la Corte di Cassazione sia incorsa in un errore di fatto nel valutare le sue doglianze relative a un reato di spaccio. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo la netta distinzione tra l'errore di fatto, ovvero un errore percettivo sugli atti processuali, e l'errore di valutazione o di giudizio. Quest'ultimo, che consiste in una diversa interpretazione delle prove, non è impugnabile con il rimedio straordinario previsto dall'art. 625-bis c.p.p.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20227/2024, chiarisce i criteri per la determinazione della confisca del profitto del reato associativo a carico di una società. Viene riaffermato il principio di irretroattività, secondo cui il calcolo deve basarsi esclusivamente sulle condotte illecite poste in essere dopo l'introduzione del reato di associazione per delinquere nel novero dei reati presupposto della responsabilità degli enti (D.Lgs. 231/2001). La Corte ha rigettato il ricorso di una società di costruzioni, confermando la correttezza del calcolo effettuato dalla Corte d'Appello, che aveva tenuto conto sia della condotta associativa successiva alla novella legislativa del 2009, sia dei profitti dei reati-fine commessi nello stesso periodo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo che questo strumento non può essere utilizzato per contestare la valutazione del giudice, ma solo per correggere sviste materiali. Il caso riguardava un individuo che, dopo essere stato assolto, si era visto negare l'indennità per errore giudiziario. Il suo tentativo di rimettere in discussione la decisione tramite ricorso straordinario è stato respinto perché le sue doglianze configuravano un errore di giudizio, non un errore di fatto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20066/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato contro una precedente decisione in materia di confisca di prevenzione. La Corte ha ribadito che tale rimedio è di natura eccezionale e può essere proposto solo a favore del 'condannato' nel contesto di un processo penale, escludendone l'applicabilità alle misure di prevenzione, che seguono un percorso giuridico distinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo che una valutazione errata della gravità di un reato o un'omessa motivazione non costituiscono un errore percettivo, ma un errore di giudizio, non impugnabile con questo mezzo. Il caso riguardava la determinazione della pena in un'ipotesi di reato continuato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità. La condanna è stata quindi resa definitiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale in capo al difensore, requisito essenziale per questo tipo di impugnazione, come stabilito dalle Sezioni Unite. Il caso nasce da una procedura di consegna basata su un mandato d'arresto europeo.

Un soggetto, condannato per associazione a delinquere finalizzata alla truffa, ha presentato ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto nel precedente giudizio che aveva dichiarato inammissibile il suo primo ricorso. La Suprema Corte ha rigettato anche questo secondo tentativo, chiarendo che l'errore di fatto consiste in una svista percettiva nella lettura degli atti e non in un dissenso sulla valutazione giuridica. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, poiché mirava a una nuova discussione del merito della causa, non consentita in quella sede.

Un imputato, dopo un annullamento con rinvio per il ricalcolo della pena, contesta la nuova sentenza sostenendo una violazione del divieto di reformatio in peius. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso straordinario, chiarendo che non c'è violazione se la pena finale è inferiore e il giudice del rinvio esercita correttamente il suo potere discrezionale, non essendo vincolato alla scelta del minimo edittale del primo giudice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. La sentenza chiarisce la distinzione fondamentale tra un errore percettivo (una svista materiale) e un errore di giudizio (una valutazione delle prove non condivisa dal ricorrente). Nel caso specifico, le censure del ricorrente non riguardavano una errata lettura degli atti, ma un dissenso sulla valutazione del ruolo di una fonte confidenziale e sull'esistenza di un sodalizio criminale, questioni che rientrano nell'attività valutativa del giudice e non possono fondare questo tipo di ricorso.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un ricorso straordinario per errore di fatto, presentato da un imputato condannato per concorso esterno in associazione di stampo mafioso. L'imputato sosteneva che la Corte avesse erroneamente ritenuto non prodotti dei documenti difensivi cruciali. La Suprema Corte, pur riconoscendo l'errore percettivo, ha rigettato il ricorso. La motivazione si basa sul principio di decisività: l'errore non è stato considerato determinante per l'esito del giudizio, poiché i documenti in questione erano già stati valutati e ritenuti irrilevanti nel merito dalla Corte d'Appello in una fase precedente del processo.