Art. 624-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Durante un'esecuzione forzata immobiliare, il giudice disponeva il rinvio dell'asta su accordo tra creditore e debitore. A causa di un errore di comunicazione, il professionista delegato celebrava ugualmente l'asta e aggiudicava il bene a un terzo acquirente. Il giudice confermava il rinvio ma, successivamente, revocava il differimento ed emetteva il decreto di trasferimento. Il debitore proponeva opposizione agli atti esecutivi per ottenere la nullità dell'aggiudicazione e del trasferimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del debitore, sancendo che la vendita svolta durante un divieto resta insanabilmente nulla. La successiva revoca del differimento ha efficacia solo per il futuro e non può sanare atti nulli nel passato, rendendo inefficace sia l'aggiudicazione che il decreto di trasferimento, anche se già trascritto.

I Debitori si oppongono alla prosecuzione di un pignoramento immobiliare, sostenendo che l'istanza di riattivazione dei Creditori fosse invalida perché depositata prima della fine del periodo di sospensione. Sostengono inoltre che il successivo reclamo dei Creditori contro l'estinzione fosse inammissibile perché cartaceo e non telematico. Le Sezioni Unite della Cassazione respingono il ricorso dei Debitori. La Corte stabilisce che il reclamo contro l'estinzione del processo esecutivo introduce una fase autonoma di cognizione e non è un atto interno al processo. Di conseguenza, per questo atto non vige il deposito telematico obbligatorio, rendendo valido il deposito in formato cartaceo. Inoltre, l'istanza di riattivazione può essere presentata legittimamente anche prima della scadenza del termine di sospensione. I Creditori vincono definitivamente la causa.