Art. 62 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un imputato ha impugnato la propria condanna per truffa dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la paternità del reato e l'applicazione della recidiva. Le prove acquisite nei precedenti gradi di giudizio hanno accertato che l'utenza telefonica impiegata per il raggiro era a lui intestata e che l'incasso del vaglia postale con il provento delittuoso era avvenuto tramite esibizione del suo documento d'identità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità e ripetitività dei motivi presentati. I giudici hanno confermato la piena responsabilità penale, l'esclusione delle attenuanti per la presenza del danno morale e la legittimità della recidiva per via dei molteplici precedenti specifici. La decisione rende definitiva la condanna per truffa, imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali, di una somma alla Cassa delle ammende e delle spese legali per la parte civile.

L'Imputato ha proposto ricorso per contestare la sentenza di secondo grado che gli negava le attenuanti per speciale tenuità del danno e per riparazione del pregiudizio. Il Giudice di merito ha giustificato il diniego delle attenuanti accertando una perdita economica non trascurabile e l'assenza di risarcimento per i danni morali patiti dalla vittima. Inoltre, i magistrati territoriali hanno bilanciato le circostanze residue ritenendole equivalenti per garantire una sanzione proporzionata. La Suprema Corte ha giudicato l'impugnazione del tutto generica, poiché la difesa ha riproposto argomenti già ampiamente superati senza contestare la logica della sentenza. I Giudici di legittimità hanno respinto il ricorso sancendo la condanna alle spese e a una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il delitto di spaccio di lieve entità. L'uomo ha presentato ricorso sostenendo che la cessione rientrasse in un acquisto di gruppo concordato tra assuntori. Ha inoltre richiesto la non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La testimonianza dell'acquirente ha dimostrato che l'imputato era un fornitore abituale. Tale continuità esclude categoricamente la non punibilità e l'attenuante invocata. I giudici hanno anche confermato la confisca del denaro e la congruità della pena in relazione alla varietà e quantità della droga. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per furto aggravato. L'autore del reato ha sottratto oltre settecento euro all'interno di un'area sorvegliata da telecamere, fuggendo con la refurtiva prima di essere fermato casualmente da finanzieri in borghese. L'imputato sosteneva che la videosorveglianza riducesse l'azione a un mero tentativo e chiedeva l'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha escluso il tentativo e ha qualificato l'azione come furto consumato. I giudici hanno chiarito che gli impianti di registrazione servono solo all'identificazione successiva e non impediscono l'impossessamento. Inoltre, l'importo consistente esclude qualunque particolare tenuità, a prescindere dal patrimonio della persona offesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Due imputati subiscono una condanna per violazione di domicilio aggravata e danneggiamento. I condannati propongono ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante della provocazione. La Suprema Corte dichiara inammissibili le censure difensive. I ricorrenti ripropongono tesi generiche già esaminate e respinte nei gradi precedenti, sollecitando un riesame delle prove non consentito ai giudici di legittimità. Il Collegio conferma la piena validità della sentenza impugnata e infligge agli autori del reato il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo responsabile del reato di furto con strappo di uno smartphone. Il difensore dell'imputato lamentava la mancata concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità e la misura della pena ridotta per le attenuanti generiche. I giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Corte ha chiarito che il valore economico del telefono cellulare sottratto impedisce di qualificare il danno patrimoniale patito dalla persona offesa come lievissimo. Inoltre, la quantificazione della pena costituisce una valutazione di merito non contestabile davanti ai giudici di legittimità se sostenuta da una motivazione logica e coerente. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un uomo condannato per furto tentato e furto consumato. L'imputato lamentava la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità e contestava il calcolo dell'aumento di pena per i reati satellite legati alla continuazione, sostenendo l'assenza di spiegazioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha verificato che la corte territoriale aveva già motivato in modo logico e puntuale entrambi gli aspetti. I giudici hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile e hanno condannato l'uomo al pagamento delle spese di giudizio oltre a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha aggredito e minacciato due addetti alla sicurezza per commettere una rapina, opponendosi poi con la forza all'arresto delle forze dell'ordine. La difesa ha chiesto il riconoscimento della circostanza attenuante per la lieve entità nella rapina, introdotta dalla Corte Costituzionale nel 2024, facendo leva sul valore economico modesto del bottino e sull'avvenuta concessione dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. I giudici di merito hanno respinto la richiesta a causa della pesante violenza fisica adoperata durante l'azione. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile: il modesto valore economico sottratto non basta a cancellare la grave condotta violenta e la resistenza attiva opposta all'arresto.

Un uomo ha acquistato un terreno agricolo e ha recintato la proprietà utilizzando paletti metallici provento di furto. I giudici hanno accertato che il furto era avvenuto pochi giorni dopo l'acquisto del fondo, smentendo la ricostruzione difensiva. La presenza di residui di calcestruzzo sui pali ha confermato la loro provenienza illecita da una precedente installazione. Il tribunale ha quindi condannato l'imputato per il reato di ricettazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'uomo: la prova del dolo si ricava anche da indizi precisi come lo stato dei beni e le giustificazioni inattendibili. Inoltre, la Suprema Corte ha escluso il doppio sconto di pena per il modesto valore economico, condannando il ricorrente a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un uomo condannato per reati commessi mentre era sottoposto a misura cautelare. L'identificazione dell'imputato era avvenuta con certezza grazie alla testimonianza della vittima, che aveva riconosciuto il suo volto e la presenza del braccialetto elettronico alla caviglia. Le autorità avevano inoltre accertato la corrispondenza del veicolo utilizzato, intestato alla madre del soggetto per modello e targa. Il condannato ha contestato l'accertamento dei fatti e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della speciale tenuità del danno. I giudici supremi hanno respinto ogni censura, evidenziando la correttezza della decisione precedente e la gravità della condotta, caratterizzata dall'ostentazione della misura restrittiva e dalla paura ingenerata. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Due imputati condannati per reati di droga hanno presentato ricorso per contestare la severità della pena e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Uno dei ricorrenti ha sostenuto la marginalità del proprio operato, mentre l'altro ha lamentato l'applicazione della recidiva. I giudici hanno respinto le tesi difensive, evidenziando che l'attività costituiva uno spaccio seriale e professionale, incompatibile con la lieve entità dell'offesa e mosso da un chiaro fine di lucro. La Corte di Cassazione ha confermato la piena legittimità delle decisioni di merito, dichiarando i ricorsi inammissibili e condannando entrambi i soggetti al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione pecuniaria.

I giudici hanno condannato un imputato per detenzione ai fini di spaccio di lieve entità dopo il ritrovamento di cocaina, marijuana e venti bustine trasparenti per il confezionamento. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'uso personale, la non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'abitualità del reato esclude la particolare tenuità del fatto, poiché l'imputato risultava già gravato da precedenti specifici per droga. Inoltre, la giovane età e la lieve entità del quantitativo non giustificano in automatico le attenuanti generiche in assenza di condotte collaborative concrete. L'imputato perde definitivamente la causa penale e deve pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso de L'Imputato, condannato per cessione di sostanze stupefacenti di lieve entità. La difesa contestava la mancata applicazione dell'attenuante della speciale tenuità patrimoniale, sostenendo che le forze dell'ordine non avevano trovato denaro contante addosso al soggetto né nella sua casa. I giudici supremi hanno respinto la tesi. L'assenza di guadagno economico immediato non concede sconti automatici sulla pena. La concessione dell'attenuante richiede infatti un doppio controllo: il giudice deve valutare sia il guadagno perseguito, sia il danno effettivo provocato dal reato. Considerata la quantità di stupefacente e il rilevante numero di dosi ricavabili, la condotta resta pericolosa. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato L'Imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputata contestava la condanna per spaccio e detenzione illecita di stupefacenti, chiedendo di derubricare l'accusa a fatto di lieve entità e invocando la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa evidenziava che l'indagata non possedeva bilancini né contanti e sosteneva l'esiguità del valore economico della sostanza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. Il sequestro di un quantitativo idoneo a ricavare ben 1445 dosi singole di hashish esclude in radice la minima offensività. I giudici hanno chiarito che l'elevato dato quantitativo costituisce un indice assorbente che impedisce il riconoscimento dell'ipotesi attenuata e dell'esiguità patrimoniale. La condanna iniziale resta confermata integralmente con una sanzione economica aggiuntiva a carico della ricorrente.

Un uomo ha subito una condanna per il delitto di tentato furto aggravato commesso approfittando della condizione di minorata difesa della persona offesa. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante per danno di speciale tenuita e il mancato bilanciamento favorevole delle circostanze attenuanti generiche rispetto all'aggravante contestata. I giudici supremi hanno dichiarato l'inammissibilita del ricorso. Le censure difensive riproducevano pedissequamente argomenti gia esaminati e motivatamente respinti nei gradi di merito senza formulare una critica specifica alla decisione impugnata. La Corte ha reso definitiva la condanna inflitta e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio unitamente a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato in sede di appello per i reati di spaccio di lieve entità e falsa attestazione della propria identità a un pubblico ufficiale. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione per contestare la ricostruzione dei fatti, la sussistenza dei reati e la mancata applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità patrimoniale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è consentito richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha confermato l'esclusione dell'attenuante richiesta a causa del numero di dosi e della concentrazione di principio attivo della sostanza stupefacente. Il condannato deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso in Cassazione penale presentato da un imputato condannato per furto aggravato. L'imputato contestava il diniego delle circostanze attenuanti e la valutazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e le motivazioni dei giudici precedenti. Ha ribadito che le contestazioni erano già state adeguatamente valutate e che la decisione sulla pena e sulle circostanze era stata correttamente motivata, non presentando vizi logici o giuridici. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due soggetti hanno subito una condanna penale per spendita di monete false e truffa dopo aver utilizzato banconote contraffatte per trarre un ingiusto profitto a danno della vittima. La Corte di Appello ha confermato la loro responsabilità penale, l'applicazione della recidiva e la quantificazione della sanzione. Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove, il diniego delle attenuanti generiche e della speciale tenuità del danno economico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le censure difensive: le contestazioni riproducevano mere rivalutazioni di fatto e la motivazione dei giudici di merito era logica, corretta e coerente. I ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per danneggiamento aggravato dopo aver aggredito la moglie e distrutto un computer presso una stazione dei Carabinieri, il tutto in stato di ubriachezza. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della "particolare tenuità del fatto", una causa di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i giudici precedenti avessero correttamente escluso la particolare tenuità del fatto, considerando i numerosi precedenti penali dell'imputato e la sua condotta ostinata e sfrontata.

L'Imputato si impossessa dello smartphone della Persona Offesa. Alla successiva richiesta di restituzione avanzata dalla vittima, l'uomo reagisce sferrando un pugno al volto e strappando una catenina dal collo del proprietario per poi darsi alla fuga. La difesa propone ricorso chiedendo di derubricare il fatto in truffa o in tentativo di rapina. I giudici confermano invece la sussistenza della rapina impropria consumata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso manifestamente inammissibile: la violenza adoperata subito dopo la sottrazione per consolidare il possesso e la piena disponibilità dei beni escludono ogni qualificazione minore. La condanna viene confermata con l'aggiunta di una sanzione di tremila euro.