Art. 62 Codice Penale

L'Imputato si impossessa dello smartphone della Persona Offesa. Alla successiva richiesta di restituzione avanzata dalla vittima, l'uomo reagisce sferrando un pugno al volto e strappando una catenina dal collo del proprietario per poi darsi alla fuga. La difesa propone ricorso chiedendo di derubricare il fatto in truffa o in tentativo di rapina. I giudici confermano invece la sussistenza della rapina impropria consumata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso manifestamente inammissibile: la violenza adoperata subito dopo la sottrazione per consolidare il possesso e la piena disponibilità dei beni escludono ogni qualificazione minore. La condanna viene confermata con l'aggiunta di una sanzione di tremila euro.

Due clienti di un supermercato hanno distratto la cassiera con una falsa richiesta di informazioni su una ricarica telefonica, costringendola ad alzarsi dalla cassa. In quel frangente, una delle due donne ha sottratto un sacchetto contenente cento euro dall'area riservata ai dipendenti. I giudici di merito hanno condannato entrambe per furto aggravato dalla destrezza. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna e ha dichiarato inammissibile il ricorso difensivo. I giudici hanno chiarito che creare intenzionalmente un diversivo per allontanare la vittima e rubare costituisce piena destrezza, non un semplice approfittamento di una disattenzione casuale. Inoltre, il risarcimento parziale di trecento euro non ha garantito l'attenuante economica, poiché non ha coperto l'intero danno subito dall'attività commerciale.

Un conducente, alla guida di un'auto ad altissima velocità e contromano, ha causato un incidente stradale mortale. Dopo l'impatto, si è allontanato dal luogo del sinistro. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per omicidio stradale e fuga, rideterminando la pena. Il conducente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la responsabilità, la circostanza aggravante della fuga e il mancato riconoscimento di attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e la responsabilità del conducente.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per furto di un portafogli. La difesa contestava la sussistenza dell'aggravante del furto con destrezza, sostenendo che l'accusa si basasse su mere congetture. La difesa richiedeva inoltre il riconoscimento dell'attenuante per la speciale tenuità del danno, dato il ridotto valore del contante sottratto pari a novanta euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'aggravante risulta provata dalla testimonianza attendibile della persona offesa. Inoltre, l'attenuante economica non si applica, poiché oltre alle banconote il portafogli conteneva due carte bancomat e due libretti di assegni. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un figlio condannato per estorsione continuata ai danni della madre. Il Ricorrente aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua responsabilità, pur riconoscendo un'attenuante per il danno patrimoniale di lieve entità. I motivi del ricorso riguardavano presunti vizi di motivazione e violazioni di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le argomentazioni presentate fossero generiche o manifestamente infondate e che la Corte d'Appello avesse già fornito risposte adeguate. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, condannato per furto in abitazione, ha presentato ricorso contro la sentenza che non gli riconosceva l'attenuante del risarcimento del danno nel giudizio abbreviato. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, ritenendo che il risarcimento fosse avvenuto troppo tardi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, per ottenere lo sconto di pena, il risarcimento deve avvenire prima dell'ordinanza di ammissione al rito abbreviato, non successivamente. Il tempo del risarcimento è cruciale per la riduzione della pena.

Due donne, condannate per furto, hanno presentato un ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello di Perugia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso tardivo e quindi inammissibile. L'appello è stato depositato un giorno dopo la scadenza del termine legale. La Corte ha anche rilevato che i motivi del ricorso erano generici e riproducevano censure già esaminate. Di conseguenza, le ricorrenti devono pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per furto aggravato. Il ricorrente contestava la mancata concessione di un'attenuante (circostanza che riduce la pena) relativa al danno di speciale tenuità, prevista dall'Art. 62 n. 4 cod. pen. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione del danno deve essere complessiva e ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. L'attenuante furto aggravato non è stata riconosciuta.

Due individui sono stati condannati per furto pluriaggravato dopo aver asportato materiale ferroso da una stazione di servizio dismessa. Hanno sostenuto che il materiale fosse "res derelicta" (cosa abbandonata) e che il furto fosse solo tentato, non consumato. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il materiale di una struttura dismessa, se conserva valore e non è facilmente smantellabile, non è "res derelicta". Il furto pluriaggravato si considera consumato se una parte della refurtiva è già stata caricata sul veicolo, anche se l'asportazione non è del tutto terminata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per rapina e lesioni aggravate commesse insieme ad altri complici. L'imputato sosteneva di aver svolto un ruolo marginale e chiedeva l'applicazione dell'attenuante per aver risarcito la vittima. I giudici hanno chiarito che il concorso di persone nel reato si configura pienamente anche quando un soggetto perquisisce la persona offesa immobilizzata dai complici, facilitando la sottrazione dei beni. La Corte ha inoltre stabilito che il risarcimento del danno nel rito abbreviato deve intervenire prima dell'ordinanza di ammissione al rito e non durante la discussione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione di tremila euro.

L'Imputato è stato sorpreso in flagranza di reato all'interno delle cantine di un condominio dopo aver forzato gli accessi e sottratto beni a diversi residenti. I giudici di merito lo hanno condannato per tentato furto in privata dimora, confermando una pena di un anno e sei mesi di reclusione oltre alla multa. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva e la severità della pena, ritenuta sproporzionata rispetto alla sua condizione personale. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno stabilito la legittimità del giudizio di equivalenza tra le circostanze, evidenziando la gravità dei fatti e i precedenti del reo, e hanno confermato la congruità della sanzione applicata.

Un ingegnere (Il Progettista) è stato condannato per istigazione alla corruzione, avendo offerto 1.500 euro a un funzionario pubblico (Il Funzionario) per ottenere un parere favorevole su progetti edilizi. Il Progettista ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il rigetto del rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del suo difensore e la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. Ha anche sollevato dubbi sulla sua responsabilità penale, sostenendo l'incompetenza del Funzionario e la natura di reato impossibile, oltre a un presunto errore nella consegna del denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna, ritenendo l'istanza di rinvio tardiva e la richiesta di rinnovazione istruttoria non necessaria. Ha inoltre ribadito che per la corruzione è sufficiente un potere di influenza del funzionario, anche se non direttamente competente.

Un Lavoratore, condannato per tentato furto, ha visto la sua pena ridotta in appello grazie a un'attenuante. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della recidiva penale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la sentenza della Corte Costituzionale n. 143/2021, che riguarda la recidiva reiterata, non si applica ai casi di recidiva specifica e infraquinquennale. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a L'Imputato per il reato di concorso in tentata rapina impropria aggravata. La difesa del condannato aveva presentato ricorso contestando sia la qualificazione del fatto sia il mancato riconoscimento della speciale tenuità del danno. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'atto del tutto inammissibile a causa della genericità delle censure sollevate, prive di un reale confronto con le motivazioni della Corte territoriale. La Suprema Corte ha imposto a L'Imputato il pagamento delle spese del procedimento e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore aveva commesso un tentato furto pluriaggravato. I giudici di merito lo avevano condannato. Il Lavoratore ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando il mancato riconoscimento di un'attenuante e la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti. Ha anche lamentato la mancata conversione della pena detentiva in pena pecuniaria. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto i motivi generici o manifestamente infondati, ribadendo la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle circostanze e nella scelta della pena.

Un imputato, condannato per rapina e lesioni personali, aveva raggiunto un accordo in appello per la rideterminazione della pena, noto come patteggiamento in appello. Nonostante l'accordo, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'accordo di patteggiamento in appello rende definitive le questioni su cui si è rinunciato, impedendo successive contestazioni. L'imputato deve quindi sostenere le spese legali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un aggressore condannato per minaccia e lesioni personali aggravate dall'uso di un bastone contro la vittima. L'imputato sosteneva di aver agito per legittima difesa, contestava l'uso dell'arma impropria e chiedeva il riconoscimento del risarcimento del danno a seguito di un accordo transattivo. I giudici hanno chiarito che le lesioni personali aggravate dall'arma procedono d'ufficio. Inoltre la transazione economica parziale con ritiro della querela non prova l'integrale ristoro dei danni fisici patiti dalla persona offesa. La presenza di un precedente penale per minaccia ha precluso la concessione della sospensione condizionale della pena, confermando la sanzione pecuniaria e la condanna alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una persona condannata per furto aggravato di venti confezioni di lamette. L'imputata contestava la sentenza per due motivi: il mancato rinvio dell'udienza di appello a causa di un suo impedimento legittimo e il diniego della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, durante la pandemia, il rinvio per impedimento dell'imputato era dovuto solo se il difensore aveva chiesto la trattazione orale. Inoltre, ha ribadito che il danno di speciale tenuità richiede un pregiudizio lievissimo, indipendentemente dalla capacità della vittima o dalla restituzione della refurtiva. La condanna per furto aggravato è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha affrontato una violenta contesa tra due gruppi contrapposti, scaturita in strada e proseguita fino a costringere uno dei partecipanti a rifugiarsi in una caserma per sfuggire all'inseguimento dei rivali. I giudici hanno confermato la condanna di tre imputati per il reato di rissa con lesioni reciproche. La Suprema Corte ha respinto le tesi difensive che invocavano la provocazione per offese verbali o il ruolo di mero paciere. I giudici hanno stabilito che l'attenuante della provocazione non opera quando lo scontro nasce da condotte reciprocamente aggressive e ingiuste. La Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi proposti.

Un individuo è stato condannato per il reato di ricettazione, sentenza confermata dalla Corte d'Appello. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione giuridica del fatto e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le doglianze infondate e prive dei requisiti formali, ribadendo che la motivazione del giudice di merito sul diniego delle attenuanti era adeguata, considerando anche i precedenti del ricorrente. L'individuo ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.