Art. 62 Codice Penale — Anno 2026

Quattro soggetti, condannati per tentato furto aggravato, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi sulla responsabilità penale, rendendo definitiva la condanna. Tuttavia, ha accolto i motivi relativi al calcolo della pena per tre di loro, estendendo l'effetto anche al quarto. I giudici di secondo grado avevano infatti escluso l'attenuante del risarcimento del danno con una motivazione contraddittoria e illogica. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente al bilanciamento delle circostanze (art. 69 c.p.) tra aggravanti e attenuanti, rinviando alla Corte d'appello per un nuovo esame che valuti correttamente l'impatto delle attenuanti sulla pena finale.

Due imprenditrici, la titolare di una sala giochi e la sorella collaboratrice, sono state condannate per il reato di ricettazione di assegni. Le donne avevano utilizzato assegni rubati per pagare i debiti legati alle slot machines presenti nel loro locale. La difesa sosteneva che, non essendo mai stati incassati gli assegni, il danno economico fosse nullo e spettasse quindi l'attenuante della speciale tenuità del danno. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, dichiarando i ricorsi inammissibili. I giudici hanno stabilito che, nei casi di ricettazione di titoli di credito, il danno non si calcola sull'effettivo incasso, ma sulla potenziale utilizzabilità degli assegni stessi. Di conseguenza, le imputate perdono la causa e sono condannate a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'eccessività della sanzione inflitta nei gradi precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della pena, compresa la valutazione delle circostanze attenuanti e aggravanti, spetta esclusivamente al giudice di merito. Quest'ultimo esercita un potere discrezionale nel rispetto dei criteri di legge. Nel caso specifico, il giudice d'appello aveva già concesso ampie riduzioni di pena, escludendo la recidiva e riconoscendo le attenuanti generiche. Di conseguenza, non sussistevano i presupposti per un'ulteriore riduzione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di ricettazione. L'imputato lamentava la violazione del diritto di difesa e chiedeva la riqualificazione del reato in furto, oltre al riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che le lievi irregolarità formali non compromettono la validità della decisione. Inoltre, la presenza di precedenti penali specifici, la non occasionalità della condotta e la gravità del danno economico escludono l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Infine, la scelta della pena e il diniego delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina. L'imputato contestava la consumazione del reato di rapina, sostenendo che la vittima fosse tornata in possesso dei beni subito dopo l'intervento della polizia. I giudici hanno chiarito che il reato si considera consumato nel momento in cui l'autore acquisisce, anche per breve tempo, il possesso autonomo della refurtiva sottratta con violenza. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche e della speciale tenuità del danno, evidenziando la gravità della condotta e l'intensità del dolo. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello di Milano. Il ricorrente contestava l'applicazione dell'aggravante dell'uso delle armi e il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti e aggravanti, in particolare la lieve entità del fatto e l'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla sussistenza di tali elementi spetta esclusivamente al giudice di merito. Se la motivazione della sentenza d'appello è logica e coerente, la Cassazione non può riesaminare i fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d'Appello. Il ricorrente contestava la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'eccessività della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla gravità del danno e sulla misura della pena spetta esclusivamente al giudice di merito. Se la motivazione della sentenza precedente è logica e coerente, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello di Milano. L'imputato contestava il mancato riconoscimento di diverse circostanze attenuanti, tra cui la minima partecipazione al reato e la lieve entità del danno patrimoniale. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla sussistenza di tali elementi spetta esclusivamente ai giudici di merito. Se la motivazione della sentenza di secondo grado è logica e priva di contraddizioni, la Cassazione non può procedere a una nuova valutazione dei fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità a seguito del ritrovamento di 0,50 grammi di eroina suddivisi in due involucri. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione. Inoltre, l'applicazione della particolare tenuità del fatto è stata legittimamente esclusa a causa della non occasionalità della condotta illecita del ricorrente. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti. L'uomo era stato trovato in possesso di oltre 63 grammi di hashish, equivalenti a circa 825 dosi, mentre si trovava già agli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha ritenuto corretto il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando la gravità della condotta e i numerosi precedenti penali del soggetto. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per l'indebito utilizzo di carte di credito altrui. L'imputato era stato identificato, nonostante indossasse una mascherina protettiva, grazie a un vistoso tatuaggio, al taglio degli occhi e alla corporatura robusta. La difesa ha proposto ricorso lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, delle attenuanti generiche e della speciale tenuità del danno per una somma sottratta di duecento euro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che i motivi erano generici e ripetitivi. Inoltre, i giudici hanno escluso le attenuanti per l'assenza di resipiscenza o tentativi di restituzione, e hanno stabilito che un danno di duecento euro non può considerarsi irrisorio. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata, accusata del furto di 18 kg di punte di formaggio ai danni di un'Azienda, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione dell'estinzione del reato per condotte riparatorie. L'Imputata aveva infatti formulato un'offerta risarcitoria informale, rifiutata dall'Azienda per politica aziendale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in caso di rifiuto della vittima, l'applicazione delle condotte riparatorie richiede necessariamente la formulazione di un'offerta reale formale secondo le regole del codice civile, eseguita prima dell'apertura del dibattimento. Di conseguenza, l'offerta informale non è sufficiente per estinguere il reato o per ottenere le attenuanti generiche, confermando la condanna dell'Imputata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per tentato furto all'interno di un supermercato. L'appello originario era stato respinto per carenza di specificità dei motivi di appello, in quanto la difesa si era limitata a riproporre le medesime tesi del primo grado senza contestare le argomentazioni del tribunale. L'imputato sosteneva che la presenza di telecamere rendesse il furto un reato impossibile, ma la giurisprudenza qualifica l'azione monitorata dai sorveglianti come tentativo di furto. Anche la richiesta di attenuanti generiche è stata ritenuta generica poiché basata su formule astratte. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello per motivi generici proposto da un uomo accusato di tentato furto in un supermercato. L'imputato sosteneva che la presenza di telecamere rendesse il reato impossibile e chiedeva l'attenuante del danno di speciale tenuità per il valore della merce pari a 240 euro. La Suprema Corte ha chiarito che il monitoraggio video configura comunque il tentativo di furto e che un danno di centinaia di euro non è di speciale tenuità. Di conseguenza, il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, con sua condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato per furto in abitazione, violazione della sorveglianza speciale e minaccia. L'imputato lamentava la mancata riqualificazione del reato in furto aggravato e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le medesime contestazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di furto aggravato da recidiva specifica. L'imputato contestava il diniego delle attenuanti per la speciale tenuità del danno, pari a circa 250 euro per ciascun episodio, e delle attenuanti generiche. I giudici hanno stabilito che la mera ripetizione dei motivi d'appello rende il ricorso inammissibile. Inoltre, il valore della refurtiva non era così esiguo da giustificare lo sconto di pena. Infine, per negare le attenuanti generiche, il giudice non deve analizzare ogni singolo elemento difensivo, ma basta che indichi i punti decisivi. L'imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Venditore è stato condannato per la detenzione a fini di vendita di cinque scope elettriche con marchio contraffatto, del tutto simili a quelle originali di un noto marchio. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo che si trattasse di una contraffazione grossolana, inidonea a ingannare i clienti, e che i beni fossero destinati all'uso familiare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il reato punisce la messa in pericolo della pubblica fede e che la contraffazione grossolana non esclude il reato, a meno che l'inganno sia del tutto impossibile. Inoltre, il numero di apparecchi e la mancanza di documenti d'acquisto escludono l'uso personale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto nei confronti di due soggetti che avevano svaligiato un supermercato. I ricorrenti contestavano la validità della loro identificazione, avvenuta tramite la testimonianza di un carabiniere che aveva visionato i filmati di sicurezza. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo che l'identificazione tramite videosorveglianza è pienamente valida se confermata da un testimone che conosce già i colpevoli. Inoltre, è stato confermato il concorso di persone per il complice che ha facilitato l'accesso aprendo la porta dall'esterno. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di furto aggravato commesso all'interno di un istituto scolastico. Durante il furto, i responsabili hanno danneggiato sia la porta d'ingresso sia le attrezzature didattiche. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità, il diniego delle attenuanti generiche e, per uno di essi, l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato che i danni non erano affatto lievi e che la recidiva è stata correttamente applicata valutando la pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese del processo e una sanzione pecuniaria.

Un collaboratore di un'azienda fallita viene condannato per bancarotta fraudolenta per distrazione a causa dell'uso personale della carta di credito aziendale. La Cassazione conferma la responsabilità penale, stabilendo che anche chi non è amministratore deve giustificare le spese personali. Tuttavia, la Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso per la mancata quantificazione precisa delle somme distratte, annullando la sentenza con rinvio per valutare l'applicazione dell'attenuante della particolare tenuità del fatto.