Art. 62 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di rapina impropria aggravata dall'uso di un'arma. L'imputato aveva minacciato e usato violenza contro il titolare di un negozio per assicurarsi la refurtiva. La difesa lamentava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato che la violenza immediata configura pienamente il reato e che l'attenuante non spetta sia per il rilevante valore economico del danno, sia per il grave turbamento causato alla vittima. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per il reato di ricettazione di un assegno di provenienza illecita. L'Imputato aveva utilizzato il titolo, di cui conosceva l'origine furtiva, per pagare una fornitura di merce, fornendo false generalità sulla propria identità e sulla paternità dell'assegno. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile invocare la particolare tenuità del fatto per la ricettazione di un assegno, poiché il valore del titolo non si limita alla cifra scritta sopra, ma si estende alla sua potenziale e indeterminabile utilizzabilità sul mercato. Inoltre, i giudici hanno ribadito che il rigetto della richiesta di riapertura dell'istruttoria in appello può essere motivato anche implicitamente, qualora le prove raccolte in primo grado siano già complete e pienamente utilizzabili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati condannati per furto. I ricorrenti lamentavano la mancanza di prove e il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha chiarito che le contestazioni sulle prove non erano state sollevate in appello, rendendole non proponibili in sede di legittimità. Inoltre, l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità richiede una valutazione di merito basata sul valore e sul numero dei beni sottratti, insindacabile in Cassazione se logicamente motivata. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina, il quale richiedeva il riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità e dell'attenuante della lieve entità. I giudici hanno chiarito che l'attenuante della lieve entità (introdotta per la rapina dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 86/2024) richiede una valutazione complessiva del fatto. Nel caso specifico, la rapina era stata commessa da più persone con violenza significativa e i beni sottratti avevano un rilevante valore economico. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di rapina aggravata. L'imputato aveva sottratto beni dall'abitacolo di un'auto usando violenza contro la vittima. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto in furto con strappo e di escludere l'aggravante dell'uso dell'arma, sostenendo si trattasse di un'arma giocattolo. I giudici hanno respinto le richieste, confermando che l'uso della violenza finalizzato alla sottrazione configura il reato di rapina e che anche un'arma giocattolo ha una forte idoneità intimidatoria. È stata inoltre respinta l'attenuante del risarcimento del danno poiché la proposta risarcitoria è stata presentata in modo tardivo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che lo condannava per un reato patrimoniale, contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la richiesta di applicare l'attenuante del danno di speciale tenuità non può essere riproposta in Cassazione se si limita a ripetere i motivi già respinti in appello. Inoltre, la valutazione sulla gravità del danno e sulla misura della pena spetta al giudice di merito. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva correttamente motivato il diniego evidenziando che il prelievo di denaro effettuato dall'imputato non era affatto trascurabile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha impugnato la sentenza d'appello che le negava l'attenuante del risarcimento del danno. Nel caso specifico, un ente garante (Il Fideiussore) aveva risarcito il danno causato alla Pubblica Amministrazione (La Regione). L'Imputata sosteneva di aver successivamente rimborsato il garante, facendo propria la riparazione. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'Imputata aveva inizialmente ostacolato e ritardato l'intervento del garante creando una falsa apparenza di adempimento personale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la condotta ostruzionistica esclude la tempestività e la reale volontà riparatoria necessarie per concedere l'attenuante del risarcimento del danno. L'Imputata perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore de Il Condannato contro la sentenza d'appello. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena a seguito di un accordo tra le parti tramite l'istituto del concordato in appello. La difesa lamentava la mancata concessione di una circostanza attenuante e il difetto di motivazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che, una volta raggiunto il concordato in appello, il controllo del giudice si limita esclusivamente alla legalità della pena concordata, senza possibilità di modificare l'accordo o di sindacare la mancata concessione di attenuanti precedentemente rinunciate. Di conseguenza, Il Condannato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, insieme a un complice, ha rubato il borsone da spiaggia della Persona Offesa mentre questa faceva il bagno. Il borsone conteneva denaro, un cellulare e altri effetti personali. Il Tribunale ha inizialmente assolto l'uomo applicando la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, calcolando il danno solo sulla base del denaro contante non ritrovato, escludendo il valore del telefono e degli oggetti successivamente recuperati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che il danno va calcolato sull'intero valore dei beni al momento del furto, senza considerare i ritrovamenti successivi. La sentenza di assoluzione è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esiguità del danno era già stata utilizzata per qualificare il fatto come ricettazione di lieve entità, impedendo così una doppia riduzione di pena per lo stesso motivo. Inoltre, l'applicazione della recidiva è stata ritenuta corretta, poiché il giudice di merito ha valutato concretamente il legame tra il nuovo reato e le precedenti condanne, evidenziando una persistente inclinazione a delinquere del soggetto. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rapina, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante per l'avvenuto risarcimento del danno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rapina è un reato pluri-offensivo che lede sia il patrimonio sia la persona. Di conseguenza, il risarcimento deve coprire interamente sia il pregiudizio economico sia quello morale. La valutazione sulla congruità della somma spetta esclusivamente al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se supportata da una motivazione logica e coerente. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato alle spese processuali.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello lamentando l'eccessività della pena e la mancata applicazione delle circostanze attenuanti della lieve entità e della speciale tenuità del danno patrimoniale, che avrebbero dovuto prevalere sulla recidiva reiterata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla sussistenza delle circostanze attenuanti e la determinazione della pena spettano esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può ridiscutere queste scelte se la motivazione della sentenza precedente è logica e completa. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati sono stati condannati nei gradi di merito per i reati di ricettazione e commercio di prodotti con marchi contraffatti. Gli stessi hanno proposto ricorso per cassazione, sostenendo l'esistenza di un falso grossolano, l'assenza di dolo per la ricettazione e la particolare tenuità del danno. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la semplice ripetizione dei motivi d'appello non è ammessa in Cassazione e che la questione sul dolo della ricettazione non poteva essere sollevata per la prima volta in questa sede. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per tentata rapina, ha concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione e di un'ulteriore attenuante per danno di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando si stipula un concordato in appello, l'imputato rinuncia implicitamente a far valere qualsiasi circostanza attenuante che non sia stata espressamente indicata nell'accordo e che non abbia inciso sul calcolo della pena concordata tra le parti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto in abitazione e possesso ingiustificato di grimaldelli. L'imputato lamentava la violazione del divieto di reformatio in peius e il mancato riconoscimento dell'attenuante per la riparazione del danno. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun aumento di pena, essendoci stata una semplice conferma della condanna di primo grado. Inoltre, la richiesta di attenuanti è stata respinta poiché il ricorso non ha contestato in modo specifico la motivazione, logica e dettagliata, fornita dalla Corte d'Appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto pluriaggravato. L'imputato chiedeva la riqualificazione del reato in tentativo di furto e l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno chiarito che l'impossessamento del bene era già avvenuto, escludendo il semplice tentativo. Inoltre, l'attenuante della speciale tenuità del danno non è applicabile se, oltre al valore della refurtiva, si considerano i danni collaterali causati alla vittima, come la rottura di una porta basculante, rendendo irrilevante anche la successiva restituzione della refurtiva. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto la rideterminazione della pena per due condanne definitive per rapina aggravata, invocando l'attenuante della rapina di lieve entità introdotta dalla Corte Costituzionale con la sentenza 86/2024. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rapina di lieve entità non può essere riconosciuta quando le modalità dell'azione rivelano una gravità intrinseca. Nel primo caso, il reato era stato commesso di notte da più persone simulate armate per costringere la vittima a un prelievo. Nel secondo caso, l'autore ha agito di notte con un coltello da cucina, violando una misura cautelare. Nonostante il modesto valore economico sottratto, la gravità complessiva delle condotte esclude l'attenuante. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per i reati di furto aggravato e insolvenza fraudolenta. L'imputato contestava la sussistenza del reato di furto, sostenendo che la vittima avesse consegnato spontaneamente il bene. I giudici hanno invece chiarito che la sottrazione si configura anche quando la consegna del bene avviene con la collaborazione della vittima, purché tale collaborazione sia frutto di inganno o errore e non di una libera scelta. La Corte ha inoltre respinto le censure sulle attenuanti poiché generiche e ripetitive, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di violenza privata a carico di un automobilista. L'imputato, alla guida del proprio veicolo, aveva deliberatamente compiuto manovre pericolose per ostacolare e interferire con la marcia di un altro utente della strada, costringendolo a deviare dal suo percorso. I giudici hanno ribadito che tale condotta integra pienamente il reato di violenza privata alla guida, poiché costituisce una coartazione della libertà di movimento altrui. Il ricorso dell'automobilista è stato dichiarato inammissibile poiché basato su motivi generici e di merito, non valutabili in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha sottratto un telefono cellulare alla Vittima e, inseguito da quest'ultima, l'ha colpita con ripetuti pugni per assicurarsi la fuga. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di rapina impropria. La Corte di Cassazione ha confermato la qualificazione del reato come rapina impropria consumata, escludendo il tentativo, poiché la violenza successiva alla sottrazione consuma il reato. Ha inoltre confermato il diniego dell'attenuante del danno di speciale tenuità, data la violenza fisica esercitata. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente all'applicazione della recidiva reiterata, poiché i giudici di merito non hanno motivato il nesso tra il nuovo reato e i precedenti, ordinando un nuovo giudizio sul punto per rideterminare la pena.