Art. 619 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il caso riguarda un uomo condannato per detenzione di ingenti quantitativi di hashish. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un errore nel calcolo della pena. Secondo la difesa, la Corte d'Appello non avrebbe applicato correttamente lo sconto di pena per il rito, infliggendo tre anni di reclusione invece di due anni e otto mesi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la discrepanza derivava da un mero refuso nella motivazione. I giudici di secondo grado avevano correttamente individuato la pena base in quattro anni e sei mesi di reclusione, applicando poi l'esatta riduzione di un terzo. La condanna a tre anni di reclusione e 30.000 euro di multa è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuta nell'intestazione di una precedente sentenza penale. Per una svista, la parte civile ricorrente era stata indicata con il nome di un'altra persona coinvolta nel processo. Poiché l'errore era evidente e smentito dal resto del testo del provvedimento, i giudici hanno ordinato la rettifica del nome di battesimo della donna, ripristinando la corretta identità della parte senza alterare la sostanza della decisione.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato e due reati minori. Il giudice di primo grado ha commesso un errore di calcolo riducendo la pena per il rito abbreviato a due anni anziché a un anno e quattro mesi. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'errore nella motivazione, ma ha confermato la sentenza nel dispositivo, creando un evidente contrasto tra dispositivo e motivazione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. Rilevata la prescrizione dei reati minori, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per questi ultimi. Ha invece annullato con rinvio la sentenza per il furto aggravato, ordinando alla Corte d'Appello di ricalcolare la pena corretta e verificare la presenza della querela.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per un reato contravvenzionale. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e l'affidabilità delle prove, come un etilometro. I giudici hanno stabilito che queste critiche non sono ammesse nel giudizio di legittimità, che serve solo a controllare la corretta applicazione della legge, non a rivalutare le prove. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e l'imputato è stato condannato a pagare ulteriori spese e una sanzione pecuniaria. La Corte ha solo corretto un termine tecnico della pena, da 'multa' ad 'ammenda'.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza. Su segnalazione del Procuratore, i giudici hanno accertato che la data di nascita di un imputato era stata trascritta in modo errato. Il provvedimento si è limitato a rettificare il dato anagrafico, sostituendo la data sbagliata con quella corretta risultante dagli atti. Questa decisione evidenzia come il sistema giudiziario preveda una procedura snella per rimediare a sviste formali, garantendo l'accuratezza dei documenti ufficiali senza modificare la sostanza della decisione originale.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente sentenza. Nel provvedimento originario, il nome di una ricorrente era stato indicato in modo errato. A seguito della richiesta dell'interessata e della verifica dei dati anagrafici, la Corte ha emesso una nuova ordinanza per rettificare il nome. Questo caso evidenzia come la legge preveda uno strumento specifico, la correzione errore materiale, per emendare sviste formali senza alterare la sostanza della decisione. La Corte ha quindi ripristinato la correttezza anagrafica nel documento ufficiale, accogliendo la richiesta della ricorrente.

Un uomo, condannato per ricettazione di abiti contraffatti, ha fatto ricorso in Cassazione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sull'errore di calcolo della pena. Sebbene il giudice avesse dichiarato nel dispositivo di applicare lo sconto di un terzo per il rito abbreviato, nei fatti non lo aveva calcolato. La Cassazione ha corretto la svista, riducendo la condanna. Ha chiarito che, in caso di contraddizione, la motivazione prevale sul dispositivo e l'errore va corretto. La pena finale è stata quindi rideterminata in due mesi e venti giorni di reclusione e 200 euro di multa.

Un imputato ricorre in Cassazione contro una condanna, lamentando sia un errore di calcolo nella multa sia l'errata valutazione della credibilità della vittima. La Corte Suprema dichiara inammissibile la seconda doglianza, ribadendo di non poter riesaminare i fatti. Accoglie invece la prima, riscontrando un palese errore nell'ammontare della pena pecuniaria. In applicazione del principio di **rettifica della pena**, la Corte corregge direttamente l'importo della multa da 9.000 a 8.900 euro, senza annullare la sentenza. La condanna detentiva resta invariata. L'imputato ottiene quindi una vittoria parziale solo su un aspetto formale.

La Corte di Cassazione, dopo aver annullato parzialmente una sentenza e ordinato un nuovo processo d'appello per la valutazione delle attenuanti, ha commesso una svista. Nel dispositivo, ha indicato come sede del nuovo giudizio una Corte d'Appello territorialmente sbagliata. Accortasi dello sbaglio, la stessa Corte ha emesso una successiva ordinanza di correzione errore materiale. Con questo atto, ha rettificato l'indicazione, specificando la Corte d'Appello corretta. La vicenda dimostra come il sistema giudiziario disponga di strumenti rapidi per emendare i propri sbagli formali senza alterare la sostanza delle decisioni.

Un soggetto, nominato custode dei propri beni pignorati, li sottraeva commettendo reato. Il Tribunale lo condannava a due mesi di reclusione, omettendo però di applicare l'interdizione dai pubblici uffici. La Corte di Cassazione ha corretto l'errore, stabilendo un principio fondamentale: il custode di beni pignorati è un pubblico ufficiale e la sua condotta illecita comporta una pena accessoria obbligatoria. Dato che la legge prevede in automatico sia la pena che la sua durata (pari a quella della pena principale), la Cassazione ha annullato la sentenza sul punto e ha applicato direttamente la sanzione accessoria di due mesi, senza necessità di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per diversi reati. La Corte d'Appello aveva commesso un errore materiale nel calcolo della pena: nella motivazione della sentenza aveva calcolato una pena di un anno e due mesi, ma nel dispositivo finale aveva scritto un anno e tre mesi. La Cassazione ha stabilito che un simile errore non invalida la sentenza. Invece di annullare la decisione, ha semplicemente rettificato la pena, riducendola a quella corretta di un anno e due mesi. Il ricorso dell'imputato è stato quindi accolto solo su questo punto, confermando la sua colpevolezza ma con la sanzione giusta.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul contrasto tra dispositivo e motivazione di una sentenza. Un condannato aveva notato una discordanza nella sua pena: la motivazione indicava due anni, ma il dispositivo ne riportava due e otto mesi. Egli ha tentato di far correggere l'errore dopo che la sentenza era già diventata definitiva. La Corte ha respinto la sua richiesta, chiarendo che tali vizi devono essere sollevati durante le fasi di impugnazione ordinarie (appello, ricorso per cassazione), prima che la sentenza diventi irrevocabile. Una volta superato quel termine, non è più possibile intervenire nella fase di esecuzione per correggere questo tipo di errore, consolidando di fatto la pena indicata nel dispositivo.

Una persona si riteneva diffamata da un articolo di giornale e citava in giudizio l'autore e il direttore responsabile. La Corte d'Appello assolveva entrambi, ma commetteva un errore grave: ometteva di inserire la decisione sull'autore nella parte finale della sentenza (il dispositivo), riportandola solo nelle motivazioni. La Cassazione ha stabilito che questa dimenticanza costituisce un vizio di 'omessa pronuncia nel dispositivo', non sanabile come un semplice errore materiale. Di conseguenza, ha annullato la sentenza limitatamente alla posizione dell'autore, rinviando il caso a un giudice civile per una nuova valutazione sulla richiesta di risarcimento danni. L'assoluzione del direttore è invece diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza di correzione errore materiale per rimediare a una svista in una sua precedente decisione. Inizialmente, la Corte aveva annullato una sentenza per omessa pronuncia sulla confisca, rinviando erroneamente il caso al Tribunale di primo grado. Con il nuovo provvedimento, i giudici hanno corretto il dispositivo, specificando che il nuovo giudizio dovrà svolgersi davanti alla Corte d'Appello, l'organo giudiziario corretto. La vicenda chiarisce come anche un errore formale della Suprema Corte possa essere rettificato per garantire il corretto svolgimento del processo, senza modificare la sostanza della decisione originale.

Un imputato, condannato per rapina e lesioni ai danni di una persona anziana, offre un risarcimento di 7.000 euro, accettato dalla vittima solo come acconto. L'imputato chiede comunque una riduzione della pena invocando l'attenuante risarcimento del danno. La Corte di Cassazione nega lo sconto, stabilendo un principio fondamentale: il risarcimento deve essere integrale e completo. Le difficoltà economiche dell'imputato sono irrilevanti, poiché prevale il diritto della vittima alla piena riparazione. La condanna viene però leggermente ridotta, ma solo per correggere un errore di calcolo matematico nella pena finale.

Un uomo, condannato per rapina e ricettazione, ricorre in Cassazione contestando la determinazione della pena. La Suprema Corte conferma la sua colpevolezza ma rileva un errore nel calcolo della pena con rito abbreviato. I giudici di merito non avevano applicato la riduzione di un terzo anche sulla parte di pena aggiunta per la continuazione tra i reati. La Cassazione, quindi, non annulla la sentenza ma la 'rettifica', correggendo l'errore matematico e riducendo la pena detentiva finale da 2 anni e 20 giorni a 2 anni e 13 giorni. Il principio chiave è la corretta applicazione dello sconto di pena su tutte le componenti della sanzione.

Un amministratore di società, già condannato per aver sottratto ingenti somme di denaro e beni aziendali, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato sosteneva che i fondi fossero stati usati per scopi sociali e che la responsabilità fosse di un altro soggetto. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio chiave in materia di bancarotta fraudolenta per distrazione: il mancato ritrovamento di beni aziendali al momento del fallimento crea una presunzione di colpevolezza a carico dell'amministratore. La sua condanna è diventata così definitiva.

Un imputato, condannato per estorsione con l'aggravante del metodo mafioso, ha fatto ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva prima emesso un dispositivo con un'imprecisione sul bilanciamento delle circostanze, per poi correggerlo con una successiva ordinanza. L'imputato sosteneva che tale modifica fosse illegittima. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che si trattava di una legittima **correzione di errore materiale**. Poiché l'aggravante mafiosa non è legalmente bilanciabile con le attenuanti, la correzione era un atto dovuto e non una modifica della decisione. La Corte ha quindi confermato la condanna, ritenendo la procedura di correzione valida anche senza un'udienza dedicata, dato che l'esito era giuridicamente inevitabile.

Un uomo, condannato per rapina aggravata, si è rivolto alla Corte di Cassazione. La Corte d'Appello, nel ricalcolare la sanzione dopo averlo assolto da un'accusa di ricettazione, aveva commesso un errore di calcolo della pena. Nello specifico, la riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato era stata applicata in modo errato, risultando in una pena più alta di quattro mesi. La Cassazione ha accolto questo specifico motivo di ricorso, ha dichiarato inammissibili le altre censure e ha corretto direttamente l'errore matematico, riducendo la pena detentiva da 3 anni e 6 mesi a 3 anni e 2 mesi. La sentenza conferma che la precisione nel calcolo della pena è un diritto fondamentale.

La Corte di Cassazione interviene per una correzione di errore materiale su una propria precedente sentenza, a seguito della richiesta del Procuratore Generale. Questo caso dimostra l'esistenza di un meccanismo per rettificare sviste formali (come un errore di battitura o di calcolo) senza riaprire il merito del processo. La procedura non modifica la sostanza della decisione, ma assicura che il testo scritto del provvedimento corrisponda esattamente alla volontà dei giudici. L'ordinanza, quindi, non riesamina il caso, ma si limita a emendare un'imprecisione, garantendo la coerenza e l'accuratezza formale degli atti giudiziari definitivi.