Art. 618 Codice di Procedura Penale — Sezione Sezioni Unite Penale

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 40797/2023, ha risolto il contrasto sul rapporto tra sequestro preventivo e fallimento. È stato stabilito che il sequestro penale finalizzato alla confisca per reati tributari prevale sulla procedura fallimentare, anche quando quest'ultima sia stata avviata prima del sequestro. La decisione si fonda sul fatto che il fallito non perde la titolarità dei beni ma solo la loro gestione, e sulla natura obbligatoria e sanzionatoria della confisca, che persegue un interesse pubblico superiore alla tutela dei creditori concorsuali.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione intervengono per definire il concetto di "prova nuova" ai fini della revoca di una confisca di prevenzione disposta prima del Codice Antimafia. La Corte sposa un'interpretazione restrittiva, stabilendo che la revoca non può basarsi su prove preesistenti che potevano essere prodotte durante il procedimento originario, a meno che non si dimostri un'impossibilità dovuta a forza maggiore. Nel caso di specie, la richiesta di revoca presentata dagli eredi di un soggetto destinatario della misura è stata respinta, rafforzando così la stabilità del giudicato di prevenzione.

Le Sezioni Unite Penali della Corte di Cassazione hanno stabilito un principio fondamentale riguardo al concordato in appello: il provvedimento con cui la Corte d'appello rigetta la richiesta di pena concordata tra le parti non è impugnabile con ricorso per cassazione. Il caso riguardava un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena con la Procura Generale, si è visto respingere tale accordo dalla Corte territoriale. La Suprema Corte ha chiarito che il rigetto non lede i diritti di difesa, in quanto il processo d'appello prosegue semplicemente nella sua forma ordinaria, con la riespansione di tutti i motivi di impugnazione originari.

Un imputato, condannato per rapina, ha contestato la violazione del termine a comparire in appello, sostenendo l'immediata applicabilità del nuovo termine di 40 giorni introdotto dalla Riforma Cartabia. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il nuovo termine di 40 giorni è applicabile solo agli atti di impugnazione proposti a far data dal 1 luglio 2024. Fino a tale data, resta in vigore il precedente termine di 20 giorni, in coerenza con la disciplina transitoria emergenziale. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di attenuante per danno di speciale tenuità, ribadendo che nella rapina il danno non è solo patrimoniale ma comprende anche la lesione alla persona.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il contrasto sul termine a comparire appello. Hanno stabilito che il nuovo termine di 40 giorni, introdotto dalla Riforma Cartabia, si applica solo agli appelli proposti dal 1° luglio 2024. Per gli appelli precedenti, resta valido il termine di 20 giorni, in coerenza con la vigenza delle norme emergenziali. Il ricorso di un'imputata che lamentava la violazione del termine è stato quindi respinto.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito un principio fondamentale in materia di rimessione del processo. Con l'ordinanza in esame, hanno chiarito che la parte che presenta una richiesta di trasferimento del procedimento e la vede respinta o dichiarata inammissibile non deve essere condannata al pagamento delle spese processuali. La decisione nasce da un caso in cui un imputato aveva richiesto la rimessione per un presunto clima di ostilità nel tribunale di Verona. La Corte ha sottolineato la natura eccezionale e non assimilabile a un'impugnazione dell'istituto, la cui disciplina (art. 48 c.p.p.) non prevede la condanna alle spese, ma solo una sanzione pecuniaria facoltativa a favore della Cassa delle ammende.

A seguito di un incidente nautico mortale, un imputato, condannato in primo grado per omicidio colposo, viene assolto in appello perché il fatto non sussiste, nonostante nel frattempo fosse maturata la prescrizione del reato. Le parti civili ricorrono in Cassazione, sollevando la questione sulla corretta procedura da seguire in caso di prescrizione in appello. Le Sezioni Unite stabiliscono che il giudice d'appello, anche in presenza di prescrizione, deve prima valutare la possibilità di un'assoluzione piena nel merito. L'assoluzione prevale sulla declaratoria di estinzione del reato, tutelando il diritto di difesa dell'imputato a ottenere un proscioglimento più favorevole.

Le Sezioni Unite Penali hanno stabilito un principio fondamentale sulle spese processuali rimessione. In caso di inammissibilità o rigetto della richiesta di trasferimento del processo, la parte richiedente non deve essere condannata al pagamento delle spese processuali. La Corte ha chiarito che la disciplina della rimessione è un sistema autonomo e l'art. 48 c.p.p. non prevede tale condanna, a differenza della sanzione pecuniaria per la Cassa delle ammende.

Un detenuto convince un altro a pagarlo per fermare un fittizio trasferimento carcerario, vantando influenze inesistenti. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che non si tratta di traffico di influenze illecite. Poiché il reato di millantato credito è stato abrogato e la truffa non era stata contestata, la condanna viene annullata, sancendo una netta discontinuità tra le due fattispecie.

Un cittadino straniero, non conoscendo la lingua italiana, riceveva un'ordinanza di custodia cautelare in carcere non tradotta. Le Sezioni Unite della Cassazione intervengono per risolvere un contrasto giurisprudenziale sulle conseguenze di tale omissione. La Corte stabilisce che un'ordinanza non tradotta, emessa quando è già nota l'ignoranza della lingua da parte dell'indagato, è affetta da nullità a regime intermedio. Se l'ignoranza della lingua emerge dopo, la mancata traduzione in un termine congruo determina la nullità dell'intera sequenza processuale, inclusa l'ordinanza stessa. Nel caso specifico, pur riconoscendo la nullità, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha dimostrato un pregiudizio concreto al suo diritto di difesa.

Le Sezioni Unite della Cassazione chiariscono i limiti temporali del divieto di giustificare la provenienza dei beni con redditi da evasione fiscale nel contesto della confisca allargata. La sentenza stabilisce che il divieto, introdotto nel 2017, non si applica ai beni acquistati tra il 29 maggio 2014 e il 19 novembre 2017, tutelando il legittimo affidamento sorto da una precedente pronuncia. Il caso riguardava un dirigente medico sottoposto a sequestro preventivo per concussione.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce che un dipendente delle Poste che gestisce il risparmio postale riveste la qualifica di incaricato di pubblico servizio. Di conseguenza, la sottrazione di somme dai buoni fruttiferi dei clienti configura il reato di peculato e non di appropriazione indebita. La sentenza risolve un contrasto giurisprudenziale, affermando la natura pubblicistica dell'attività di raccolta del risparmio postale, data la sua finalità di interesse generale e la specifica disciplina normativa che la distingue dall'attività bancaria privata.

Le Sezioni Unite della Cassazione intervengono sulla confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. Con la sentenza n. 13783/2025, viene escluso il principio solidaristico, secondo cui ogni concorrente poteva essere chiamato a rispondere per l'intero profitto del reato. La Corte ha stabilito che la confisca, avendo natura prevalentemente ripristinatoria e non punitiva, deve essere limitata a quanto ciascun soggetto ha concretamente conseguito. In caso di impossibilità di determinare le singole quote, il profitto illecito viene ripartito in parti uguali tra i correi. Questa decisione annulla la sentenza di un tribunale che aveva applicato la confisca per l'intero importo a uno solo degli imputati in un caso di corruzione.

Le Sezioni Unite Penali della Cassazione intervengono per dirimere un complesso contrasto giurisprudenziale sulla disciplina della sospensione della prescrizione. La Corte ha stabilito che le norme introdotte dalla Riforma Orlando (L. 103/2017) continuano ad applicarsi ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Le successive riforme, inclusa la Riforma Cartabia, hanno creato un regime distinto e non retroattivo, valido solo per i reati commessi a partire dal 1° gennaio 2020, coesistente con l'istituto dell'improcedibilità.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 20808/2019, ha stabilito un principio fondamentale in materia di recidiva e prescrizione del reato. La Corte ha chiarito che la sola valorizzazione dei precedenti penali per negare le attenuanti generiche non comporta un automatico riconoscimento della recidiva. Di conseguenza, se non vi è un esplicito aumento di pena per la recidiva o un giudizio di bilanciamento con altre circostanze, questa non rileva ai fini del calcolo dei termini di prescrizione, i quali non subiranno l'allungamento previsto. Il caso riguardava due imputati per contrabbando i cui reati sono stati dichiarati estinti per intervenuta prescrizione.

Un imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, otteneva in appello una riduzione di pena che lo rendeva idoneo al beneficio della sospensione condizionale. Tuttavia, non avendolo richiesto, la Corte d'Appello non si pronunciava sul punto. Le Sezioni Unite della Cassazione, investite della questione, hanno stabilito che l'imputato non può lamentare in Cassazione la mancata applicazione del beneficio se non lo ha esplicitamente richiesto durante il giudizio di appello. La sentenza chiarisce che, sebbene il giudice d'appello abbia il dovere di motivare la sua decisione, l'attivazione di tale potere-dovere è subordinata a un impulso di parte. Di conseguenza, la parola_chiave, ovvero la sospensione condizionale in appello, diventa un diritto la cui tutela processuale dipende da una specifica istanza.

Una curatela fallimentare ha impugnato un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per reati tributari. Il punto cruciale era la legittimazione del curatore fallimentare a contestare il sequestro, disposto prima della dichiarazione di fallimento. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un contrasto giurisprudenziale, affermando il principio per cui il curatore è sempre legittimato a impugnare i provvedimenti di sequestro reale, anche se anteriori alla dichiarazione di fallimento. La Corte identifica il curatore come il soggetto avente diritto alla restituzione dei beni, in virtù della sua funzione di amministrazione e salvaguardia della massa attiva. Nonostante il riconoscimento della legittimazione, nel caso specifico il ricorso è stato rigettato nel merito, confermando che le somme sequestrate costituivano provento del reato di evasione fiscale.

Le Sezioni Unite Penali analizzano il principio di immutabilità del giudice. La sentenza chiarisce che il cambio di composizione del collegio giudicante non impone automaticamente la rinnovazione totale del processo. Se le parti legittimate non chiedono di riesaminare i testimoni, il nuovo giudice può utilizzare le dichiarazioni già rese, senza che sia necessario un consenso esplicito alla lettura degli atti. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato la nullità della sentenza di primo grado per questo motivo.