Art. 618 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un condannato per danneggiamento chiede tramite appello la concessione delle sanzioni sostitutive del carcere. Il giudice d'appello respinge l'istanza ritenendola tardiva e priva di procura speciale, poiché l'imputato non l'aveva presentata durante il primo grado. Il difensore ricorre in Cassazione contestando la decisione. La Suprema Corte rileva un contrasto giurisprudenziale: alcuni giudici consentono di chiedere le pene sostitutive in appello per la prima volta, mentre altri ritengono obbligatorio formularle subito in primo grado. Di fronte alle opposte tesi, la seconda sezione rimette il caso alle Sezioni Unite.

L'Imputato, condannato in primo grado per tentata estorsione, concorda in appello la riduzione della pena con contestuale esclusione della recidiva. Successivamente, L'Imputato ricorre in Cassazione affermando che, eliminata la recidiva, il reato era già estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. La Seconda Sezione Penale rileva un netto contrasto di giurisprudenza. Un primo orientamento ammette il ricorso, poiché il patto sulla pena non costituisce rinuncia espressa alla prescrizione. Un diverso orientamento ritiene invece inammissibile l'impugnazione, limitando i ricorsi contro la pena concordata ai soli casi di palese illegalità della sanzione. Per risolvere il dubbio sul rapporto tra concordato in appello e prescrizione, la Corte rimette la decisione alle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità del sequestro preventivo per confisca disposto nei confronti di un indagato per frodi fiscali e autoriciclaggio. La difesa contestava l'assenza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni nell'ordinanza originaria, sostenendo che tale vuoto impedisse al Tribunale del Riesame di sanare l'atto. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che la motivazione iniziale era implicita nella natura stessa del vincolo cautelare. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame ha esercitato legittimamente il proprio potere integrativo, spiegando le ragioni concrete del pericolo legate ai meccanismi fraudolenti di occultamento del denaro. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'indagato.

Un Lavoratore è stato condannato per truffa e ha patteggiato la pena. Ha poi presentato ricorso contro la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso era stato firmato da un avvocato non abilitato a patrocinare (difensore non cassazionista) davanti a tale Corte. Il vizio non è stato sanato nemmeno dalla successiva presentazione di motivi aggiuntivi da parte di un avvocato abilitato, poiché ciò è avvenuto fuori termine. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Due individui sottraggono beni all'interno di un supermercato. All'uscita, un addetto alla sicurezza tenta di bloccare la donna per recuperare la refurtiva nascosta nella borsa. L'uomo interviene e colpisce l'addetto con spintoni e gomitate per guadagnare la fuga. I giudici di merito condannano entrambi per rapina impropria aggravata dalla presenza di più persone riunite. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità penale per la violenza funzionale alla fuga, ma accoglie il ricorso relativo all'aggravante. I giudici di legittimità chiariscono che la semplice presenza passiva del complice non basta per applicare l'aumento di pena. Occorre dimostrare un concreto effetto intimidatorio rafforzato sulla persona offesa.

Un detenuto, d'accordo con un complice, ha indotto un altro carcerato a promettere tremila euro per evitare un imminente trasferimento in Sardegna, millantando l'intervento di un agente penitenziario. Dopo varie vicende giudiziarie, la Corte d'Appello ha riqualificato il fatto come traffico di influenze illecite. L'imputato ha fatto ricorso, contestando la continuità tra il vecchio reato di millantato credito e la nuova fattispecie. La Seconda Sezione Penale della Cassazione ha rilevato un profondo contrasto giurisprudenziale sul punto. Di conseguenza, con l'ordinanza in esame, i giudici hanno deciso di rimettere la questione alle Sezioni Unite per stabilire se esista una reale continuità normativa tra le due norme o se la condotta debba essere considerata semplice truffa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Medico e dell'Amministratore Delegato di una società alberghiera, condannati in appello per truffa e appropriazione indebita dopo essere stati assolti in primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che la condanna in appello, pronunciata riformando l'assoluzione precedente senza riascoltare il testimone chiave, viola l'obbligo di motivazione rafforzata e le regole sul giusto processo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per truffa in concorso, disponendo un nuovo giudizio. Per il reato di appropriazione indebita contestato al solo Amministratore, la Corte ha rilevato l'intervenuta prescrizione del reato, annullando la sentenza senza rinvio agli effetti penali ma confermando il risarcimento dei danni in favore della società alberghiera.

Un uomo ha rapinato una persona allo sportello bancomat premendole un mazzo di chiavi sulla schiena e minacciandola di usare un coltello. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina aggravata dall'uso di armi. I giudici hanno stabilito che l'aggravante sussiste anche quando l'arma è solo simulata, purché la messinscena sia credibile e idonea a terrorizzare la vittima, annullando la sua capacità di reazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla recidiva. I giudici di merito avevano applicato la recidiva in modo automatico sulla base di un vecchio precedente. La Cassazione ha chiarito che l'aumento di pena per recidiva richiede una valutazione concreta della reale pericolosità sociale del reo. Il processo sulla recidiva dovrà quindi essere celebrato nuovamente davanti alla Corte d'appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5376/2023, ha stabilito un principio fondamentale sul riesame misure cautelari. Un indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per detenzione d'arma e ricettazione, contestava la nullità dell'interrogatorio di garanzia. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il procedimento di riesame serve a valutare la legittimità originaria della misura, non i vizi procedurali successivi. Tali questioni devono essere sollevate con un'istanza separata al giudice competente.

La Corte di Cassazione, di fronte a un ricorso per violazione del termine di comparizione in appello, ha rilevato un profondo contrasto giurisprudenziale. La questione riguarda la durata del termine (20 o 40 giorni) applicabile dopo la Riforma Cartabia. Data l'incertezza e le diverse interpretazioni delle sezioni semplici, il collegio ha deciso di rimettere il ricorso alle Sezioni Unite per ottenere una pronuncia definitiva e garantire la certezza del diritto.

La Corte di Cassazione, di fronte a un ricorso per rapina, ha riscontrato un insanabile contrasto giurisprudenziale sul termine di comparizione in appello introdotto dalla Riforma Cartabia. A causa di interpretazioni divergenti sull'entrata in vigore del nuovo termine di 40 giorni (art. 601 c.p.p.), la Seconda Sezione Penale ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per chiarire la data di vigenza della norma e la natura del decreto di citazione a giudizio.

Una banca, titolare di un credito garantito su un impianto fotovoltaico, ha impugnato il sequestro preventivo sull'impianto e sui fondi derivanti da incentivi statali. La Corte di Cassazione ha stabilito che un creditore garantito non può chiedere il rilascio dei beni durante il processo penale, poiché i suoi diritti sono tutelati solo dopo un'eventuale confisca definitiva. I fondi sono stati inoltre considerati di proprietà del debitore, non della banca, in assenza di un suo inadempimento. Il ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati condannati per rapina aggravata, lesioni e tentata estorsione. I ricorsi si basavano sulla presunta mancata valutazione del percorso riabilitativo e sul diniego di benefici come la sospensione condizionale. La Corte ha ritenuto i ricorsi inammissibili e infondati, sottolineando che nel bilanciamento delle circostanze la straordinaria gravità dei fatti e la personalità degli imputati possono legittimamente prevalere sugli elementi favorevoli, come la buona condotta in carcere. La decisione riafferma l'ampia discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena, se la motivazione è logica e congrua.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro la misura degli arresti domiciliari per rapina impropria. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione delle esigenze cautelari, basata non su dati etnici ma sulle concrete modalità del reato, indicative di un rischio di recidiva. La successiva violazione degli arresti domiciliari da parte dell'indagato, che ha portato alla sua carcerazione, ha ulteriormente confermato la correttezza della valutazione iniziale del pericolo.

Un imputato, condannato per ricettazione, si vede rigettare in appello la richiesta di "concordato in appello" poiché la pena pattuita è stata ritenuta non congrua. Di fronte al ricorso, la Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di impugnare tale rigetto, ha deciso di non pronunciarsi e di rimettere la questione alle Sezioni Unite per ottenere una decisione definitiva e vincolante.

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite una questione cruciale di procedura penale. Il caso riguarda la sorte della competenza del giudice distrettuale quando il Tribunale del Riesame, in sede di revisione di una misura cautelare, esclude l'aggravante mafiosa che aveva inizialmente radicato tale competenza. La decisione mira a risolvere un profondo contrasto giurisprudenziale tra il principio della 'perpetuatio jurisdictionis', che tende a cristallizzare la competenza iniziale, e la necessità di garantire il principio del giudice naturale una volta venuti meno i presupposti della competenza speciale. L'ordinanza analizza i due orientamenti contrapposti, evidenziando come la soluzione influenzerà la gestione delle misure cautelari in procedimenti per reati di criminalità organizzata.

In un caso di rapina impropria, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione e rimesso gli atti alle Sezioni Unite. Il nodo centrale è la conseguenza della mancata traduzione degli atti giudiziari, come il decreto di citazione in appello e la sentenza, per un imputato che non comprende la lingua italiana. Esistendo due orientamenti contrastanti – uno che considera tale omissione una nullità insanabile, l'altro un mero slittamento dei termini per impugnare – si è reso necessario un intervento chiarificatore per garantire l'uniformità del diritto e il corretto esercizio del diritto di difesa.

Un individuo assolto da un'accusa penale ha richiesto la restituzione di una cospicua somma di denaro trovata nascosta nell'auto che aveva noleggiato. La Corte di Cassazione ha negato la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: per ottenere la restituzione somme sequestrate non basta la semplice detenzione materiale del bene, ma è necessario fornire una prova rigorosa del proprio legittimo diritto (ius possidendi). In mancanza di tale prova, i beni vengono devoluti allo Stato.

Due dipendenti pubblici, condannati per truffa aggravata per aver falsamente attestato la loro presenza in servizio, hanno presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'irrilevanza del danno economico, quantificato in 51 euro ciascuno. La Suprema Corte ha rigettato gran parte dei motivi, specificando che il concetto di danno patrimoniale in questi casi non si limita alla mera retribuzione indebitamente percepita, ma include anche il più ampio pregiudizio funzionale e organizzativo arrecato all'ente pubblico. Tuttavia, la Corte ha annullato con rinvio la sentenza d'appello su un punto cruciale: la mancata valutazione e motivazione riguardo la possibile applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).